Помню был спор с одной девушкой. Она утверждала что человек - это самодостаточный мир, что нет необходимости в других людях. Но как её правильно охарактеризовали, она - мизантроп. Каждый раз когда я с с ней общался, она либо поливала кого-нибудь грязью, либо пыталась играть в психоаналитика и вывести меня на чистую воду. Она просто излучает цинизм и презрение. И нет, я не думаю что это что-то хорошее или честное (ох как любят мизантропы это слово!). Знаю, ей сделали очень больно в своё время.

Может я не видел очень много людей, но такая ситуация печально часто встречается. Людям делают больно и они "закрываются", формируют психологическую защиту в виде зоны отчуждения. Ведь когда никто не нужен - никто не может сделать больно. Но это обман, хитрый трюк подсознания, который вместо временного убежища начинает убивать человека.

Человек не самодостаточен. Даже одинокие учёные в высоких башнях и художники в воображаемых мирах трудятся для людей, хотят принести свою работу миру.

Может быть одиночество - это ощущение потребности, как чувство голода. Ведь мы никогда не сможем наесться вдоволь, а после особо обильной жрачки нас начинает тошнить и хочется отползти от еды подальше. Поэтому я не согласен с теми, кто считает одиночество экзистенциальным и неизбежным фактором жизни. Это всё равно что сказать что голод или жажда - естественное состояние человека, и мы должны это принять как данность и не пытаться их утолить, потому что всё равно от них никогда нельзя избавиться.

Нам нужны другие люди чтобы жить, так же как воздух, еда и вода.

Есть самодостаточность мнимая, а есть настоящая. Считаю, что только цельный человек может быть самодостаточным. Который не чувствует ущербность, не испытывает боль, злость или негатив, т.к. последнее проистекает от недостатка/потребности в чем-либо. Когда обе крайности в нем уравновешены - он самодостаточен. Такой человек имеет обратную реакцию - вместо замкнутости, отчужденности и т.п. (что по списку) он идет "в люди" в совершенно новом качестве. Его можно сравнить с чашей. Если чаша пуста - он несчастен, он голоден, он в поисках и в вечных потребностях, злости и ощущением несправедливости, жаждущий заполнить себя (он -потребитель). По мере наполнения уходит голод... Полная чаша - есть самодостаточность. Когда чаша переполняется, содержимое начинает выходить наружу (он - донор) - человек ощущает потребность теперь делиться со всеми, не персонифицируясь на ком-то конкретном, он делится безлично без принуждения, со всем миром. Встает вопрос: "на каком этапе находитесь вы?" Если чаша успевает опустошиться быстрее, чем наполниться - ощущение голода все еще присутствует. Если чаша полная и не наполняется и не опустошается - это равносильно смертельному диагнозу, человек внутренне мертв. "Если у вас полная чаша, что с этим будете делать вы?" - не менее важно, чем то на каком этапе находитесь в данный момент.
Поэтому для меня самодостаточность - некий высший пилотаж того, чего может человек достичь в своей короткой жизни. Я чувствую, что если это случится со мной - мне не нужен будет даже М в силу того, что прекратятся какие-либо потребности личного характера, я буду все время отдавать себя людям.

Самодостаточность - это когда сам себя можешь достать (это про меня).

2

Svetolina При полной чаше, которую удерживает человек - никого не впускает и ничего не выпускает из себя. Это энергия застоя, болото, трясина. Озеро, в которой вода не обновляется - вскоре тухнет. Все должно циркулировать в этом мире, вы же вкурсе Светолина))). Сама по себе самодостаточность - лишь условный факт. Представьте шкалу координат ( - 0 +). Когда вы двигаетесь от минуса к плюсу, то проходите нулевую точку, которая обозначает ту самую границу перехода между потребительством и донорством. Сама по себе эта граница - равновесие, при котором ничего не впускается и не выпускается, если вы все время находитесь в ней. Она - точка отсчета или условное начало определения "самодостаточности". Многие пытаются удержаться именно в этой позиции, никуда не двигаясь. О той самодостаточности, что ведем речь мы -  начинается за нулевой точкой в сторону +.

Извените, не люблю когда говорят про Бога, никто не знает что такое Бог, и поэтому все слова о нём надуманны и пусты. Дьявол и Бог каждый здесь сам, для себя и для ближнего.

мне не очень понятно, потому что так и не дошло..
мы говорим об отношении некого N  к тому,  сколько он получает/отдаёт или реальном "соотношении"
отдачи/потребления? в жизни это далеко не всегда совпадает.

допустим 2 крайности- жадный миллионер и щедрый собутыльник. а так, чтобы ровно 50 на 50 редко бывает.
сознание довольно сложно устроено. многое иллюзорное вполне принимается за реальное.  каждый по-своему
воспринимает, поэтому в реальности, второму кажется,  что он щедро наливает -  взамен ничего не получит.
а "первый"  проводит какую-то реальную работу и  уже это можно считать отдачей. 

вместе с этим второй

а первый

и главный вопрос,  почему,  здесь когда среднестатистический N  находится в состоянии "равновесия"  т.е.  не злится
но и не испытывает потребности делиться с кем-то - о каком застое идёт речь?  вполне нормальное состояние,
в любом случае для N

выше написано,  что в жизни не так важно,  наливаешь ты за свой счёт 5 рюмок или 500.  важна реальная
эффективная работа,  взаимодействие с окружающей средой в целом.  для кого-то и  воровство.
   можно годами не испытывать сильных  потребностей или жажды поделиться,  но поддержание этого состояния
имхо не может считаться застоем.

да, плюс 1.

понятие сабж - по общепринятым меркам можно пренебречь, что существо N в каком-то возрасте не могло само ходить,
говорить и тд.  да и в течении жизни понятно меняется.  вобщем не такое это принципиально важное понятие.

зы. пункты 1-5 лень примерять на себя.
в общем  вроде точно всё  3 сообщения подряд правда

как раз об этом и была речь,  что это нельзя считать самодостаточностью,  несколько раз уточнялось,  просто конечно
много букв и запутано.

среднестатистический-  почему пьяница?  подразумевался,  допустим,  менеджер или ещё кто-либо.

если коротко то имхо "циркуляция" о которой говорили выше - лишь частный случай.  у кого-то именно этот
аспект более выражен,  или менее.
а в общем взаимодействие идёт постоянно,  кроме "наливания последней рюмки"  и наоборот воровства -
ещё масса вариантов  "циркуляции".  этот же менеджер постоянно совершает какие-то "сделки"  допустим,
и он вполне осознаёт что приносит пользу,  хотя подарков при этом не дарит.

Да, верно. Но к сожалению, многие привыкли эту отдачу получать и измерять в материальном (вещественном) доказательстве. Вспомнился пример, когда проводились эксперименты с отказными недоношенными младенцами. Их помещали в барокамеру и создавали все необходимые условия для жизнеобеспечения. К одному малышу периодически подходили и гладили по головке, к другому не подходил никто. В итоге те, что остались без человеческого "тепла" и внимания через опред. промежуток времени - умерли. Этот факт был давно установлен. К сожалению, почему-то духовную составляющую, которая "не видна" и не приносит материальный достаток как отдачу/получение всегда пропускают.
Вот потому, наш мир катится ...
Да и отдавать в состоянии потребления нужно не перебарщивая. А то можно опустошиться больше, чем наполниться. Тогда срывы и сильные фрустрации обеспечены))), т.к. голод все еще присутствует, особенно у среднестатистических N или и того ниже. Это подобно замедленной бомбе или ломки наркомана))))) Все же самодостаточность - для людей с высоким сознанием, с проработанными внутренними недостатками (с огромной проделанной работой над собой). Поэтому и качество отдачи у таких людей порядком выше соответственно))).

Да, верно))) но мы сейчас не о нем)). Для человека в физическом мире - это все же "обездвиженность". Те, кто дошел до нулевой точки (а таких единицы) сами решают куда двигаться дальше. Но многие из этих единиц предпочитают удерживать "накопленное", не разбазаривая, но и не приумножая (это застой). В этом и есть их глобальная ошибка. Т.к. этот момент удерживать постоянно невозможно. Это против природы))). Поэтому природа им в конце концов и отвечает)))))).

А циркуляция происходит всегда и везде, да. Только в разных пропорциях и разных формах.

насчёт пьяницы это просто совсем крайность,  у людей разные потребности и стремление делиться. 

мне хотелось как раз это показать на примере, что это разные понятия и к сабжу отношения не имеет.
как раз уточнялось мной несколько раз.