Брр. Вообще-то секс в данном случае как средство выражения + естественно удовлетворение базовых потребностей + в перспективе или сразу это дети. Физиологическая потребность есть у всех в довольно долгий промежуток жизни, на эту тему можете со мной даже не спорить. Постоянное неудовлетворение этой потребности обычно приводит к различным заболеваниям и расстройствам вне зависимости от того, считает ли себя человек гиперактивным мачо или апатичным асексуалом. Лишать секса себя и свою вторую половину, подавлять взаимное желание мягко говоря глупо. Ставить знак равенства между браком и сексом еще более глупо, тут даже теряюсь в догадках зачем нужно объяснять такую очевидную вещь. У вас какое-то навязчивое желание все упростить, потом вылить на эту упрощенную модель тонну говна, выразить к получившемуся безобразию свое фи и успокоиться -) Это ваш выбор конечно, но со стороны зачастую некоторые вещи звучат просто нелепо.

Быстро проходит не любовь, а влюбленность. Насчет же самой фразы - нередко бывает и наоборот.

Ради чего такие истязания себя и любимого человека? Ради ненужного в данном случае самоконтроля или чтобы лично вам жилось спокойнее? -)

Еще раз, третий кажется пишу одно и то же, надеюсь последний - если брак по расчету, без любви, просто ради того что вы выше перечислили, то да, в какой-то мере я согласен. Во всех остальных случаях - мимо кассы, потому как сам факт торговли отсутствует. Это возвращаясь к теме упрощения и поливания говном.

Где я такое писал? Семьи знаете ли разные бывают, еще раз к теме упрощения.. -) Но вам удобнее всех считать проститутками, так картина мира становится понятной и завершенной -)

Никого не хочу обидеть, но для меня фрилав в изначальном смысле (т.е. секс безо всяких обязательств, сегодня с одной, завтра с другой) - это что-то между проституцией и т.н. "супружеским долгом", все зависит с какой стороны посмотреть.  Словосочетание "супружеский долг" кстати раздражает не меньше чем "заниматься любовью".

И да и нет. Просто вы под каким-то словом подразумеваете "свое собственное понимание" этого слова и исходя из него строите свое отношение к тому, что этим словом называется. А я обычно подразумеваю общеупотребимое устоявшееся значение слова, описанное в любом словаре и моего отношения часто в тексте вообще нет. Потому что если явление существует (в том виде в котором оно существует, а не видится в моем собственном понимании), ему от моего отношения ни тепло ни холодно.
Это просто разница восприятия, не более.

"Счастлив несведущий..."
Если тебе повезло родиться не в семье, где  один из родителей  является спинальным инвалидом, но при этом они живут вместе и не изменяют друг другу, а любят.
Если тебе повезло не видеть молодые семьи, где не очень здоровая жена лежит в отделении патологии беременности все девять месяцев до родов и там не то что секса нет, там лишний шаг ступить не дадут ибо все стерильно.
Если тебе повезло говорить о любви начиная со слов "так говорят".
Если тебе повезло жить в районе, где "знакомые со двора" женятся только чтобы трахаться, говорят, что любовь быстро проходит, а секс - это разменная монета, и всем своим поведением подтверждают твою теорию о грязном сексе.....

то это очень грустно.

Есть такая общеизвестная вещь, как международная классификация болезней. Гомосексуальность, например, оттуда вычеркнули в 1992 году, по-моему. Патологией это официально уже не считается.
Если мне кто-нибудь ткнет, где сейчас в МКБ-10 фигурирует "асексуальность" – охотно признаю, что разговор был ни о чём.
Пока же считаю, что слово "патология" выражает личное отношение участника Холод к этому явлению и не было использовано в значении термина.
На личное отношение, разумеется, каждый имеет законное право. )))

Мечта идиота

нет. так не говорят. говорили что хотят парня-романтика, говорили  что постарше-поумней, говорили что у них любовь-любовь.
а я не говорила.  я молчала, я вижу что б*яди любят говорить о любви, о романтике. а по факту их "любовь" быстро кончается. и сами они очень пошлые. для них существует одна любовь - их собственная. и тогда они готовы направо и налево показывать свои великие чувства. свои однодневки. кто-то готов восхищаться чужим торсом, мордочкой, возрастом, положением - довеском человеков, их любовь проистекает из этого. дешевая ложь, в которую верят сами.
как можно любить одного человека и одновременно лить грязь на другого. и тот и другой из костей и из мяса. почему эта гипотетическая любовь не делает кого-либо лучше. наверное потому что нет её, не существует. одна е"ля.
кто любит сам, тот чужие чувства уважит. любого другого человека. а если не уважит, значит сам не любил.

сказать еще раз что Оленьки, Оли, Оленята - имя нарицательное?

а для меня шокирующи гиниальные догадки отдельных граждан. пусть лучше прочитают то что я сама скажу, а не домысливают лишнего.

а форумчане некоторые темы вообще зря подымают или не теми словами изъясняются. восьмиэтажными намеками. когда их вроде бы никто не просит.

Потребность в сексе действительна первична точно так же, как и потребность в еде. Да, без секса человек не умрет, а еда требуется для выживания, только это никакой не показатель. Это различие обусловлено тем, что первый инстинкт служит цели выживания вида, а второй - индивида. Они примерно одинаково важны с точки зрения природы. У некоторых животных (например, пауков и богомолов), потребность в сексе даже превосходит по приоритету потребность выжить, - самцы погибают после спаривания. Поэтому прежде, чем оспаривать научные факты, советую подучить мат. часть.

Поправка: Поэтому, Crazy, следуя собственной логике, можете отказаться не только от секса, но и от ежедневного питания.

Видите ли, still_dreaming, как ни крути, а потребность в питании является для меня пока всё ещё более "базовой", чем потребность что-то вам доказывать.

Ок, слив защитан

гм... а вне брака что тогда? подскажите где лицензию на секс выдают.

То вы отказываетесь признавать Маслоу (он в гробу уже перевернулся, бедняга), то наоборот прибегаете к приведенное ною пирамиде как к аргументу, вы определитесь уже.
still_dreaming +1