Человека отличает от животного (при схожести отдельных процессов жизнедеятельности) более развитый мозг, благодаря которому у человека есть вторая сигнальная система, то бишь речь. Кроме того, в отличие от животных, человек может планировать.  Улавливаешь разницу? Это так...самое общее и очевидное.
Я потому и написала, что ты видимо понимаешь эти вещи, но отчего-то игнорируешь их.
Это, если что,  не достижения философии, это как бы многолетний труд Павлова (опыты с несчастной собачкой ты наверно знаешь), Сеченова и других ученых, занимавшихся психофизиологией (да и не только ей).

Что значит "сверхкультурного"? Кто тогда носитель просто культурного? Животные? 

Где я это написала? Процитируй, будь любезен.

Биология описывает не только схожесть, но и различия и отрицать это просто нелепо.

Монахи, аскеты, бодхисаттвы?

Ну наконец-то я вместо твоих общих утверждение увидела что-то лично о твоих чувствах.
Согласна, приятного мало и я не отрицаю химические реакции происходящие в организме при общении с противоположным полом.
Однако, я ловлю себя на мысли, что в вопросах даже секса руководствуюсь не только этим. Как ты объяснишь чувства к человеку, которого ты никогда не видел? Не надо говорить, что этого нет, просто представь.  Я хочу сказать, что если бы руководствовалась только своим организмом, то спала с первым встречным мужчиной, к которому меня бы "потянуло", но я так не могу. Мне правда надо сначала узнать человека. Разве не получается тогда, эта "физиология" ( я имею ввиду физиологию, которая стремиться к сексу) второстепенна?

stasapt, я тебя прошу, не нужен этот постоянный вызовов и стеб, который ты используешь. Я тебе не враг и тебя таковым не считаю.
Мы просто разговариваем и это не поле битвы.   
Я вижу в твоих словах чрезмерное количество обобщений. которых стараюсь избегать, потому что они часто ведут к серьезным заблуждениям.
Признаюсь честно, в таких вопросах, личное (т.е что-то рассказанное про себя, а не про мир и всех людей вокруг) мне кажется более интересным.

Ага, ты просто сказал, что нет разницы между человеком и животным...о каких смешиваниях вообще тогда может идти речь...Нельзя смешать то, чего нет.

Отредактировано Менестрель (03.04.2013 15:19:04)

Менестрель
Да, начну с того что доброго дня ))) Итак. Ты мне не враг )))) И я не хочу постебаться или задеть чем то тебя, ни разу! Если ты что-то уловила подобное, прошу меня простить )
1. Ок. Что вы скажите про обезьяну или свинью? )) Вы ведь не можете отрицать того факта что разница между человеком и двумя этими видами настолько мала, что в пору говорить что они наши братья. Интересный момент, да? Кстати мозгом не только человек наделён и то что он им пользуется на чуть больше процентов чем та же шимпанзе, не плюс в нашу сторону, а скорее повод задуматься.
Речь. А кто мы такие чтобы ставить разницу между звуками издаваемыми человеком и карканьем вороны, хрюканьем свиньи, лаем собаки? Они так же обмениваются друг с другом сообщениями. Никто из учёных пока не расшифровал звуки животных, так что мы не можем судить об отсутствии речи у тех или иных видов.
Планирование. Вообщем да, согласен, но опять есть НО! Это не как отрицание планирования и ваших слов, это просто повод к размышлению. Вы не видели в передачах, как живёт община шимпанзе? Вы не видели как они защищают свою территорию, отбивают территорию у своих собратьев? У них кстати есть вожаки, которые руководят действиями других особей даже в конкретных ситуациях. Схватки за территорию, если вы не видели, вообще мало отличаются от тактики ведения боевых действий человеческих подразделений на поле боя. Так что прямо сказать что только человек планирует...хм я бы поостерёгся )))
2. Культура. Хм, я вообще склонен предполагать что её нет. Вернее есть, но в каждый период времени она разная. В те или иные времена поведение человека регламентировалось разными нормами. Начиная от ударить дубиной по голове самку и заканчивая балом дворянства. Что соответственно не говорит о том что человек культурный. Человек просто придерживается модных на данный момент трендов, манер поведения и всего лишь. Мы сами зажимаем себя в рамках дозволенного, но это не значит что через несколько десятилетий всё будет точно так же как и сейчас.  Может мы снова вернёмся к "ударить по голове дубиной" благодаря борцам за природу    И я уверен чуть больше чем полностью, что спустя смены нескольких поколений это будет норма! И люди будут смотреть на записи 2013 г, открывать глаза от удивления и говорить: "о боже, какие наши предки были идиотами! Кушать вилкой??? Когда куда как удобнее кушать руками и ходить тут же под себя в туалет за столом...фииии они ничтожны!"
3. Про физиологию пардон, погорячился, бес попутал ))) Считайте что додумал )
4. Да, биология говорит о различиях. Но различия эти настолько незначительны в общем плане, что их даже не имеет смысла рассматривать (за исключением развитости мозга по видам). Общее поведение всех живых организмов прописано не нами и мы его не изменим. И тут наше различие с животными уходит в никуда... Опять же разница только в том, что мы придумали правила по которым можно спариваться с самкой или делать те или иные действия, хотя суть та же что и у собак, то есть итог то один и мы его с вами знаем. Мы можем с вами делать предварительно: кучу реверансов, прыгать со скакалкой, постоять на голове и коснуться языком локтя, но суть одна и в голове мысль то одна: "Итак, необходимый брачный танец я свершил, пора и..."
5. Много написано, но заинтересовал только один момент: общение без непосредственного контакта! Есть ли чувства на расстоянии без предварительного живого контакта?
Я вам скажу так (за себя!): таких чувств нет. Нет, с одной стороны, можно полюбить человека лишь за его суждения, мысли... Но согласитесь - это неполноценно. Вы готовы довольствоваться полумерами? Я лично нет.
Давайте конкретный пример. Вы девушка, я парень. Мы общаемся...быть может мы начнём более плотно общаться лично (личная переписка, разговоры по скайпу, телефону и тп). Быть может мы понравимся друг другу. Ну общность интересов, общие взгляды на жизнь...вообщем стандарт. А что далее??? В голове начинает складываться образ собеседника. Если ты не видел фото то ты рисуешь свой идеал! (что оооочень чревато и это сразу обречено на гибель отношений в дальнейшем!). Если видел фото и девушка тебе понравилась, то всё! Визуальный контакт есть, мысленный более чем, значит пора переходить к физическом контакту (поправлюсь, общение тет-а-тет). Произошла встреча и что происходит? А опять же, гормоны, феромоны и вынюхивание. И теперь, несмотря на то что мы с вами как два культурных и цивилизованных человека просто общались и говорили о нематериальном, мы спустились на уровень собак обнюхивающих друг другу половые органы (не в прямом смысле конечно, у людей немного по другому...хихи). То есть от нас на данном этапе уже ничего не зависит...
На практике я вам скажу так. Я много влюблялся онлайн и ни одна встреча ещё не привела меня к девушку которая мне подошла бы физически. Это даже ещё более злит...это бесит! Тебе безумно нравится человек духовно, а физически ты испытываешь неприязнь, причём такую, что даже дальнейший разговор в сети и то отвергается!
Был и секс подобный...пресный секс, ненужный. просто ради того чтобы убедится, что действительно человек тебе безразличен...
Поэтому то я и говорю что животное начало - самое главное в нас, мы в первую очередь животные, а потом уже всё остальное. Несмотря на все наши брачные танцы и современные мысленные изыскания, окончательный ответ дадудт наши органы чувст при более плотном контакте.
Извини за такуууууууую статью. Писец блин понаписал ((

И тебе доброго =)

Могу и отрицаю.  Хотя конечно к обезьянам человек ближе, чем к свинье.

Задуматься о чем? Дело не только в том, что мы чуть больше процентов задействуем, дело как раз в размере мозга и в том, какие участки в нем развиты. Это же общий курс антропологии и биологии.  Я в растерянности, что ты игнорируешь такие очевидные вещи.

Ты специалист в области зоопсихологии или сравнительной психологии, на худой конец биологии? Сколько книг и каких ученых ты прочитал, чтобы утверждать, что никто не расшифровал? Но речь даже не о расшифровке, а о том, что коммуникация осуществляется всеми живыми видами, но речью (как особым средством для коммуникации) наделен именно человек. Именно благодаря речи мы во многом имеем все последующее развитие человека. Животное - часть природы, в то время как человек, эту природу может и пытается изменять, животное лишь приспосабливается.

А я нет, потому что человек наделен мотивацией и может выстроить длинную цепочку планирования своих действий, исходя из поставленной конечной цели.
Человека еще отличает от животных (правда не в нашу пользу) убийство и жестокость по  отношению к себе подобным, не исходя из необходимости защиты территории или жизни, а просто от скуки и жестокости.

Погоди, ты говоришь слово "культурный", но если её нет, то, что тогда называть культурным? Кого можно считать культурным?

Т.е если я правильно тебя поняла, то ты говоришь - человек плох, им движет его физиологическая природа и инстинкты, из которых главным является инстинкт продолжение рода, а все остальное есть прикрытие для этого?
Если да, то это печально.
Посуди сам..человек вышел далеко вперед любого животного в вопросе уничтожения - вряд ли свинья способна создать атомную бомбу и спрогнозировать последствия от неё. Человек постоянно придумывает новое оружие и новые способы уничтожения жизни. Он уже вышел очень далеко за рамки несчастной смерти от бивней мамонта и естественной смерти от болезни или старости. Больше того, человек (не все естественно) уже давно в целом вышел за пределы инстинкта самосохранения (вспомни ту же армию...и чужие войны, в которых участвую сторонние солдаты), так почему ты отказываешь людям в выходе и обуздании инстинкта размножения?
Хотя если ты отрицаешь то, что я сказала про инстинкт самосохранения, тогда ладно.

stasapt, тут надо всего одно слово поправить 
Ты только сразу не шуми и руками не размахивай, а просто подумай..=)
Твою фразу честнее написать так -

Чуешь разницу? 

Ага, я буду спать с ним потому что люблю его. Если не люблю, то спать не буду.

Не надо это опускать, потому что это твои слова 

Почему ты всё время говоришь про всех? Говори про себя, так ведь честнее.

А если буду, то буду хотеть?

Сам подумай, человек знает, что идет на потенциально смертельное дело...Знает, что может погибнуть...Так спрашивается где его инстинкт самосохранения, который по идеи должен удержать его дома? Не нужно понимать совсем буквально, потому что понятно, что человек перед лицом непосредственной смерти будет скорее всего бороться за свою жизнь всеми способами. Я о другом. О том, что человек ЗНАЕТ на что идет, и тем не менее идет, даже если ему страшно и он знает, что может погибнуть.

Потому что я себя знаю, а ты меня нет =) Не нужно мерить других по себе...

Откуда ты знаешь, что их не было и нет? или ты думаешь, что встретил всех возможных женщин? =)

stasapt, ну что тут скажешь... Не знаешь о ком я, а всё туда же - сразу сумасшедшие.

stasapt, о чем ты с женщинами обычно разговариваешь?

Ага, а если словарем Ожегова приложить, то ваще можно загреметь за непредумышленное(ну или за предумышленное, русский язык - велик и могуч!)).
Кстати насчет Дарвина и его теории, вот никто меня про сперматозойды не спросил, но я то знаю, что вам всеравно интересно, так вот просто интересный факт: оказывается яйцеклетка выбирает не стока самый самый из множества финишировавших сперматозойдов, а самый непохожий на нее, вот так природа избегает кровосмешения, ей в первую очередь нужна новизна, короче щас я понял почему девушки подходят к какому нить фрику и говорят: мол ты такой необычный и лыбятся, теперь то я знаю, что это все яйцеклетки, в них дело).

Отредактировано ivi (03.04.2013 21:32:45)

Менестрель
Ну значит вам повезло ))
У меня в институте из трёх родственных друг другу дисциплин (философия, соиология и культурология) не было ни одного нормального преподавателя.
Препод по философии был алкаш. Лекции он ни одной с нами не провёл, всё время бухал в кабинете. Единственное когда не пропадали лекции, так это в то время когда его заменял другой.
Препод по социологии - сексуальный извращенец! У него всё сводилось к одному(старичок кстати не женатый и никогда не был женатым!). То был ходячий экспонат для Фрейда. Чего стоили только его изыскания и теория по персикам как аналогии женских половых органов(он мог посвятить этим раздумиям и целую пару и две!)...Брррр!
Культуролог казалось мог быть бы нормальным преподователем. Но он был настолько помешан на своей дисциплине, что отторгал желание изучать её. Возникало ощущение что он насильно нам её навязывает со словами: будущий офицер на службе будет командовать талмутом культурологии. То есть возникал обратно-противоположный эффект тяги знаниям.

Добавлено:

Вообще, из гражданский преподавателей запомнился только один )) Физик. Дедок 80ти лет. Вот тот шпарил! Даже отпетые идиоты на его лекциях всё начинали понимать.
А так там можно было всех в зоопарк отдавать или в лабораторию на опыты.
П.С.: блин вспомнил, химичка...вот баба была - еврейка! Яро ненавидящая русских, а офицеров она вообще терпеть не могла (блин непонятно до сих пор фигли она делала столько лет в военном училище XD). Её лекии и практики начинались с дикого крика от входа: "Вашу мать, снова вы пришли!!! Убийцы, насильники!!! Вы грёбаные наёмники не желающие видеть ничего живого вокруг! Записываем тему лекции..." (это я так, ещё скрасил и мат вырезал XD)

Отредактировано Akonit (07.04.2013 01:09:50)

Ну есть обязательный вузовский компонент ))) В него как раз и входят все эти: физики, философии, социологии, математики, химии, ин. яз....
Но с другой стороны они давали платформу для дальнейшего перехода на специализацию: балистика, теория подавления народных масс, военная психология, сопр. материалов, ракетостроение...
А химичка так та вообще офигенно вписалась во 2 курс, общий смысл которого заключается в жутком прессинге на курсантов, с целью вызвать расовую неприязнь. =))

ну почему, если бы я их не изучал, то не смог бы дальше учиться. Без знания физики к примеру невозможно понять балистику, без философии и социологии - военную психологию и тп =))
Из откровенно нелепых и ненужных наверное можно выделить разве что: програмирование и высшую математику(со школьными заниями алгебры вполне нормально можно было обойтись)

А вы считаете что нелюбя какую либо дисциплину нельзя её учить? ))) Я учился с целью стать офицером. Военная психология для меня была приоритетна. Смысл дальше надо раскрывать или и так поняли? )))

А психология это не словоблудие? ))) Просто она мне нравится и всё

Ага )) только один бред в практике мне пригодился, а второй как остался бредом так и остаётся )))

хм незнаю, я настолько глубоко не углублялся в изучение. Я вам не хочу сейчас раскрывать тонкости военной психологии, иначе в меня снова полетят кирпичи со словами: военные все моральные уроды ))

Ну вот зачем так? Это выглядит как жалкий тролинг сейчас. А вот и не буду    И образование и знание - вещи разные

Тут и без вас хватает катализаторов агрессии )))

Эти слова именно звучат как тролинг. То есть направлены на вызов тех или иных эмоций, суть проста:
Либо если я не знаю то о чём говорю, пугаюсь что меня раскроют и умолкаю
Либо я как специалист в данной области лезу в бочку со словами: "Ах ты ж такая! Я тебе докажу!!!"
В любом случае вы намеренно пытались вызвать меня на словесную дуэль )))

Да и по поводу психологии и военной психологии. Спор между двумя подобными специалистами это всё равно что спор специалиста высшей математики и специалиста линейной алгебры. Да, что то одно, основополагающее у них есть, но в дальнейшем их пути расходятся, они достигают одной цели, но разными методами. посему это будет не спор, а ересь и бред.
Да и к тому же, я не утверждал что являюсь военным психологом. Я изучал её исключительно в рамках программы института, не более не менее ))) Изучать её более подробно пока не возникало ни желания ни времени ))
К тому же я по складу ума не гуманитарий а математик, по сему и в школе учился в физико-математическом классе, и в институт поступил на специальность: инженер.

Отредактировано stasapt (04.04.2013 11:57:33)

Выглядит как : вырезали из контекста! Именно так говорят журналисты )) Всю фразу прочитайте и ответьте, а не на последние два слова. Смысл там был далеко не в интелектуальном и культурном уровне спорящих, а в том, что они специалисты разных областей.