dragetti написал(а):Так и думал, лень прочитать статью, придется цитировать.
Итак, второй абзац
...Известны случаи образования новых видов...
Видов - не спорю. Но случая образования новых родов?
Далее
dragetti написал(а):...Кроме того, были обнаружены всевозможные промежуточные этапы возникновения новых видов, что свидетельствует о плавном характере видообразования....
...Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии приобрели способность усваивать цитрат. ...
Попробуй, начни питаться и усваивать пластик, а для бактерий цитрат - почти то же самое.
Аааа )))) что мы щас только не едим ))) - и ничего живы 
Петр I вообще ел мышьяк и был жив-здоров до недавнего времени.
dragetti написал(а):...Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[36]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных[37][38]....
Тут опять заливается про новый вид. Я не спорю, что возникают новые виды. Я говорю, что происхождения нового рода невозможно.
dragetti написал(а):Теперь понятнее про 3 миллиона лет и почему нельзя наблюдать видимых изменений в течении жизни человека (80-90 лет)?
Древнее смертоносное заклятие под название "стопицот миллионов лет" не действует на меня 
Потому что возраст Земли не 3 миллиона лет. http://www.realisti.ru/main/nauka?id=182 - вот статья, которую я кидаю уже третий раз. Найдешь там какие ошибки - пиши. Или я ее тоже так же скопипастю
dragetti написал(а):...Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, ...
Вот тебе пример когда кардинально меняется организм (вырастает "пятая нога у коровы").
...Как правило, останки растений и животных разлагаются и исчезают без следа. ..
Это ответ на вопрос, почему не найдены "переходные" и древние предки человека?
Я и не спорю, что у коровы может вырасти пятая нога. У нее крыло не может вырасти (сдаётся мне, что ты мои шедевральные посты читаешь по вертикали 
)
dragetti написал(а):...Известное доказательство эволюции — наличие так называемых промежуточных форм, то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов[~ 1]. Как правило, говоря о промежуточных (или «переходных») формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды не всегда вымирают. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы могут быть найдены, а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами со скелетом из несросшихся позвонков. При этом можно предсказать, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих...
Тут, наверно, какая-то опечатка - что значит не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих... - или это сразу капитуляция? )))
dragetti написал(а):Это не доказательство единого предка?
Может это доказывает единого Творца? Доказательство единого предка - это животное с копытами, покрытое перьями, с рогами ))) - ну что-то вроде этого.
dragetti написал(а):...В ходе эволюции каждая новая конструкция получается из старой за счёт последовательности приспособительных изменений. Эта особенность является причиной специфических несообразностей в строении живых организмов[104].
Например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки. Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует[105]....
Жирафа и тысячи других видов Бог специально "подпортил" чтобы запутать ученых?
Наверно, в точку. Может жираф - это доказательство того, что такое животное не могло произойти в ходе эволюции?
А ляпов эволюции - воз и маленькая тележка.
Считается, что рыбы, а вслед за ними все другие позвоночные животные произошли от бесчелюстных (Agnatha), в частности от парноноздрёвых бесчелюстных (Pteraspidomorphi). Но точно известно то, что жаберные мешки бесчелюстных круглоротых (к ним относятся современные миноги и миксины) выстланы энтодермой. А у всех остальных жабернодышащих, в частности у якобы произошедших от них рыб, жабры образуются из эктодермы. Расхождение в образовании такого консервативного признака, как дыхательная система, опровергает доводы эволюционистов.
Лимфатическая система – это сосуды, собирающие лимфу из тканей и органов и отводящие её в венозную систему. Она является важнейшей жизненной необходимостью почти всех позвоночных животных. Однако у химер (подкласс хрящевых рыб) и двоякодышащих рыб (инфракласс или надотряд рыб) такая система отсутствует. Это настолько нелогично, что эволюционисты даже не пытаются объяснить этот факт.
Приобретение такого ароморфоза, как замкнутая кровеносная система – бесспорное благо. У ранее упомянутого ланцетника эта система замкнутая. У «произошедших» от его предков круглоротых – миног она тоже замкнутая, а у их «родственников» миксин – незамкнутая [БЭС, с. 362]. А далее у всех остальных классов позвоночных животных – опять замкнутая. С точки зрения распространенных представлений эволюции это явление необъяснимо. Именно поэтому в учебной литературе для студентов этот факт не упоминается [Наумов,1973; Наумов Карташев,1979; Константинов и др.,2000].
У костистых рыб органы выделения выводят только мочу. Половые продукты у самцов выводятся через специальные семяпроводы, а у самок – либо в короткий яйцевод, либо сразу в половое отверстие. У хрящевых рыб и древних щитковых, от которых якобы произошли костистые рыбы, вольфовы каналы у самцов выводят кроме мочи ещё и половые продукты, а у самок созревшие яйца выпадают сначала в полость тела. Эволюционисты никак не объясняют то, что у самцов амфибий, произошедших якобы от костистых рыб, вольфовы каналы выводят опять и мочу, и сперматозоиды. А у самок, как амфибий, так и рептилий, птиц и млекопитающих, яйца из яичников сначала выпадают в полость тела. То, что мочеполовая система костистых рыб отличается от всех и «предшествующих и последующих» эволюционных групп, признают все биологи, но никаких объяснений по этому поводу не делается, поскольку это не иллюстрирует, а напротив, деформирует древо эволюции.
Практически у всех современных рыб (более 20 тыс. видов) позвонки амфицельные (двояковогнутые) и только у единственной группы – каймановых или панцирных щук Америки – они опистоцельные (выпуклые спереди и вогнутые сзади). Зоологи никогда не скрывали этого факта, однако эволюционисты его почему-то никогда не анализировали.
6. Амфибии, рептилии и птицы
Форма позвонков – явление очень консервативное. Тем не менее, у якобы произошедших от рыб земноводных у разных систематических групп строение позвонков разнообразно. А у бесхвостых амфибий (жабы, лягушки, квакши и др.) появляется новый, отсутствующий у рыб тип позвонков – процельные (вогнутые спереди и выпуклые сзади). При этом у относительно близких к ним видов того же отряда гладконогих позвонки амфицельные, а у круглоязычных (жерлянки, жабы-повитухи) и пип – опистоцельные. То есть, сходные по внешнему облику и другим анатомическим признакам и отнесённые к одному отряду, да ещё и «произошедшие от предков» с амфицельными позвонками бесхвостые амфибии почему-то приобрели три разнообразных типа позвонков. Никаких преимуществ разная форма позвонков друг пред другом, очевидно, не имеет. Следовательно, с точки зрения изменчивости и естественного отбора она возникнуть не могла.
Совершенно необъяснимо с точки зрения эволюции сочленение позвонков шеи у черепах. Передние позвонки у них опистоцельные, средние – амфицельные, а задние – процельные [Дзержинский, 1998].
Самих эволюционистов очень заботит «вопрос о гомологии костей крыши черепа у кистеперых рыб и тетрапод (четвероногих). Дело в том, что у рипидистий (кистеперых рыб) теменное отверстие всегда располагается между лобными костями, а у якобы произошедших от них амфибий – всегда между теменными костями. Для объяснения этого не вписывающегося в эволюцию «недоразумения» было предложено шесть (!) теорий (Седерберга, Уэстолла, Шмальгаузена, Парингтона, Шишкина и Лебедкиной). [Цит. по Дзержинскому, 1998]. Каждая из теорий, отвергая предыдущую, не переставала быть субъективной, выходящей за пределы эмпирической науки, то есть метафизичной.
Земноводные не переносят ни солёной воды, ни засолённости почв. В связи с этим, эволюционисты считают, что они произошли от пресноводных рыб. Почему эти рыбы (рипидистии) были пресноводными и как установили это, заглянув в на 350 – 400 млн. лет назад – не совсем ясно. Но рипидистии, не успев даже вымереть, без всяких промежуточных форм вдруг превратились 360 млн. лет назад в ихтиостегидов, а те без всяких переходов в тот, же временной период – в стегоцефалов. Все эти животные вымерли 200-250 млн. лет назад. Затем в палеонтологической летописи в отношении земноводных появляется пробел – 50-100 млн. лет (хотя останками других животных и растений этот пробел густонаселён!). И только 150 млн. лет назад, якобы от стегоцефалов (давно уже вымерших) появились две ветви современных амфибий – тонкопозвоночные и дугопозвоночные. Эти амфибии совершенно не переносят соль. И от тех же стегоцефалов якобы появились древние рептилии, очень хорошо переносящие соленость. Есть и такая версия, что предками древних рептилий – антракозавров были древние дугопозвоночные лабиринтодонты. У этих лабиринтодонтов, как и у всех амфибий, было два затылочных мыщелка, а у произошедших от них рептилий – один мыщелок. Чем помешал второй мыщелок эволюционному процессу – непонятно. Но интереснее другое. У птиц, якобы произошедших от рептилий, мыщелок тоже один, а у млекопитающих, от тех же рептилий «произошедших», мыщелков опять два. Утверждение о том, что эти классы произошли от разных систематических групп рептилий, неубедительны и субъективны. Субъективизм доказывается отсутствием, каких либо промежуточных форм между этими группами организмов.
(в той статье еще есть полно)
dragetti написал(а):...У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: у них похожая форма тела, есть зачатки жаберных дуг (англ.)русск., имеется хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства Карла Максимовича Бэра)....
Эта теория не опровергнута!
Вот пример мошенничества эволюционистов. http://aleksionapolis.ru/articlegreeg.html
dragetti написал(а):...В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными[3]....
Ссылка.
Статистика вряд ли есть. Я читала высказывания современного кембриджского преподавателя, который против эволюции. И я лично знаю ученого, который преподает в одном из ведущих вузов, который тоже против эволюции. Креационистов мало, но они есть.
dragetti написал(а):Там же...
...Также креационисты рассматривают только абсурдный сценарий абиогенеза, в котором клетки, ДНК или другие сложные структуры возникают спонтанно и сразу в современном виде, в результате хаотического перемешивания атомов.[11] Рассмотрев единственный сценарий, который современная наука не воспринимает всерьез, креационисты делают вывод о невозможности абиогенеза....
А где подтвержден абиогенез? Опыты проводились, но они были все неудачны.
