Блин, как же она называется... трехатомный водород что ли.

Не знаю, по-моему поменять окрас это не значит колотиться в жестких эволюционных процессах. По-моему тебе наоборот должна нравится эволюция - она ж превратила из обезьяны человека - эволюция наоборот это круто. Ты про "неудачные прототипы" - это ты себя имеешь ввиду? У тебя что нет рук или ног или мозга? В чем проблема-то? На вкус и цвет товарища нет - найдется такой человек, которому и типа "некрасивый" человек покажется красивым.
Вообще, я поняла, что способность нравится зачастую не зависит от внешности. У меня был в институте препод - невероятных размеров - что в длину, что в ширину, про запах вообще молчу - возникало желание одеть на себя противогаз (хотя одежда и сам препод были чистые). Внешность обычного ботаника. Были пары у него - по три часа. Эти три часа пролетали как 15 минут. Настолько он интересно рассказывал, всё с таким юмором, что за ним пол универа девченок бегало )))

Ну и что? там описывается происхождение новых видов, я этого не отрицаю. Бог так создал живые организмы, что они способные приспосабливаться к новым условиям. И почему, мне интересно, если животные имеют схожие строения, то это типа подтверждает эволюцию, что типа они "родственники"? Почему мыльный пузырь имеет форму шара? Никогда не задумывался? А этот вопрос затрагивался в классной книги Планета Капэкс (спасибо автору за мой ник))) Пузырь имеет форму шара, потому что это наиболее для него удобная форма (не дословно, но примерно так).

Ладно, предлагаю обсудить возраст Земли и на этом поставить точку.

Признаний, что человек произошел от обезьяны? )))

Итить-колотить, но ты точно же писал про бабку...

Образец всего лучшего в нашей общине - всего лишь человек. На людей никогда особо не стоит ориентироваться и брать с них пример. Думаю, единственная личность на Которую стоит ориентироваться - это Иисус Христос.

Именно из него (трёхатомный катиона водорода  (H3+),) в результате ядерных и химических превращений образовались прочие элементы и соединения. Но считается, что на ранних этапах жизни Вселенной ион H3+ сыграл в ее жизни еще одну важную роль: без нее не смогли бы появиться звезды. Источник: "МЕТАФИЗИКА_21-го века" (Ю.И. Шевченко).

Между животными одинаковых видов разница не особо существенна. Что первое бросается в глаза - это окрас, думаю.

Вот именно - за всё нужно платить. Как заплатил Элвис Пресли за свою внешность и голос? - стал наркоманом, умер чуть ли не сумасшедшим. Мерлин Монро убила за себя то ли под Рождество, то ли под Новый Год из-за одиночества - почему если она была красивая и талантливая (хотя красота на мой взгляд понятие уж очень спорное) была одинока возможно даже больше чем ты? (эх, жалко тогда не было нашего форума). Вот! - внешность, талант - это еще не все. Я очень часто замечала, что если человек очень красив, умен, то он словно движим какой-то бурей внутри него и она его словно разрушает. Вот недавно случайно наткнулась на интервью одного актера - очень красивый, богатый, умный человек. Но жизнь у него была атас - наркотики, криминал и др. И сам за себя говорил, что либо умер бы в какой-нибудь перестрелке, либо попал бы в тюрьму. Но он стал верующим.

Ну это кушать надо меньше и больше двигаться - обмен веществ тогда пойдет быстрее 

Это объясняет почему большинство живых существ имеет схожее строение.

100 противоречий Библии уже обсуждали - не проканало (ну пусть не сто - я ж не печатная машинка все-таки, но первые десять). Так давай тогда обсуждать и противоречия в науке. Я в посте 90 писала про нестыковки эволюции - как ты писал типа "чудеса" (а что в эволюции тоже есть нечто что творит чудеса?). Вообще, удобно - когда нестыковка в эволюции - бац - чудо. А когда Иисус Христос совершал чудеса это надо поднять на смех и сказать, что недалекие люди в это веруют. Пиши ответы на эти нестыковки тоже, а то это какая-то игра в одни ворота - я значит пишу объяснения, а ты нет. И про возраст, пжл., тоже. Вот как это объяснить - ученые говорят, что красные звезды превращаются в белых карликов и для этого требуется миллиарды лет. Все астрономы древности писали, что Сириус красная звезда, а сейчас это белый карлик. Рядом с Сириусом Б есть Сириус А - он более тусклый. На каком-то ресурсе это пытались разоблачить, что типа древние наблюдали за Сириусом А (хотя сомневаюсь, что его возможно увидеть без телескопа) и что это не белый карлик. Хотя это белый карлик.
И Луна удаляется с каждым годом от Земли на пару санитиметров. Почему ж Луна от нас не улетела?

Ну идеальных нет, но хорошие есть.

Тем не мение никто точно не знает, когда же именно этот самый Иисус радился - днюху ему сделали под языческий праздник римского пантеона, а вот с годом там вообще ничего понятного разброс в +/- 5-20 лет.

=)

Отредактировано risunok (01.12.2014 01:55:52)

Ну этот один нюанс настолько важен, то вперед изучать древнегреческий. Мне же эту одну единственную цифру проще запомнить.

А ты думаешь, что в Интернете есть вся информация? ДАЛЕКО не вся. Например, я на первом курсе писала работу с помощью источников, которых нет в сети. Да, вот так, сынок, брала и перепечатывала ))) FineReader эти почти уже сотленные страницы не брал  Ну может быть не десять там коней, может меньше. Тогда машин не было (надеюсь на это утверждение ссылку не надо давать) и кони тогда были не роскошью, а средством передвижения - их не только в колесницах использовали, думаю.
По поводу обилия колесниц - это золотой век - ими запасались, запасались и запасались (примерно также как и Россия оружием. А зачем правительство так делает - кто знает? Может реально будет война; может это деньги очень хорошие приносит; а может во главе правительства стоит бывший майорик, которому кажется что кругом враги? кто знает...) Но, заметь, сколько бы у России не было оружия - неизвестно пойдет ли оно в дело или нет.

По поводу этих "противоречий" - сразу нужно отметить, что происходила эта перепись в довольно экстремальных условиях (по возвращении пленных евреев из Вавилона; к тому же во время восстановления Храма некоторые из народа, в том числе и сам Ездра, отлучались в поисках ценностей для восстановления Храма; впрочем, об этом будет упоминание не в летописи, а в дальнейшем повествовании книги Ездры (7-8 главах)).
В книге Ездры в начале второй главы ясно дается понять, что идет перепись пленников, которые возвратились из Вавилона в Иерусалим и Иудею. Здесь речь ТОЛЬКО о возвратившихся пленниках.
В книге Неемии делается перепись не только пленных, но и еще и "знатнейших и начальствующих и народ" (Неем. 7гл.5), в Современном переводе написано ВЕСЬ народ.
Думаю перепись, которая написана в книге Ездры и Неемии имеет различие вот почему: во-первых, в книге Ездры прям сразу с пылу с жару сделалась эта перепись, как только основная масса пленников возвратилась в Израиль, а в книге Неемии все же прошло время - кто-то подгреб с течением времени, а какие-то богатые люди может вообще и не были в этом плену - они просто в нужное время спаслись бегством и жили себе преспокойно в какой-нибудь другой стране, до лучших времен в родной стране. И тем более - кто-то страну вообще не покидал (были же люди, которые "добровольно согласились жить в Иерусалиме" - Неемия 11:2) - они-то уж точно не участвовали в переписи Ездры.

Вот, учти тех людей, которые описаны в  Неемия глава 11 и все сойдется.

На другие вопросы отвечать не буду. Так как я уже ответила на воз и маленькую тележку, а ты ни на один.

Как ответишь на вопросы хотя бы из моего 90 поста, тогда и будет продолжение банкета.

Если нет - победила Библия.

Ха! А про 10 коней в колеснице - очень забавно таки! Вопервых в колесницы впряжено всегда было 1-2 коня, только в крайне редких и в основном церемонеальных врягалось по 3-4 (колесница при этом теряла свои боевые свойства).

Извиняюсь, что так давно не была в теме (диплом и работа не дают покоя).

"Нюансов" там можно пересчитать по пальцам одной руки. И как понять обманется. Обман - это всё-таки это что-то намеренное, которое вводит человека в заблуждение, а здесь это просто опечатка.

Я честно говоря, тоже не конезаводчица, но интуиция подсказывает мне, что не обязательно пихать всё же сразу десять коней в колесницу. В то время не было ни звездолетов, ни машин, ни даже велосипедов и кони были средством передвижения. Тем более почти наверняка еще были конные полки. Такое большое количество коней объясняется, оно не нереальное.

Информация про 10 коней просто, честно говоря, из головы, - я просто предположила. Но на вопрос я всё равно ответила, - коней можно ж не только в колесницу пихать. Откуда Израиль брал коней - это записано в третьей книге Царств: "Коней же царю Соломону приводили из Египта и из Кувы; царские купцы покупали их из Кувы за деньги. Колесница из Египта получаема и доставляема была за шестьсот [сиклей] серебра, а конь за сто пятьдесят.»

Кстати, про колесницы и про коней пишет историк Флавий: «... царь [Соломон] ... обратил также особенное внимание на пути сообщения вообще, а в частности — на те дороги, которые вели его в столицу Иерусалим, и приказал их вымостить черным камнем: с одной стороны, для того, чтобы облегчить передвижение путешественникам, а с другой — чтобы еще раз выказать всю силу своего богатства и величие своей власти. Колесницы свои он разделил на группы и распределил их по отдельным городам, так что в каждом из последних всегда имелось определенное количество их, а себе оставил незначительное число их. Означенные города он назвал колесничными» [ 8 - 7:4]

Надо просто внимательно читать. С конями, согласна, нелегко, но вот остальные 9 вопросов - чисто на внимательность.

Ну так покажи где это написано?

Вообще-то я дублировать информацию не люблю, но вот в этой теме, я по-моему только это и делаю. Вот вопросы из 90 поста:
Считается, что рыбы, а вслед за ними все другие позвоночные животные произошли от бесчелюстных (Agnatha), в частности от парноноздрёвых бесчелюстных (Pteraspidomorphi). Но точно известно то, что жаберные мешки бесчелюстных круглоротых (к ним относятся современные миноги и миксины) выстланы энтодермой. А у всех остальных жабернодышащих, в частности у якобы произошедших от них рыб, жабры образуются из эктодермы. Расхождение в образовании такого консервативного признака, как дыхательная система, опровергает доводы эволюционистов.
Лимфатическая система – это сосуды, собирающие лимфу из тканей и  органов и отводящие её в венозную систему. Она является важнейшей жизненной необходимостью почти всех позвоночных животных. Однако у химер (подкласс хрящевых рыб) и двоякодышащих рыб (инфракласс или надотряд рыб) такая система отсутствует. Это настолько нелогично, что эволюционисты даже не пытаются объяснить этот факт.
Приобретение такого ароморфоза, как замкнутая кровеносная система – бесспорное благо. У ранее упомянутого ланцетника эта система замкнутая. У «произошедших» от его предков круглоротых – миног она тоже замкнутая, а у их «родственников» миксин – незамкнутая [БЭС, с. 362]. А далее у всех остальных классов позвоночных животных – опять замкнутая. С точки зрения распространенных представлений эволюции это явление необъяснимо. Именно поэтому в учебной литературе для студентов этот факт не упоминается [Наумов,1973; Наумов Карташев,1979; Константинов и др.,2000].
У костистых рыб органы выделения выводят только мочу. Половые продукты у самцов выводятся через специальные семяпроводы, а у самок – либо в короткий яйцевод, либо сразу в половое отверстие. У хрящевых рыб и древних щитковых, от которых якобы произошли костистые рыбы, вольфовы каналы у самцов выводят кроме мочи ещё и половые продукты, а у самок созревшие яйца выпадают сначала в полость тела. Эволюционисты никак не объясняют то, что у самцов амфибий, произошедших якобы от костистых рыб, вольфовы каналы выводят опять и мочу, и сперматозоиды. А у самок, как амфибий, так и рептилий, птиц и млекопитающих, яйца из яичников сначала выпадают в полость тела. То, что мочеполовая система костистых рыб отличается от всех и «предшествующих и последующих» эволюционных групп, признают все биологи, но никаких объяснений по этому поводу не делается, поскольку это не иллюстрирует, а напротив, деформирует древо эволюции.
Практически у всех современных рыб (более 20 тыс. видов) позвонки амфицельные (двояковогнутые) и только у единственной группы – каймановых или панцирных щук Америки – они опистоцельные (выпуклые спереди и вогнутые сзади). Зоологи никогда не скрывали этого факта, однако эволюционисты его почему-то никогда не анализировали.
6.      Амфибии, рептилии и птицы
Форма позвонков – явление очень консервативное. Тем не менее, у якобы произошедших от рыб земноводных у разных систематических групп строение позвонков разнообразно. А у бесхвостых амфибий (жабы, лягушки, квакши и др.) появляется новый, отсутствующий у рыб тип позвонков – процельные (вогнутые спереди и выпуклые сзади). При этом у относительно близких к ним видов того же отряда  гладконогих позвонки амфицельные, а у круглоязычных (жерлянки, жабы-повитухи) и  пип – опистоцельные. То есть, сходные по внешнему облику и другим анатомическим признакам и отнесённые к одному отряду, да ещё и «произошедшие от предков» с амфицельными позвонками бесхвостые амфибии почему-то приобрели три разнообразных типа позвонков. Никаких преимуществ разная форма позвонков друг пред другом, очевидно, не имеет. Следовательно, с точки зрения изменчивости и естественного отбора она возникнуть не могла.
Совершенно необъяснимо с точки зрения эволюции сочленение позвонков шеи у черепах. Передние позвонки у них опистоцельные, средние – амфицельные, а задние – процельные [Дзержинский, 1998].
Самих эволюционистов очень заботит «вопрос о гомологии костей крыши черепа у кистеперых рыб и тетрапод (четвероногих). Дело в том, что у рипидистий (кистеперых рыб) теменное отверстие всегда располагается между лобными костями, а у якобы произошедших от них амфибий – всегда между теменными костями. Для объяснения этого не вписывающегося в эволюцию «недоразумения» было предложено шесть (!) теорий (Седерберга, Уэстолла, Шмальгаузена, Парингтона, Шишкина  и Лебедкиной). [Цит. по Дзержинскому, 1998]. Каждая из теорий, отвергая предыдущую, не переставала быть субъективной, выходящей за пределы эмпирической науки, то есть метафизичной.
Земноводные не переносят ни солёной воды, ни засолённости почв. В связи с этим, эволюционисты считают, что они произошли от пресноводных рыб. Почему эти рыбы (рипидистии) были пресноводными и как установили это, заглянув в на 350 – 400 млн. лет назад – не совсем ясно. Но рипидистии, не успев даже вымереть, без всяких промежуточных форм вдруг превратились 360 млн. лет назад в ихтиостегидов, а те без всяких переходов в тот, же временной период – в стегоцефалов.  Все эти животные вымерли 200-250 млн. лет назад. Затем в палеонтологической летописи в отношении земноводных появляется пробел – 50-100 млн. лет (хотя останками других животных и растений этот пробел густонаселён!). И только 150 млн. лет назад, якобы от стегоцефалов (давно уже вымерших) появились две ветви современных амфибий – тонкопозвоночные и дугопозвоночные. Эти амфибии совершенно не переносят соль. И от тех же стегоцефалов якобы появились древние рептилии, очень хорошо переносящие соленость. Есть и такая версия, что предками древних рептилий – антракозавров были древние дугопозвоночные лабиринтодонты. У этих лабиринтодонтов, как и у всех амфибий, было два затылочных мыщелка, а у произошедших от них рептилий – один мыщелок. Чем помешал второй мыщелок эволюционному процессу – непонятно. Но интереснее другое. У птиц, якобы произошедших от рептилий, мыщелок тоже один, а у млекопитающих, от тех же рептилий «произошедших», мыщелков опять два. Утверждение о том, что эти классы произошли от разных систематических групп рептилий, неубедительны и субъективны. Субъективизм доказывается отсутствием, каких либо промежуточных форм между этими группами организмов.

Вот ты сам подумай - могло ли случайно появится изображение на скалах? Хоть за сто тыщ миллиардов лет, но ответ всё равно - нет.
А мог ли мозг сам случайно появиться, пусть хоть за пятьсот тыщ миллиардов лет?

Сама жизнь - уже чудо.

а что за церковь, кто вы? Ну там православные, пятидесятники, свидетели иеговы...