Одиночество |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Нет Бога - нет смысла
Не совсем так, вера делает человека спокойным и уверенным, сомнение несет тревогу и неопределенность, что разрушает психику.
Смотря во что верить. Вера в бога способна превратить всю жизнь в кошмар и разрушить психику скорее, чем любое сомнение. Меня она не сделала бы спокойным и уверенным, только наоборот. А сомнение помогло освободиться.
А сомнение помогло освободиться.
В этом ваше глубочайшее заблуждение, последствия которого проявятся через годы. Вот тогда человек и начинает сожалеть о прошлом.
В этом ваше глубочайшее заблуждение, последствия которого проявятся через годы. Вот тогда человек и начинает сожалеть о прошлом.
Если и есть о чём сожалеть, то о нелепой вере в навязанного «бога» и прочих несуществующих существ. Пока человек верит в эти средневековые заблуждения, его разум спит и не развивается. Что мы и видим в данном примере.
Если и есть о чём сожалеть, то о нелепой вере в навязанного «бога»
И здесь заблуждение, бога никто не навязывает(исключая различных сект с психологической обработкой человека в исключительно корыстных целях). Вы вероятно плохо знакомы с историей религий и слишком доверчиво относитесь в викепедии, где можно писать все что угодно и практически кому угодно. Обратите внимание на фундаментальную науку, и у вас изменится отношение к миру и к религии в частности.
Обратите внимание на фундаментальную науку, и у вас изменится отношение к миру и к религии в частности.
А что с фундаментальной наукой то не так? 
А что с фундаментальной наукой то не так?
С ней все так, только наука позволяет сформировать правильное мировозрение, и религия между прочим ничего не имеет против науки(не берите во внимание мракобесные секты. которые собственно к религии и не относятся. но часто их путают с религиозным мышлением).
И здесь заблуждение, бога никто не навязывает(исключая различных сект с психологической обработкой человека в исключительно корыстных целях).
Вся история христианства — это история навязывания, принуждения и насилия.
С ней все так, только наука позволяет сформировать правильное мировозрение, и религия между прочим ничего не имеет против науки(не берите во внимание мракобесные секты. которые собственно к религии и не относятся. но часто их путают с религиозным мышлением).
Это смотря что считать правильным мировоззрением. Наука не учит хорошим манерам, общечеловеческим ценностям и морали, а ведь это все равно часть мировоззрения, как ни крути.
Вся история христианства — это история навязывания, принуждения и насилия.
Не совсем вся. Кроме того, следует различать саму религию и то, как ее используют. Тут беда не в религии, как таковой, а в ее последователях. Люди алчны и эгоистичны, они любую самую светлую идею способны использовать как-то во вред. И в истории науки было принуждение, насилие и прочие нехорошие вещи.
Наука не учит хорошим манерам, общечеловеческим ценностям и морали, а ведь это все равно часть мировоззрения, как ни крути.
Никак нет, общечеловеческие ценности и мораль область религии и духовного мира и наука не должна этому учить.
Вся история христианства — это история навязывания, принуждения и насилия.
Вы бы с историей религий ознакомились, прежде чем делать такие заключения.
Никак нет, общечеловеческие ценности и мораль область религии и духовного мира и наука не должна этому учить.
Ну я б не сказал, что это область религии. Эти ценности существовали задолго до появления религий, с момента возникновения первых цивилизаций. И перетекали в почти неизменном виде из одной религии к другой. Религия пытается внушить, что мол только она ответственна за такое, но это далеко не так. Высокоморальными могут быть и полные атеисты.
Эти ценности существовали задолго до появления религий
Дело в том, что эти ценности изобрела именно религия еще в первобытном обществе, а дальше они действительно переходили из одной религии в другую, поэтому и называются общечеловеческими, истоки их, как и самой религии теряются в веках.
следует различать саму религию и то, как ее используют. Тут беда не в религии, как таковой, а в ее последователях. Люди алчны и эгоистичны, они любую самую светлую идею способны использовать как-то во вред.
А как вы считаете, в религии изначально была заложена светлая идея? Или она изначально была внедрена как способ управления обществом, государством?
Дело в том, что эти ценности изобрела именно религия еще в первобытном обществе, а дальше они действительно переходили из одной религии в другую, поэтому и называются общечеловеческими, истоки их, как и самой религии теряются в веках.
Нет доказательств, что первобытные общества были религиозными. И соответственно, тем более нет доказательств, что религия изобрела эти понятия. А поскольку возникли они задолго возникновения письменности, то никаких доказательств быть и не может, только предположения. Но даже для них нужны обоснования.
А как вы считаете, в религии изначально была заложена светлая идея? Или она изначально была внедрена как способ управления обществом, государством?
Конечно. Религии возникли задолго до появления госудаственности. Более того, изначально религия была фактически тем, для чего мы используем сегодня науку - это был способ понять и объяснить мир. В попытках понять молнию можно сильно поскрипеть мозгами и изобрести динамо-машину, а можно придумать Зевса. Языческие религии зачастую отличались от монотеизма, если поизучать греческую культуру, то в ней боги - просто люди с суперспосбностями. Они обладают человеческим характером, человеческими недостатками и к самим людям относятся, грубо говоря, панибратски и не возражают против ответного панибратского отношения. И взаимоотношения тогда с богами были не те, что нынче - боги не требовали поклонения, фактически человек, который им поклонялся, старался подружиться с ними, а не служить им. Боги не управляли людьми, они были скорее помощниками и проводниками. 
Отредактировано Ледяной Джек (09.12.2017 16:00:53)
Нет доказательств, что первобытные общества были религиозными.
Ошибаетесь, религия зародилась именно в первобытных обществах, об этом говорят наскальные рисунки во многих странах мира еще до изобретения письменности. Разве это не доказательства. Археологическая наука давно обосновала и обьяснила эти факты.
Ошибаетесь, религия зародилась именно в первобытных обществах, об этом говорят наскальные рисунки во многих странах мира еще до изобретения письменности. Разве это не доказательства. Археологическая наука давно обосновала и обьяснила эти факты.
Археология (как и история) - наука описательная, там трудно вообще что-либо доказать. Можно лишь предположить, но не факт, что предположение окажется верным даже в плане физических вещей. Что уж говорить о психологии и мировоззрении древних людей? Зачастую их трудно однозначно обрисовать и для современных, а тут еще и пропасть длиной в тысячелетия. Рисунки на стенах могут быть истолкованы многими способами, и религиозный - лишь один из них, и не является превалирующим. Повторюсь - доказательств такому нет. Если есть - жду в студию.
Оффтоп в связи тяготами ожидания женской гонки по биатлону.
Я надавно зарегистрировалась на форуме асексуалов, разместила там свои контакты для поиска друзей-единомышленников.
Пишет мне один экземпляр, кандидат наук, неизвестно, правда, каких, православный.
Я спокойно написала ему, что я атеистка, потому что раз уж он указал в своем письме, что он православный, значит, имеет право знать.
После чего на меня посыпался шквал вопросов: да как же так? да как оно само там взорвалось? совесть разве наука придумала?
Я спокойно ответила, что моих знаний не хватает, чтобы на тему религии спорить и в целом споры мне неинтересны. Но человек не унимался... Его заинтересовало, почему я не хочу "заводить детей", он предлагал настойчиво "заводить людей, а не детей", что я парировала фразой, что ребенок - не собака, чтобы его заводить, а родителем стать у меня желания нет.
Возникла у меня такая мысль: зачем люди спорят? чтобы доказать что-то себе? поднять свою самооценку, унизив собеседника? или чтобы узнать что-то новое, поделиться своим мнением, узнать другое и осмыслить?
Возникла у меня такая мысль: зачем люди спорят?
В споре рождается истина. Умный человек умеет слушать и учиться у своего собеседника, при условии конечно что у него есть чему поучиться.
В споре рождается истина. Умный человек умеет слушать и учиться у своего собеседника, при условии конечно что у него есть чему поучиться.
Я думаю есть разница между спорить и обсуждать...
Я думаю есть разница между спорить и обсуждать...
Небольшая разница, но есть, просто бывает, что просто не можешь принять другую точку зрения, но проходит время и понимаешь, насколько же собеседник был прав, а я глуп.
Небольшая разница, но есть, просто бывает, что просто не можешь принять другую точку зрения, но проходит время и понимаешь, насколько же собеседник был прав, а я глуп.
Ой, бывает по-всякому, и если кто-то не прав, это не обязательно значит, что он глуп. Ну, я как специалист в буковках и словах, наверно, слишком серьезно отношусь к трактовкам 
В споре рождается истина. Умный человек умеет слушать и учиться у своего собеседника, при условии конечно что у него есть чему поучиться.
Лично я спорю только ради спора, а не результата.
Повторюсь - доказательств такому нет. Если есть - жду в студию.
Многочисленные идолы, вполне материальные и прослеженные с момента появления человека разумного, служили именно религиозным целям, и никаким другим. Какие еще требуются доказательства?
Многочисленные идолы, вполне материальные и прослеженные с момента появления человека разумного, служили именно религиозным целям, и никаким другим. Какие еще требуются доказательства?
А спор у нас о чем шел? О том, как появились моральные принципы и общечеловеческие ценности. Каким образом идолы (которые еще вообще не факт, что боги, а вполне могут быть посвящены людям) могут свидетельствовать о роли религии в становлении морали. В наскальных рисунках так вообще в основном сцены охоты и быта. 
Каким образом идолы (которые еще вообще не факт, что боги, а вполне могут быть посвящены людям)
НЕ людям, а именно каким то божествам. Жертвы людям не приносят, их приносили именно своему божеству. И так было с древекйших времен во всех странах мира, исключений не найдено.
НЕ людям, а именно каким то божествам. Жертвы людям не приносят, их приносили именно своему божеству. И так было с древекйших времен во всех странах мира, исключений не найдено.
Мы может и не приносим, а первобытные люди - вполне могли. Их психология, обычаи и традиции вовсе не обязательно должны были походить на наши. И по факту, мы практически ничего об этом не знаем. Так что утверждать подобное будет сильно безосновательно.
Мы может и не приносим, а первобытные люди - вполне могли.
Ну и ну? Если ваша цель только языком шевелить, тогда прощайте, не попути.
Ну и ну? Если ваша цель только языком шевелить, тогда прощайте, не попути.
Как пожелаете. Но не имея на руках фактов трудно заниматься чем-то другим, кроме как шевелить языком. 
Смотря во что верить. Вера в бога способна превратить всю жизнь в кошмар и разрушить психику скорее, чем любое сомнение. Меня она не сделала бы спокойным и уверенным, только наоборот. А сомнение помогло освободиться.
Мне вчера в Бога в целом помогает, хотя я не догматик. Скорее всего она и распространилась так потому что в сложном мире даёт человеку некоторую надежду и устойчивость. Иногда я даже молюсь, когда мне своих сил не хватает
Мне вчера в Бога в целом помогает, хотя я не догматик. Скорее всего она и распространилась так потому что в сложном мире даёт человеку некоторую надежду и устойчивость. Иногда я даже молюсь, когда мне своих сил не хватает
может ты сможешь мне объяснить одну вещь, которую я не понимаю: как вера в Бога в рамках такой религии, как христианство (его православная ветвь), может быть чем-то хорошим, если по этой религии люди все рабы (а не дети, как те же евреи) и с самого начала грешны, потому что рождены во грехе? И почему вдруг они рождены во грехе, но сами вдруг не грешные (их называют дети божьи, когда крестят), а потом вдруг (и в какой вообще момент?) становятся рабами и грешниками? И почему говорят, что детей дает бог, и это дар божий, если бог же сказал, что людям размножаться - это грех? У меня мозг ломается в этих сплетениях 
если по этой религии люди все рабы
Раб от слова работать, ты вот например раб своего начальника, а верующие считают своим начальником Бога.
если бог же сказал, что людям размножаться - это грех?
Не говорил такого.
И почему вдруг они рождены во грехе, но сами вдруг не грешные (их называют дети божьи, когда крестят), а потом вдруг (и в какой вообще момент?) становятся рабами и грешниками?
Генетически заложено быть грешниками, и поэтому человек должен работать над собой, чтобы стать хорошим. Младенцы не совсем грешники, так как не соображают еще ничего, соответственно грешить еще не могут.
Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Нет Бога - нет смысла
