Да, она там прекрасна. После "Девушки" побежала смотреть "Еще одна из рода Бойлен", только из-за неё

Не вставилось

stas33, я тоже очень люблю Куинджи. Он мастер светотени. И еще ... за особую, щемящую атмосферу его картин.
Моя любимая:

Понятненько.
Непонятненько только зачем от мозга до костей технарь Стас забрел в раздел «живопись» и выложил сюда насквозь кривую картину, написанную с полнейшим пренебрежением к законам геометрии и астрономии (бессовестный автор даже не разместил в просветах облаков положенные для данного времени года в соответствующем полушарии созвездия) человеком, нареченным художником, а по факту имеющим три класса церковно-приходской школы, максимум семинарию? (нет)
Возможно, затем, чтобы вызвав на диалог наивную Elly, иметь возможность беспощадо разделаться с творением одного из её любимых мастеров света, дааа? Но Elly не дрогнет, и потратит свое время на то, что и так всем известно (кроме Стаса. Но это не точно). Итак, «как мы с тобой знаем», особенностью художественных картин является не фотографическая точность, а воплощение художественного замысла, в том числе эмоциональных акцентов, за счет игры цвета, тени, иногда даже неестественного расположения предметов. Что мы здесь видим? Момент перед бурей. Картина действительно является как бы «склейкой из двух разных опер», здесь имеет место игра на контрасте абсолютного покоя переднего плана, ярко освещенного за счет геометрически невозможного «внутреннего света» с неестественно прозрачной водой (фирменной «фишки» Куинджи, кстати), и мрачного, словно уже охваченного бурей заднего плана.
Мрачный, чрезмерно темный задний фон просто подчеркивает яркий основной элемент картины, завораживающий и привлекающий внимание - камни в кристально-чистой воде. Все еще больно смотреть или уже чуточку получше?

Уф! Полегчало, спасибо.
Но я не это имел в виду.
Взять абстрактную живопись, того же Кандинского или «авангард», например, Петрова-Водкина «Купание красного коня»: каждый квадратный сантиметр полотен написан в едином стиле, единой цветовой гамме, в едином художественном построении и тд. В них нет художественных, геометрических и иных противоречий - они в целом написаны, как противоречия, чем и не напрягают. И полотна эти не заставляют задумываться об адекватности автора, как в предыдущем варианте, путающегося совместить несовместимое.
Если рассматривать «естественников», то нет претензий к Левитану или Шишкину - всё честно.
Классический пример «сюрра» для меня Айвазовский. Я пару раз был на его выставке и лишь примерно 10% выставленных его картин можно рассматривать без вопросов. Основных претензий две: если весь мир его рассматривает, как великого «морениста», то море он писать не умеет - море в шторм чёрное, непрозрачное и совсем не светится из глубины, как будто всплывает подводная лодка при всей парадной иллюминации. И второе: абсолютное пренебрежение законами геометрии в плане света.
Нет, я не хочу сказать, что Айвазовский бездарность, у него есть действительно достойные картины, взять, к примеру «Чесменский бой»: красивая картина, Айвазовскому, кстати, весьма удавались морские баталии, так вот, видите, в нижнем правом углу светло-зелёные всполохи на гребне волн? А теперь обратим взгляд выше - художник раздвинул чуть-чуть тучи, что бы Луна создала такое свечение. Почему зелёное- другой вопрос, но тем не менее, учитывая общую композицию - вопросов нет.
Вопрос: Айвазовский, всемирно признанный художник всё-таки соображает в построении картин, но делает это крайне редко (зарисовки о поездках в Крыму - просто кошмар), он просто прикалывается?
Мда, тот ещё тролль.

Механик, необычное сочетание художников, если честно. Но - на вкус и цвет все фломастеры разные, не спорю. Я вот Дали не очень, например, но есть у него вещица, которая меня завораживает: "Живой натюрморт".