Одиночество |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » О науке, эволюции и всём-всём-всём для самых ленивых
а как же искренность ??? )
пишут, что ярый атеист dragetti кажется обрел себе нового бога ))
Что "искренность"?
Какого бога? любимого писателя типа?
Какие именно пункты не внушают доверия?
Да хотя бы тот, что он не знает толщину литосферный плит. Преувеличить ее более чем в два раза - это совсем не научно. Кроме того, у тектоники плит множество эмпирических доказательств, о чем автор либо не знает, либо игнорирует это. Плюс совершенно ложное понятие о процессах, идущих как в глубине Земли, и в тектонических плитах в частности. С чего он взял, что их порвать то должно? Где его расчеты, компьютерное моделирование? Или "это не требует доказательств, поскольку это интуитивно понятно"? А уж совсем еретичное предположение о расширении Земли - тут я ржал долго и набил шишку на лбу, пока об стол башкой бился. Становится понятным, что автор не просто профан в геологии - он еще и физику в школе прогуливал.
"около 1,6 миллиарда лет назад радиус Земли составлял всего около 55% от современного" - вообще, этапять! Расскажу на кафедре завтра новый анекдот, там от смеха все позагибаются. 
Сам-то читал? Бррр... Я думал надо своим умом жить, а не телевизором и шавками
Вот и не смотрите телевизор и не читайте подобную литературу. Сплошная ересь.
И что пишут про Величайшего Гения Никонова?
А Вы в яндексе наберите и почитайте. Сплошные скандалы-интриги-расследования. Как и любой очередной псевдо-разоблачитель устоявшихся истин. Пишет он свои крамольные произведения специально для глупой серой массы, которой только и подавай сенсации. Причем по сути ход умный - ведь это книга! А книга с советских еще времен рассматривается как нечто священное. Это вот по новостям будут лгать, что там стоит сказать неправду? Но ведь книгу надо написать, оформить, отпечатать. Столько усилий - ведь не будят их тратить ради ложных постулатов, верно? Такова примерно подсознательная логика у среднестатистического обывателя на этот счет. И она, к несчастью, работает.
Да хотя бы тот, что он не знает толщину литосферный плит. Преувеличить ее более чем в два раза - это совсем не научно. Кроме того, у тектоники плит множество эмпирических доказательств, о чем автор либо не знает, либо игнорирует это. Плюс совершенно ложное понятие о процессах, идущих как в глубине Земли, и в тектонических плитах в частности. С чего он взял, что их порвать то должно? Где его расчеты, компьютерное моделирование? Или "это не требует доказательств, поскольку это интуитивно понятно"?
Теория принадлежит геологу Ларину, насчет километров и длин ничего сказать не могу. Может ошибка и есть,
но в целом посмотреть?
Джек, говорить о том, что не знаешь или в чем не уверен - не лучшая привычка.
К сожалению формат форума не позволит мне 1:1 выложить сюда книгу Никонова. Да и делать
это только из-за того что кому то "лень" прочитать ее, зато рвут горло чтобы раскритиковать - вот это реально смешно))))
А уж совсем еретичное предположение о расширении Земли - тут я ржал долго и набил шишку на лбу, пока об стол башкой бился. Становится понятным, что автор не просто профан в геологии - он еще и физику в школе прогуливал.
"около 1,6 миллиарда лет назад радиус Земли составлял всего около 55% от современного" - вообще, этапять! Расскажу на кафедре завтра новый анекдот, там от смеха все позагибаются.
Ну када шишка заживет - присмотрись к контурам континентов и попробуй мысленно сжать их, насколько совпадёт "пазл". Да, расскажи на кафедре, раньше смеялись что земля круглая, а радиация и морфий вредна для здоровья. Через надцать лет над вашей кафедрой будут смеяться как над "барашками" 
А Вы в яндексе наберите и почитайте. Сплошные скандалы-интриги-расследования. Как и любой очередной псевдо-разоблачитель устоявшихся истин. Пишет он свои крамольные произведения специально для глупой серой массы, которой только и подавай сенсации. Причем по сути ход умный - ведь это книга! А книга с советских еще времен рассматривается как нечто священное. Это вот по новостям будут лгать, что там стоит сказать неправду? Но ведь книгу надо написать, оформить, отпечатать. Столько усилий - ведь не будят их тратить ради ложных постулатов, верно? Такова примерно подсознательная логика у среднестатистического обывателя на этот счет. И она, к несчастью, работает.
Ты это имеешь ввиду?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Никонов,_Александр_Петрович
Ну так почитай внимательно, что там за "скандалы".
Понятно что лень, тогда копипастю сюда:
Известен своими скандальными высказываниями.
Проект «Мать»[править | править исходный текст]
Он активно пропагандировал в 90-х годах ненормативную лексику. Совместно с Дмитрием Быковым на протяжении двух лет издавал приложение к еженедельнику «Собеседник» — «матерную газету» «Мать»[8][9] вёл соответствующую колонку в газете «Новый Взгляд», был фигурантом (совместно с Быковым) уголовного дела за употребление нецензурных выражений в печати[10][11]. Главы его первой книги публиковались в газете «Новый Взгляд» и журнале «Секрет&Тайна».
Запрет книги[править | править исходный текст]
В сентябре 2009 года прокуратура Санкт-Петербурга предписала изъять книгу А.Никонова «Апгрейд обезьяны» из продажи (по мнению прокуратуры в книге содержится призыв к легализации наркотиков). Спустя год вышло переиздание "Апгрейда" под названием "Венец творения в интерьере мироздания", дополненная и улучшенная по сравнению с оригинальной книгой и без скандальной главы про наркотики. [12].
Публикация об эвтаназии[править | править исходный текст]
В феврале 2010 года Общественная палата Российской Федерации и СЖР (Союз журналистов России) обсудили статью Никонова под названием «Добей, чтоб не мучился», опубликованную в декабре 2009 года газетой «СПИД-Инфо», в которой журналист предлагал дать родителям право применять эвтаназию при рождении детей с некоторыми неизлечимыми патологиями мозга (не допускающими формирования у ребёнка полноценной личности), называя таких детей «болванками для будущей личности» и «бракованными дискетами»[13]. Публикация вызвала широкий общественный резонанс[14]. В прессе началась критика Никонова.[15][16] По итогам заседания общественной коллегии по жалобам на прессу Союз журналистов России вынес решение, что статья «находится на грани экстремизма», а также написана «непрофессионально»[17]. Некоторые коллеги (Алексей Венедиктов, Евгений Додолев, Виктор Лошак, Павел Шеремет) выступили в защиту журналиста, так как сочли, что нарушается свобода слова[18].
а как же искренность ??? )
А еще вспомнил.
Если женщина толстая - нужна тут "искренность"? Или если ходит в нелепых туфлях?
Или выглядит по-дурацки?
А если ведёт себя как полная дура? Делать поблажку и помалкивать или "искринить"? ))
Джек, говорить о том, что не знаешь или в чем не уверен - не лучшая привычка.
Ну так вот и не говорите. Вы защищаете некую теорию. Почему? Она Вам понравилась? Вам симпотишен автор? Еще почему-то? Но все равно вы приводите аргументы в ее защиту. На чем же основывается Ваша уверенность в истинности приводимой гипотезы? Я же опровергаю ее потому что имею некоторое представление в данной области. Да, я не геолог, но я астроном. А физика планет (и в частности геофизика) - область моих интересов. Я прослушал соответствующие курсы, кроме того читаю научные статьи на эту тематику. И со своей стороны с полной ответственностью ученого заявляю - большая часть фактов из приведенного Вами абзаца - есть полная чушь, противоречащая имеющемуся положению вещей как в теоретической, так и в практической областях.
К сожалению формат форума не позволит мне 1:1 выложить сюда книгу Никонова. Да и делатьэто только из-за того что кому то "лень" прочитать ее, зато рвут горло чтобы раскритиковать - вот это реально смешно))))
Того, что Вы привели - уже достаточно для понимания, что данная книга не заслуживает абсолютно никакого научного внимания. Бульварное чтиво.
Ну када шишка заживет - присмотрись к контурам континентов и попробуй мысленно сжать их, насколько совпадёт "пазл".
Это совпадение пазла прекрасно объясняется дрейфом континентов. Слышали про супер-континент Пангею? Ранее все континенты были едины и располагались среди океана Панталассы. И для этого не нужно было ужимать планету на 55%.
Могу Вам на пальцах привести - почему Земля не могла быть раньше меньше почти в два раза. Я использую тут только ту информацию, которую можно получить в школе на уроках физики (ну максимум в университете) и в справочниках.
Если мы сожмем планету в 2 раза, то плотность ее возрастет в кубе, т.е. в 8 раз. И вместо нынешней средней плотности 5.5 т/м3 мы получим ~45т/м3 (кстати даже сейчас Земля обладает самой высокой плотностью среди всех тел Солнечной системы). Что уже довольно интересно, поскольку самое плотное вещество - метал осмий имеет плотность около 22.5 т/м3. Т.е появляется некий просто не имеющий аналогов астрономический объект с охрененной плотностью. И, главное, что забавно - наткнись некие инопланетяне на это вот чудо, они бы долго чесали лысые бошки, пытаясь определить химический состав данного тела. Вот Солнце имеет среднюю плотность 1,4 т/м3 - ясно, что состоит из водорода и гелия. Спутники Юпитера и Сатурна имеют плотности 2-3 т/м3 - состоят из смеси льда и силикатов. А что за хрень имеет плотность в два раза выше, чем самое плотное вещество как минимум в данной солнечной системе (а то и во всей обозримой Вселенной)?
Далее. Поскольку плотность возросла, а радиус сжался, то соответствующе возрастет и гравитация на поверхности. Увеличение будет прямо пропорционально увеличению плотности, поделенной на квадрат уменьшения радиуса. Т.е. 8*1/(0,5)2=8/0,25=32 g. Тридцать два g! При такой силе тяжести многие горы выравнялись бы, мы имели бы планету, покрытую редкими холмиками. Кроме того, тут еще встает вопрос о возможности существования жизни. Вода прижимается сильнее - возрастает давление, а там живут бедные примитивные одноклеточные. Атмосфера так же прижата более сильнее - возрастает давление на поверхности. В результате как минимум бы остались некие геологические образования (что в море, что на суше), свидетельствующие о подобных экстремальных условиях. Но вот беда то - подобного нет.
Идем дальше. За счет какого механизма Земля вдруг потом раздулась? Размер любого небесного тела определяется только двумя силами - силой гравитации, которая пытается сжать тело, и внутренними силами, которые пытаются тело разжать. У звезд внутренние силы - это термоядерные реакции. У планет - это, грубо говоря, сила прочности. Когда гравитация не может сжать планету еще больше - размер фиксируется. Причем тут и есть загвоздка - сжав тело однажды, гравитация отпустит его обратно без мощных внешних воздействий. Причем в этом случае будет не разжатие (увеличение размера), а полное разрушение тела в силу самой природы гравитации. Само же значение гравитации g уже не изменится - ибо масса планеты практически не меняется (опять же, если не происходит некий катаклизм). Так вот, если Земля раздувается - это свидетельствует об источнике энергии внутри нее (либо о снижении гравитационного потенциала, т.е. о потере массы, что есть абсолютно не так). И что же это за источник, а? Энергия самого гравитационного сжатия? Нет, этого слишком мало - гравитация это самое слабое из четырех фундаментальных взаимодействий, кроме того почти вся энергия этой силы выделилась еще в процессе формирования планеты. Ядерные реакции? Идут, но их слишком мало. Их даже не хватает на полноценный обогрев планеты, не то, что бы на ее расширение. Термоядерные реакции? Снова нет. В ядре планеты нет подходящих условий для подобных реакций, да и почти нет собственно горючего для них - там более тяжелые элементы. И ... все. Возможные механизмы я перечислил, более расширение ничем объясняться не может. Кроме того - процесс идет странно медленно. Это свидетельствует только о неком постоянно идущем процессе. А уже это говорит о подаче энергии извне, ибо внутренняя запасенная энергия обычно выделяется за очень и очень короткие в астрономическом масштабе промежутки времени.
Вот так вот обстоят банально простые дела в настоящей науке. Теория, изложенная в описанной Вами книге - просто нежизнеспособна, поскольку приводит к таким последствиям, которые мы с Вами не наблюдаем и, кроме того, даже и наблюдать бы не смогли - нас бы просто не было в этом случае.
Отредактировано Ледяной Джек (04.11.2013 13:02:25)
Того, что Вы привели - уже достаточно для понимания, что данная книга не заслуживает абсолютно никакого научного внимания.
И это правда, научного в ней не очень много. Я как специалист в своей области тоже это вижу в тех разделах, в которых он её касается.
И это правда, научного в ней не очень много. Я как специалист в своей области тоже это вижу в тех разделах, в которых он её касается.
Ну дык раз пипл хавает - чего бы не изваять очередную сенсацию? Толпа ведь любят подобное - вот пришел некий борец против системы и перевернул все вверх дном, заявив что старые факты поддерживались путем сговора/обмана соответствующих властных структур, а вот истина - только у меня. Она ошеломительна и меня за это все критикуют, потому что либо не могут понять сию просветленную идею, либо участвуют в заговоре/лжи.
И главное орудие доказательства в данном диспуте - не привести факты в поддержку новой теории, а очернить старую. Как в доброй старой американской политике. Там две партии тоже вечно не обещают жизнь хорошую, а всеми силами стараются показать, что с оппонентами эта жизнь точно плохой будет. Но когда просишь о конкретных доказательствах, исследованиях, экспериментах - тут почти по нулям.
Ледяной Джек
Не читал но осуждаю (с)
Мне опять нужно сюда книгу вываливать?
iKapex, risunok... еще и ты? Наверное это болезнь какаято, нечиталоосуждантство.
И со своей стороны с полной ответственностью ученого заявляю - большая часть фактов из приведенного Вами абзаца - есть полная чушь, противоречащая имеющемуся положению вещей как в теоретической, так и в практической областях.
По порядку пожалуйста.
Того, что Вы привели - уже достаточно для понимания, что данная книга не заслуживает абсолютно никакого научного внимания. Бульварное чтиво.
Конкретику давай.
Это совпадение пазла прекрасно объясняется дрейфом континентов. Слышали про супер-континент Пангею? Ранее все континенты были едины и располагались среди океана Панталассы. И для этого не нужно было ужимать планету на 55%.
Слышал. "Пазл" континентов совпадает полностью, образую замкнутую круглую сферу, а не материк.
Могу Вам на пальцах привести - почему Земля не могла быть раньше меньше почти в два раза. Я использую тут только ту информацию, которую можно получить в школе на уроках физики (ну максимум в университете) и в справочниках.
Про химические процессы сопровождаемые увеличением объема вещества в десятки раз слышал?
Если мы сожмем планету в 2 раза, то плотность ее возрастет в кубе, т.е. в 8 раз. И вместо нынешней средней плотности 5.5 т/м3 мы получим ~45т/м3 (кстати даже сейчас Земля обладает самой высокой плотностью среди ....
Взять, например калий. Его номер в таблице Менделеева 19-й. То есть у
калия 19 электронов. Причем 18 из них шебуршатся на внутренних
орбитах, поближе к ядру, а один – на внешней. И эта внешняя орбита
занимает объем в пять раз больший, чем внутренняя! Ну как его не
попросить подвинуться? И просят… При давлении в 100 атмосфер калий,
например, уплотняется в 2 раза. А дальше?
Дальше – хуже. Когда внешний электрон притиснут к внутренним,
начинается возмущение перенаселением, и процесс резко затормаживается.
Увеличили давление вдвое, до 200 атмосфер, а калий уплотнился совсем
чуть-чуть – до 2,3 единиц. Даешь 250 атмосфер! Получи, поганый калий!…
Нет. Не «получает». График сжимаемости выходит на плато. Дальше давить
бесполезно. Металл перестает уплотняться. Чё делать будем?…
А ничего тут уже не поделаешь. Не хочет. Говорит, некуда уже. И тут
самое время задаться вторым вопросом.
Вопрос второй. А как ведет себя при сжатии металл, в котором
содержится водород? Берем гидрид этого самого калия и… Ты смотри, что
творится! Мы еще даже сжимать не начали, а замер показывает, что
плотность гидрида калия при атмосферном давлении в 1,7 раз выше, чем у
чистого калия. Что же дальше-то будет?
100 атмосфер. Плотность 2,5 единицы.
200 атмосфер. Плотность 3 единицы.
250 атмосфер. Плотность 3,5 единицы.
Плотность растет линейно и даже не думает останавливаться!… Что там
вообще происходит? Почему металл с примесью уплотняется лучше, чем без
примеси, хотя, по идее, должно было быть наоборот?… Тут надо
вспомнить, что водород в металлогидриде представляет собой протон с
двумя электронами. Откуда взялся лишний электрон? А от калия, больше
неоткуда. При образовании химической связи между калием и водородом
калий теряет один электрон, а водород приобретает, превращаясь в
пузатый гидрид-ион. Гидрид-ионы большие и «рыхлые». Их очень легко
сжать, потому что, собственно говоря, и сжимать-то там особо нечего –
один протон, вокруг которого крутятся два электрона. Сплошная пустота.
Водород – это вам не атом металла, который может состоять из полутора
сотен протонов и нейтронов и почти сотни электронов! Водород –
фитюлька нехитрая…
И когда давление прижимает электронные орбиты к водородному ядру,
гидрид-ион становится таким маленьким, что легко умещается в дырочках
между крупными «шарами» атомов калия. Точнее, не атомов, а ионов калия
– это важное примечание, поскольку теперь наш калий живет без одного
электрона (который перешел к водороду), то есть без внешней
электронной оболочки. Поэтому ион калия почти вдвое меньше, чем атом
калия, ведь именно внешняя оболочка составляет 5/6 объема атома.
Атом сам разделся, «просить» не пришлось. А если еще и «попросить» с
помощью хорошего давления, то «раздетому» атому будет легче сжиматься,
поскольку электронная теснота уже не так плотна, как в чистом калии.
На рисунке внизу схематически показан процесс уплотнения гидрида калия
и сжатие пузатых гидрид-ионов, которые теперь помещаются в промежутках
между ионами калия.
И так ведет себя не только калий. Аналогичным аномальным образом
сжимаются литий, натрий, рубидий, кальций и другие металлы. Но нас с
вами интересуют не эти ничтожества, а магний и кремний – основа нашей
планеты.
Если у магния сорвать внешнюю электронную оболочку, то его размер
здорово уменьшится. Диаметр атома магния – 3,2 ангстрема. А диаметр
положительного иона магния, лишенного двух электронов, всего 1,3
ангстрема. С кремнием та же хрень: диаметр полного атома кремния – 2,7
ангстрема, а «без башни» – 1,1.
Что это означает на практике? Это означает, что при определенных
условиях плотность магния и кремния может вырасти в 14 раз и превысить
плотность золота. Таков теоретический предел плотности гидридов магния
и кремния. Это полностью снимает аргумент противников
ме-таллогидридной Земли о том, что у магния и кремния недостаточная
плотность, чтобы быть «кандидатами на ядро». Действительно, плотность
земного ядра, измеренная методами геофизики, составляет 12,5 г/см3, а
плотность кремния 2,3 г/см3, магния – 1,74 г/см3. Маловато. Но если
учесть, что плотность гидридов кремния и магния может быть увеличена
до 14 раз, то вполне хватит. Причем с большим запасом…
Ядерные реакции? Идут, но их слишком мало. Их даже не хватает на полноценный обогрев планеты, не то, что бы на ее расширение. Термоядерные реакции? Снова нет. В ядре планеты нет подходящих условий для подобных реакций, да и почти нет собственно горючего для них - там более тяжелые элементы. И ... все. Возможные механизмы я перечислил, более расширение ничем объясняться не может. Кроме того - процесс идет странно медленно. Это свидетельствует только о неком постоянно идущем процессе. А уже это говорит о подаче энергии извне, ибо внутренняя запасенная энергия обычно выделяется за очень и очень короткие в астрономическом масштабе промежутки времени.
Преобразование металгидридов.
Еще вопросы?
Ну дык раз пипл хавает - чего бы не изваять очередную сенсацию? Толпа ведь любят подобное - вот пришел некий борец против системы и перевернул все вверх дном, заявив что старые факты поддерживались путем сговора/обмана соответствующих властных структур, а вот истина - только у меня. Она ошеломительна и меня за это все критикуют, потому что либо не могут понять сию просветленную идею, либо участвуют в заговоре/лжи.
И главное орудие доказательства в данном диспуте - не привести факты в поддержку новой теории, а очернить старую. Как в доброй старой американской политике. Там две партии тоже вечно не обещают жизнь хорошую, а всеми силами стараются показать, что с оппонентами эта жизнь точно плохой будет. Но когда просишь о конкретных доказательствах, исследованиях, экспериментах - тут почти по нулям.
Какой боец? Какой системы? Какого обмана/сговора? Все факты в его книге. Там посмотри конкретные доказательства. Честное слово, у меня уже третий раз однотипная дискуссия, при которой человек
почему-то бесится и пускает пузыри вместо того чтобы включить мозг и ознакомится с предметом обсуждения в первоисточнике, а не по передача "большая стирка", "окна", "пусть говорят" или что там щас есть для домохозяек.
Слушай, или читаешь нормальные книги, в том числе Никонова или разговор беспредметен.
Слышал. "Пазл" континентов совпадает полностью, образую замкнутую круглую сферу, а не материк.
Неа, как раз нет. Тихоокеанское побережья Америк, Евразии и Астралии совсем не совпадают. Когда-то они были берегами Пангеи в Панталассе.
Про химические процессы сопровождаемые увеличением объема вещества в десятки раз слышал?
Угу, вот только это химические процессы, протекающие обычно очень быстро, а кроме того требующие специфических компонент. И не факт, что они пойдут под высоким давлением.
содержится водород? Берем гидрид этого самого калия и… Ты смотри, чтотворится! Мы еще даже сжимать не начали, а замер показывает, чтоплотность гидрида калия при атмосферном давлении в 1,7 раз выше, чем учистого калия. Что же дальше-то будет?100 атмосфер. Плотность 2,5 единицы.200 атмосфер. Плотность 3 единицы.250 атмосфер. Плотность 3,5 единицы.
Это все замечательно, да вот беда - нету водорода в нашем ядре! Как калия и магния там тоже очень мало. Оно состоит из железа и никеля. Первое имеет плотность около 8 т/м3, второе - около 9 т/м3. Но даже почти четыре миллиона атмосфер внутри ядра не способны их ужать больше, чем примерно до 13 т/м3. Это плотность ядра. Но ядро - это всего лишь небольшая часть планеты. Как я и говорил, плотность Земли у нас сейчас 5.5 т/м3, что вдвое меньше плотности ядра. А что бы получить описанные выше среднюю плотность 45 т/м3, нужно сжать ядро еще больше - почти до сотни. Но вот беда - металлы, как и любое твердое вещество очень плохо сжимается! Это не газ, который может увеличить плотность в сотни раз. Возьмите любую книжку по металлургии или материаловедению и приведите мне тут - возможно ли сжать железо или никель хотя бы в 5 раз, увеличив их плотность до 40 т/м3? Я Вам гарантирую - нифига подобное невозможно.
Преобразование металгидридов
Химические реакции? Вам совсем мой лоб не жалко? Я опять ржал и бился головой об стол. Химические реакции практически ничтожны в масштабах планеты. Они производят всего максимум килоджоули энергии на моль вещества. Ядерные реакции производят миллионы килоджоулей на моль вещества, но я говорил - даже их не хватит на подобный процесс. Кроме того, химические реакции требуют постоянного расхода вещества. А после прекращаются. Приведу просто пример - в 19 веке ученые ломали себе головы - из чего состоит Солнце и каков механизм выделения энергии в нем? Было высказано предположение, что солнце состоит из угля и он горит (в современных терминах - происходит химическая реакция окисления углерода кислородом). Решили подсчитать. Так вот, выяснилось, что если бы Солнце состояло полностью из угля (а его масса превышает массу Земли в 330 тысяч раз, т.е. на 5 порядков), то оно бы израсходовало свои запасы примерно за 20 тысяч лет. А в приведенной Вами желтой прессе говорится о 1.6 миллиардах лет и что процесс все еще идет. Цифры на лицо, по-моему.
Все факты в его книге.
Приведенные Вами факты я уже опроверг при помощи знаний, полученных в школе. Логика подсказывает, что и остальное в данной книге - такая же бессмысленная и бездоказательная эзотерика. А уж что будет, если попросить профессионального геолога или материаловеда прокомментировать данную литературу - ммм, будет знатный разнос! 
Слушай, или читаешь нормальные книги, в том числе Никонова или разговор беспредметен.
Да, согласен. Разговор беспредметен и бессмыслен, если Вы считаете этого Никонова - нормальной книгой. А это чтиво как Донцова - смысла никакого, но временами можно поржать.
Но раз Вы находите это научным - пожалуйста. Кто я такой, что бы указывать Вам во что верить? Я указал на самые нелепые и ярко бросающиеся в глаза огрехи - Вы все равно против моих доказательств. Ну пожалуйста - мне тут фиолетово. Постарался указать на чужие заблуждения, но раз такое противодействие - каков смысл тратить зря энергию? Так что давайте верить книге этого неуча. Земля расширяется и скоро лопнет, как воздушный шарик. Но не стоит беспокоится - к нам прилетят инопланетяне с Дзеты Ретикули и унесут к боженьке в райские кущи.
Отредактировано Ледяной Джек (05.11.2013 07:42:32)
Неа, как раз нет. Тихоокеанское побережья Америк, Евразии и Астралии совсем не совпадают. Когда-то они были берегами Пангеи в Панталассе.
http://www.youtube.com/watch?v=mhdoRqoaJaI
Угу, вот только это химические процессы, протекающие обычно очень быстро, а кроме того требующие специфических компонент. И не факт, что они пойдут под высоким давлением.
Это уже разговор о деталях, а не о принципе. То что бурлило на уроке химии специально было подобрано для быстрой реакции чтобы поразить воображение.
Это все замечательно, да вот беда - нету водорода в нашем ядре! Как калия и магния там тоже очень мало. Оно состоит из железа и никеля.
Уфф....следующий пост....очередной копипаст гениального Александра Петровича.
Химические реакции практически ничтожны в масштабах планеты. Они производят всего максимум килоджоули энергии на моль вещества. Ядерные реакции производят миллионы килоджоулей на моль вещества, но я говорил - даже их не хватит на подобный процесс. Кроме того, химические реакции требуют постоянного расхода вещества. А после прекращаются.
К чему ты клонишь не понимаю?
Зачем тебе в планете печка с ядерными реакциями?
Да, согласен. Разговор беспредметен и бессмысленен, если Вы считаете этого Никонова - нормальной книгой. А он ведь как Донцова - смысла никакого, но временами можно поржать.
Я могу от корки до корки почитать любую книгу, на которую ты мне укажешь. Донцову или Ошо, без разницы.
Почему у молодого ученого (если ты себя конечно к ним всерьез относишь) - такое стойкое предубеждение от чтения книг и вдумчивого ознакомления с новыми теориями - мне неясно. То ли молодость, то ли желание бежать в стаде, боясь мыслить не так, как учили на кафедре неудачники-преподаватели.
Для того чтобы более наглядно представить себе происходящее,
вспомним, что получилось внутри нашего планетного пирога после того,
как гравитационное сжатие превратило протопланету во вполне приличную
планету, которую позже назовут Землей.
В центре новорожденной находилось внутреннее ядро – твердый шар,
состоящий из металлогидридов – химического соединения металлов с
водородом. Оно было очень плотным, поскольку, как мы знаем, при
большом давлении гидрированный металл может повышать свою плотность до
14 раз.
Плотное гидридное ядро окружено жидкой оболочкой, состоящей из
металлов с большим количеством растворенного в них водорода. Это уже
не гидрид, то есть не химическое соединение металла с водородом, а
простой физический раствор водорода в металле: на этой глубине для
образования гидридов просто не хватает давления. Металл с высоким
содержанием водорода тоже имеет свойство уплотняться, хотя и в меньшей
степени, чем гидрид, но зато гидриды хрупкие, а наводороженный металл
может течь, как вода, даже в холодном состоянии, что прекрасно
доказали физики по просьбе Ларина. Мы привыкли, что металлы становятся
жидкими при очень высоких температурах. Но, оказывается, нагрев можно
заменить наводороживанием и давлением (для этого на данных глубинах
давления хватает)… Именно существование этого текучего слоя позволяет
Земле иметь магнитное поле, о чем позже еще будет сказана пара добрых
слов.
Выше жидкого слоя идет слой сплавов различных металлов, уже
растерявших свой водород.
Ну и, наконец, покрывает все это дело тонкая корочка литосферы, то
есть окислов различных элементов – по сути, ржавчина на металлическом
шарике. Откуда она взялась? Напомню… После того как радиогенное тепло
начало разлагать гидриды внутри планеты, они стали активно выделять
водород. Водород активно диффундировал сквозь металлосферу. За
короткий срок водородной продувки изрядная часть кислорода была
вытеснена к поверхности, где кислород уже вступал в реакцию с другими
элементами, постепенно их окисляя. Подсчеты показывают, что к концу
архейской эры литосфера, то есть земная кора, на которой мы живем,
вчерне сформировалась и покрывала тонкой коричневой ржавчиной весь наш
металлический шарик. Конец архея – это через полтора миллиарда лет
после образования планеты, то есть примерно 2,8-3 миллиарда лет тому
назад. Если вы поднимите глаза на пару десятков абзацев выше – туда,
где я писал про возраст континентальных плит, то увидите, что возраст
континентов определяется как раз тремя миллиардами лет. Все сходится!
Теперь переходим к главному…
Чем сопровождалась активная дегазация ядра? На этот вопрос мы можем
легко ответить, поскольку знаем свойства гидридов. Водород уплотняет
металл. Значит, потеря водорода разуплотняет металл. То есть
увеличивает его объем. Вот почему растет Земля. Ее просто распирает!
При этом масса планеты, естественно, не меняется.
Поступающий снизу водород вступает в реакцию с кислородом,
сосредоточенным в литосфере, и образует воду, которая заполняет
впадины между материковыми плитами. Вот откуда взялась вода в океанах
– буквально из-под земли. Это, кстати, подтверждается неожиданно
высоким содержанием пара в вулканических газах. Геологи были слегка
удивлены, когда обнаружили сей феномен. Оказалось, в газах постоянно
извергающихся вулканов на Гавайских островах содержится 80% водяного
пара. Курильские вулканы тоже выдают 80% воды.
Надо отметить, что металлогидридное ядро планеты теряет водород не по
всему объему сразу, водород начинает активно испаряться только с
верхних слоев ядра, потому что чем дальше к центру планеты, тем больше
давление, а давление повышает устойчивость гидридов к температуре.
Гидриды распадаются, увеличиваются в объеме и превращаются сначала в
металл, густо насыщенный водородом, а потом и просто в металл. То есть
металлосфера утолщается, а гидридное ядро «усыхает». К сегодняшнему
дню металлогидридное ядро занимает всего один процент объема планеты.
Мы теряем его! А учитывая, что именно водородная дегазация является
тектоническим двигателем планеты, можно сказать, что наша планета в
тектоническом смысле переживает период глубокого климакса… Когда
кончится весь водород, внешнее ядро перестанет быть жидким, отключится
магнитное поле. И Земля постепенно станет таким же мертвым миром, как
Марс или Луна, о чем мы еще поговорим в свое время и в своем месте.
Еще один интересный момент: водородная дегазация идет не постоянно, а
пульсациями. Другим словами, планета наша растет не равномерно, как
трава, а циклами – период бурного роста сменяется периодом
спокойствия. Почему?
Как только распад радиоактивных элементов прогревает планету до
температуры распада гидридов, они исправно начинают распадаться, бурно
выделяя водород и тепло. Помните, при формировании гидридов, когда
гравитация властно вбивала водород в металлы, тепло гравитационного
сжатия аккумулировалось в гидридах, поскольку реакция была
эндотермической. Теперь тепло высвобождается и совершает работу против
давления земных пород, расширяя планету. Работа против такого давления
огромна, поэтому тепловая энергия распада гидридов быстро тратится. К
тому же часть тепла уносит с собой водород, быстро покидающий очаги
распада. В результате зона распада остывает, реакция распада гидридов
прекращается, и планета перестает пухнуть – до тех пор, пока распад
радиоактивных элементов вновь не прогреет зону реакции до критической
температуры. Этакий автоматический режим. «Вкл/Выкл».
И все-таки в модель набухающей Земли с непривычки поверить трудно.
Даже несмотря на факты, прямо указывающие на этот процесс. Кстати, о
фактах… Есть ли какие-нибудь реальные доказательства, говорящие о том,
что раньше Земля была маленькая-маленькая? И насколько маленькой она
была?
Начну с последнего. Земля подросла изрядно. Ее радиус вырос в 1,7
раза, объем в пять раз, а площадь поверхности – втрое… Люди,
промышляющие физикой или неплохо помнящие школьную программу,
наверное, уже сообразили, в чем два главных прикола этой ситуации.
Прикол первый. Раньше Земля вращалась намного быстрее, чем сейчас.
Надеюсь, понятно, почему это происходило. Я уже приводил пример с
фигуристом и моментом количества движения. Если крутящийся фигурист
раскинет руки, его вращение резко замедлится. А если прижмет руки к
туловищу, скорость увеличится. Раздувшись, Земля стала вращаться со
скоростью 1 об/сутки. А раньше крутилась в 3,5 раза быстрее, то есть в
сутках было всего 7 часов. Имея небольшие знания в области физики на
уровне школьной программы, это легко подсчитать самому.
Важен другой вопрос – можно ли это проверить, не имея машины времени?…
Можно! Причем это было сделано вне всякой связи с ларинской теорией и
вообще не в рамках геологии. Тем ценнее открытие… Канадский
палеонтолог Хант изучал строматолиты – плотные слоистые образования в
толщах осадочных пород, которые возникают в результате
жизнедеятельности синезеленых водорослей. Эти самые строматолиты порой
достигают нескольких метров длины и одного-двух метров высоты.
Синезеленые водоросли, сформировавшие строматолиты, жили в протерозое,
то есть примерно полтора миллиарда лет тому назад. Чем-то строматолиты
напоминают окаменевшие деревья. Только в деревьях на срезе видны
годовые кольца, а в строматолитах тонкими слоями фиксируется суточный
цикл жизнедеятельности синезеленых водорослей. Так вот, анализ слоев
показал, что полтора миллиарда лет назад дней в году было в три раза
больше, чем сейчас. То есть Земля вращалась вокруг своей оси втрое
быстрее.
Прикол второй. Сила тяжести на маленькой Земле была в 3,5 раза выше,
чем сейчас.
– Как же так, – могут воскликнуть граждане. – Ведь сила притяжения
зависит от массы планеты, а масса ее не менялась?!.
Правильно, масса не менялась. Поэтому с точки зрения Солнечной системы
ничего с Землей не произошло – как она вращалась вокруг Солнца за 1
год, так и продолжает вращаться. Но давайте вспомним закон всемирного
тяготения, который открыл Ньютон. Сила тяготения, действующая на два
тела, прямо пропорциональна произведению их масс и обратно
пропорциональна квадрату расстояния между ними. Точнее, не между ними,
а между их центрами масс. Если человек стоит на поверхности Земли, его
от центра масс планеты отделяет радиус планеты. И если радиус
уменьшается в 1,71 раза, то сила тяжести увеличивается в квадрат
радиуса – в 2,92 раза. Почти втрое. Тяжело было ходить по такой
планете!
Между прочим, палеонтологами давно замечен такой факт: скелеты у
разных эволюционирующих видов с течением времени становятся все
изящнее и ажурнее. Это до сих пор необъясненное явление получило
название грацильности (от слова «грация»).
Скелет – основная силовая конструкция, которая противостоит силе
тяжести. И если ранние конструкции напоминали тяжелые танки, то
нынешние – легкие переплетения башенных кранов. В природе ничего
просто так не бывает. И лишнего она не держит. У космонавтов,
находящихся в невесомости, начинает активно вымываться кальций из
костей. А зачем содержать и обслуживать кости, если нет силы тяжести?
Значит, сила тяжести когда-то была выше, раз приходилось тратиться на
особо прочные скелеты.
Может возникнуть вопрос: при большой силе тяжести природу должно
тянуть на мелкие «изделия». Почему же она тратилась на огромных ящеров
типа диплодоков? И почему их не расплющивало гравитацией?
Я могу от корки до корки почитать любую книгу, на которую ты мне укажешь. Донцову или Ошо, без разницы.
Почитайте любые университетские курсы по геофизике и физике планет земного типа. Кстати, кто Вы по образованию, если не секрет?
Почему у молодого ученого (если ты себя конечно к ним всерьез относишь) - такое стойкое предубеждение от чтения книг и вдумчивого ознакомления с новыми теориями - мне неясно. То ли молодость, то ли желание бежать в стаде, боясь мыслить не так, как учили на кафедре неудачники-преподаватели.
Да потому что тут не пахнет новой теорией. Одно из свойств ученого - это определять, где есть наука, а где ее нет. В астрологии ее нет, в религии тоже нет - это вам скажет почти любой естественнонаучник. И тут все ясно видно - просто мешанина фактов, без обоснований, без логики. Мне было достаточно даже несколько абзацев, что бы понять - книга антинаучна. Факты извращены и под частую ложны, расчеты ошибочны. Неспособность обосновать противоречия. Это все равно, что хотеть почитать Уголовный кодекс, а получить сборник анекдотов про зеков.
Зачем тебе в планете печка с ядерными реакциями?
Гым. Вспомнилась фраза из Теории Большого Взрыва: "Пожалуйста, не трать на это время. Ты разговариваешь с человеком, который не способен осознать важность бензина для двигателя внутреннего сгорания". Источник энергии, не? 
Но я уже говорил, если есть желание верить этой ереси - да ради богов! На это тут и рассчитано, что не слишком обремененная размышлениями и знаниями серая масса с радостью сожрет все, что подается нестандартно. Как говорил один известный доктор философии "Чем невероятнее ложь, тем охотнее люди в нее верят". Все ведь верно, как это не печально. 
ам посмотри конкретные доказательства. Честное слово, у меня уже третий раз однотипная дискуссия, при которой человек
почему-то бесится и пускает пузыри вместо того чтобы включить мозг и ознакомится с предметом обсуждения в первоисточнике, а не по передача "большая стирка", "окна", "пусть говорят" или что там щас есть для домохозяек.
Слушай, или читаешь нормальные книги, в том числе Никонова или разговор беспредметен.
dragetti, ты уверен, что не сакрализуешь его книжки? Может так у тебя реализуется религиозное чувство?
Я хочу только сказать, что любой ученый и интересующийся наукой человек, всегда подвергает сомнению всё что читает. Это нормально, потому что если бы все просто соглашались, находя подтверждения в книжках, наука вообще бы застыла и никуда бы не топала. Только сомнения и постановка новых вопросов, критически пересматривающих ту или иную теорию, двигают её вперед.
Знаешь почему Карл Поппер говорил, что разговор о Боге не научен? Потому что он не проходит критерий фальсификации, согласно которому научным может считаться только то, что может быть опровергнуто.
Читая книги Никонова, и уличив его в ряде неточностей и плохом знании вопроса, я стала сомневаться во всем что он пишет, ведь исказив раз, он может исказить и другое. Мне бы пришлось перепроверять всё, что он пишет.
Я хочу только сказать, что любой ученый и интересующийся наукой человек, всегда подвергает сомнению всё что читает. Это нормально, потому что если бы все просто соглашались, находя подтверждения в книжках, наука вообще бы застыла и никуда бы не топала. Только сомнения и постановка новых вопросов, критически пересматривающих ту или иную теорию, двигают её вперед.
Вот именно! Современная теория тектоники плит тоже была принята не сразу - она прошла (да и до сих пор проходит) испытание. И это испытание она выдержала, подтвердив и объяснив уже имеющиеся факты и предсказав некоторые новые. По сути она является неким клеем, который хорошо объясняет и увязывает все научные данные, что человечество смогло заполучить. А вот теория этого Никонова не просто противоречит теории тектоники плит - она противоречит даже тем данным что имеются и, более того, она противоречит простым логическим заключениям, построенным ВНЕ современной теории физики Земли. Так что попросту говоря - она не прошла это испытание. Критика официальной теории поставлена кое-как и бездоказательно.
Знаешь почему Карл Поппер говорил, что разговор о Боге не научен? Потому что он не проходит критерий фальсификации, согласно которому научным может считаться только то, что может быть опровергнуто.
Блин, а я подзабыл про него, поскольку слушал курс по философии науки в полуха. 
Почитайте любые университетские курсы по геофизике и физике планет земного типа. Кстати, кто Вы по образованию, если не секрет?
Инженер авиационных приборов.
И на раз два различаю когда говорят чухню. Так вот ты извини говоришь полную чухню. Даже не пытаешься осмыслить и понять что-либо что противоречит зазубренному.
Ты не привел никаких контраргументов процитированному материалу. Начинаешь философствовать
про какието абстракции, обвиняешь в антинаучности, при этом в чем именно она заключается не говоришь.
Как говорят уголовники, за базар не отвечаешь.
"книга антинаучна. Факты извращены и под частую ложны, расчеты ошибочны. Неспособность обосновать противоречия. ...Но я уже говорил, если есть желание верить этой ереси - да ради богов! На это тут и рассчитано, что не слишком обремененная размышлениями и знаниями серая масса с радостью сожрет все, что подается нестандартно. ".
ОБОСНУЙ!
Иначе ты сам ничем не отличаешься от серой масса, не обремененной размышлениями.
Я хочу только сказать, что любой ученый и интересующийся наукой человек, всегда подвергает сомнению всё что читает.
Да пожалуйста! Но подвергать нужно научно, с аргументами.
Или будем спорить как на базаре, у кого голос громче и количество слов в минуту больше.
Читая книги Никонова, и уличив его в ряде неточностей и плохом знании вопроса, я стала сомневаться во всем что он пишет, ведь исказив раз, он может исказить и другое.
Конкретно?
Рисунок с iKapex перезалогиньтесь!
Какого бога? любимого писателя типа?
одно дело уважение. судя по твоим высказываниям, появляется впечатление, что это больше похоже на поклонение.
а все,ч то он говорит - истина в последней инстанции, какой бы сферы это ни касалось. меня это по крайней мере смущает.
«Добей, чтоб не мучился»,... называя таких детей «болванками для будущей личности» и «бракованными дискетами»
эвтаназию мы уже обсуждали. и тема эта очень деликатная и противоречивая. позволять себе говорить о ней в таких выражениях, тем более журналисту, как минимум непрофессионально. прочитала статью, и противно стало.
в общем, мое впечатление со стороны практически твоими же словами:
Не знаю. Мне тяжело представить что творится в голове человека который верит во всю эту
церковно-библейскуюмифологию. Если помогает жить, то конечно - на здоровье.
У нас на работе начальник одного из крупных отделов - истово верующий. Нормальный специалист,
голова варит, чувство юмора хорошее, адекватен) Но верует.
Да пожалуйста! Но подвергать нужно научно, с аргументами.
Или будем спорить как на базаре, у кого голос громче и количество слов в минуту больше.
Оу, тормозни. Тут видишь ли в чем дело, не знаю как остальным, а мне доказывать тебе что-то не интересно, в данном случае как показывает этот тред это так же бесполезно как пытаться объяснить верующему что Бога нет)) Я говорила про свой личный принцип и принцип любого ученого, который в первую очередь решает и проводит внутреннюю работу (смотри подвергает сомнению что-то) с собой.
Никто не обязан в своем личном мнении (для себя) выстраивать боевую аргументацию, которую постоянно выстраиваешь ты, пытаясь спорить и что-то кому-то доказывать. Понимаешь о чем я? Если её выстраивать, то ты просто не видишь ничего дальше неё, не способен расширять знания, потому что желание доказать что-то превалирует над желанием что-то знать и в чем-то разбираться, это определенный тормоз науки. Я думаю ты можешь прочитать, например, "Структуру научных революций", книга реально не потеряла своей актуальности даже сейчас)
Конкретно?
Я писала выше. Как специалист по религиям могу сказать, что его фразы про Иисуса ошибочны, поскольку не отвечают историческому контексту раннего христианства, каким мы его знаем из имеющихся у нас источников.
Извините, но мне кажется что я в дурдоме.
Пишу что в ядре земли металгидриды, мне отвечают про бога и промывание мозгов.
Мне больше нечего сказать, кроме как что у вас ребята и девушки в голове полная каша.
Извините, но мне кажется что я в дурдоме.
Пишу что в ядре земли металгидриды, мне отвечают про бога и промывание мозгов.
Мне больше нечего сказать, кроме как что у вас ребята и девушки в голове полная каша.
Эм... 
Справедливее сказать, что ты просто не понял, того что тебе сказали. Разве нет?
Я как бы не специалист по физике и астрономии, потому не берусь судить правду он пишет, реальные факты приводит или додумывает как ему удобно. Но... Я специалист, скажем, узкой, вполне конкретной области и вижу, что он искажает вещи, о которых пишет. Это, на мой взгляд, справедливо указывает на то, что такому человеку безоговорочно верить нельзя и больше того наводит на мысль, что так как он пишет обо всем и сразу, то отдельный человек, специализирующийся в конкретной области исследований (а потому более глубоко владеющий материалом) может тоже довольно легко уличить его в некотором искажении фактов или не достоверности того, что он приводит. Вполне логично, что когда всё идет "по верхам" при ближайшем изучении это может оказаться очень даже поверхностным.
Рисунок с iKapex перезалогиньтесь!
Не надо меня звать по чепухе.
Отредактировано risunok (06.11.2013 04:24:00)
Ты не привел никаких контраргументов процитированному материалу.
Гым. То есть конкретные расчеты гравитации, плотности и прочему называется теперь "никаких контраргументов"? Поняяятненько...
Иначе ты сам ничем не отличаешься от серой масса, не обремененной размышлениями.
По крайней мере я привожу свои собственные примеры с расчетами, которые кто угодно может проверить, просто взяв базовые формулы из курса физики. А Вы тупо копируете текст из своей тарабарской грамоты, не обременяя мозги чем-то более сложным. Но и даже мои простенькие примеры Вы осознать не способны. Отчасти понятно теперь, почему у нас с авиационной промышленностью в стране такая херня творится. Единственные кое-какие примеры про металлгидриды были, да и те абстрактные - никакой конкретики, только "а вот тут может быть". Да и я не совсем уверен - а не скопировали ли Вы и их тоже? Да и в любом случае, их я уже опроверг, как несостоятельные.
И на раз два различаю когда говорят чухню. Так вот ты извини говоришь полную чухню. Даже не пытаешься осмыслить и понять что-либо что противоречит зазубренному.
Ну, для тупого обывателя и базовая квантовая механика - чухня. Высокие науки понять трудно, тут учится надо. А если же Вы не способны осознать даже простейшие расчеты на уровне школьного курса - я не обязан Вам их тут разъяснять, мне мое время дорого. Да и тут уже поздно что-либо менять. А уж особенно, если человек, ни муспелла не понимающий в данном вопросе не прислушивается к тому, кто имеет хоть какое-то представление в обсуждаемом предмете... Что ж, как говорится: хрен ли полено пинать - оно деревянное! Я попытался, но безуспешно. Признаю поражение в своей попытке. Внимайте и далее вашему мессии Никонову, а я же отныне игнорирую Ваши жалкие потуги дискутировать на эту тему.
Отредактировано Ледяной Джек (06.11.2013 08:01:56)
Твои "расчеты" исходили что ядро железное. Я тебе написал что оно металгидридное. После этого ты стал рассказывать какието абстракции еро бога.
Твои "расчеты" исходили что ядро железное. Я тебе написал что оно металгидридное.
Объявляется набор на участие во внутрипланетной экспедиции корабля “Алонли”.
Цели экспедиции
• Уточнить состав внутренних оболочек планеты – мантии и ядра;
• Определить механизмы конвекции в верхней и нижней мантии;
• Понять закономерности влияния эндогенных сил Земли на образование макроформ рельефа, распределение зон повышенной сейсмичности в литосфере, определить движущие процессы орогенеза и рифтогенеза;
• Установить правду, наиболее приближенную к истине;
• По возможности вернуться домой.
Если ты честен, отважен и смел,
Если вкус серых будней давно надоел;
На корабль “Алонли” приди,
Радость открытий ждет впереди!
Объявляется набор на участие во внутрипланетной экспедиции корабля “Алонли”.
Мда, такие кораблики пока что только фантасты строить могут. 
Отредактировано Ледяной Джек (06.11.2013 16:37:26)
Кстати, прекрасная, более-менее современная советская фантастика была. Путешествие в недра земли, кажется, называлось. До этого ещё Земля Санникова, после которой советские граждане писали письма в академию наук, почему не отправляют экспедиции туда.
=========================
Уфф....следующий пост....очередной копипаст гениального Александра Петровича.
Драгетти, всё это немного грустно, ваше фанатичное отношение к источникам копируемой информации... Заметьте, вы подпадаете под влияние не самыъ лучших авторов - что в атеистической пропаганде, что в научно-популярной литературе. Что в религии - сами же признавались, что раньше попали в секту.
Отредактировано risunok (06.11.2013 16:56:03)
Менестрель
Эйнштейн.
Я специалист, скажем, узкой, вполне конкретной области и вижу, что он искажает вещи, о которых пишет.
Про эти вещи я никому не скажу, специально, из принципа.
Это, на мой взгляд, справедливо указывает на то, что такому человеку безоговорочно верить нельзя и больше того наводит на мысль, что так как он пишет обо всем и сразу, то отдельный человек, специализирующийся в конкретной области исследований (а потому более глубоко владеющий материалом) может тоже довольно легко уличить его в некотором искажении фактов или не достоверности того, что он приводит. Вполне логично, что когда всё идет "по верхам" при ближайшем изучении это может оказаться очень даже поверхностным.
Его теория относительности - промывка мозгов и бульварное чтиво. Еще есть фотография на которой он показывает язык. Сразу видно что дурачок. Поэтому верить ему никак нельзя.
А еще говорят когда он работал в патентном бюро, то украл свою идею в патенте, который ему поручили перепроверить.
И вообще он еврей. Они участвуют в мировом заговоре, а еще Христа распяли.
Ледяной Джек
Теория этого Никонова не просто противоречит теории тектоники плит - она противоречит даже тем данным что имеются и, более того, она противоречит простым логическим заключениям, построенным ВНЕ современной теории физики Земли.
Как, чем и каким данным противоречит я никому не скажу! Из принципа! Давайте лучше поговорим про личные качества Никонова или про личные качества dragetti. Или поржем как кони. Ведь так намного проще и не надо ничего читать!
Так что попросту говоря - она не прошла это испытание. Критика официальной теории поставлена кое-как и бездоказательно. Какое испытание она не прошла, каких доказательств не хватает я опять же не скажу. Сами догадайтесь. Сам себя опровергни, я что нанимался чтоли.
Почитайте любые университетские курсы 18 века по геофизике и физике планет земного типа.
Вам там ясно скажут что Земля плоская, сверху на облаке сидит дядя Яхве с бородой, а поднизом три слона и черепаха.
И тут все ясно видно - просто мешанина фактов, без обоснований, без логики. Мне было достаточно даже несколько абзацев, что бы понять - книга антинаучна. Факты извращены и под частую ложны, расчеты ошибочны. Неспособность обосновать противоречия.
Мешанина каких фактов, и почему я игнорирую обоснования я вам не скажу. Тоже мне какой-то выскочка Никонов в считанные страницы сделал материалом для подтирания попы все мои учебники, которые изучал 5 лет.
Какие факты извращены я вам не скажу. Они слишком известны чтобы о них сообщать.
И вообще я получил пятерку по астрономии, значит знаю всё и нечего мне тыкать каких-то некрасивых дядек типа Никонова.
Про эти вещи я никому не скажу, специально, из принципа.
ээ...вот это странно. 
dragetti, и я честно говоря вообще не поняла с чего ты на него съехал? 
Вполне логично, что когда всё идет "по верхам" при ближайшем изучении это может оказаться очень даже поверхностным.
Эйнштейн, на сколько мне известно, не писал книжки обо всем на свете, как это делает г-н Никонов. 
Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » О науке, эволюции и всём-всём-всём для самых ленивых
