А избавимся от нее - человечеству, да и большему количеству живых тварей придет неиллюзорный звиздец. Приливные воздействия и прочее...
Слава богам, Луна это просто пыльный и безжизненный камень и избавляться от нее не нужно.

Кроме приливов-отливов она воздействует на тектонику плит, а следовательно ее исчезновение вызовет небывалые землетрясения и извержения вулканов. Амплитуда колебаний земной коры идет в пределах нескольких метров. Если не верите - можете сами посчитать, с какой силой Луна воздействует на земную кору. Тут используется всего-навсего закон всемирного тяготения Ньютона.

Вот сколько ни читал про геологию Луны, да и ни изучал ее строение в рамках курса физики планет - нигде ничего подобного нигде не сказано. Геология луны известна довольно хорошо, ее масса, размеры и плотность высчитаны с довольно высокой точностью. Не поделитесь секретом - что за шарлатаны объявили обратное? Может быть даже есть ссылка на статью в рецензируемом журнале?

С чего бы это? Лунные кратеры очень сильно похожи на кратеры Меркурия и кратеры спутников Юпитера. Даже с земными и марсианскими имеется большое сходство. Более того - именно они являются неким "эталоном" кратеров, поскольку очень и очень хорошо изучены десятками разнообразных методов (тут и лазерная/радио локация, и сейсмические исследования, и фотосъемка с орбиты с офигенным разрешением и еще много чего, включая компьютерное моделирование). Как-то странно, что в образовательных курсах по физике планет и в научной литературе "скрывают их ненормальность". Ну либо я совсем отвратительно учился и пропустил такой незначительный факт. Может опять же - имеется ссылка на статью в научном журнале?

Ой вей! Вы бы хоть погуглили сначала, прежде чем такое утверждать. Ибо ВСЕ (!) крупные спутники в Солнечной системе и еще в добавок куча мелких вращаются точно так же, как и Луна (всегда одной стороной к материнской планете). Вот небольшой список (можете проверить):
(!) Фобос и Деймос - оба спутника Марса;
(!) все 4 галилеевых спутника у Юпитера (Ио, Европа, Ганимед и Каллисто), а так же даже и не помню сколько мелких;
(!) крупнейший спутник Сатурна (и вообще второй по размерам в Солнечной) Титан и более мелкие Япет, Рея, Диона, Тефия, Энцелад, Мимас;
(!) пять крупнейших спутников Урана -  Миранда, Ариэль, Умбриэль, Титания, Оберон;
(!) крупнейший спутник Нептуна Тритон;
(!) система Плутон-Харон вообще синхронизирована дважды - Плутон всегда повернут одной стороной к Харону и, одновременно, Харон тоже всегда повернут одной стороной к Плутону.
Так что все без исключения самые большие спутники в нашей Солнечной вращаются именно так, как это делает Луна. Было бы наоборот странно, если бы они этого не делали, ибо из-за приливных воздействий это самое устойчивое орбитальное положение.

Никто не станет гонять космические пепелацы за полсотни световых лет, только для того, что бы выпить кровь у дюжины коров, порисовать на злаковом поле или упереть на пару недель домохозяйку, стерев ей потом память. Если бы нас хотели изучить - давно бы классифицировали и описали, заспиртовали с десяток образцов и двинулись бы дальше, захотели бы завоевать - завоевали бы, ну или хотя бы попытались.

Отредактировано Ледяной Джек (03.06.2014 14:43:16)

Слабо как-то верится, что построив достаточно большую для контроля 7-миллиардной популяции человечества базу на поверхности совсем негостеприимного небесного тела, построив межзвездные корабли, способные снабжать эту автономную базу в хель-пойми-скольких световых годах от их родной планеты, они ни на йоту не продвинулись в создании оружия и брони, значительно превосходящей земные аналоги. Хотя, если им нужна планета, то даже уже существующими земными технологиями (к примеру, бактериологическое или химическое оружие, либо радиоуправляемые дроны - потерь своих будет ноль) они могли бы сначала значительно скосить его численность, а уж потом добить остальных. Тупые какие-то инопланетяшки, однако...

Офигеть авторитетный астрономический источник! Еще в добавок давайте теперь историю Второй Мировой будем изучать по Yellow Submarine Биттлз.

То же замечание, что и выше. В добавок, "темная сторона" Луны - название по сути неправильное, поскольку эта сторона освещается Солнцем ровно столько же времени, что и сторона, обращенная к нам (просто мы этого не видим). В действующей номенклатуре рекомендованным термином является "обратная сторона" Луны. Есть такой астросимулятор Celestia - там это можно увидеть своими глазами.

Подходить с математической точностью к естественно-научной задаче не имеет смысла? Яснопонятнопечально...

Надо уметь не выражать свое мнение, а уметь его доказывать. Выразить свое мнение может каждый, какой-нибудь школьник покажет Вам фак и тем самым выразит свое мнение, может быть и не оригинальное, но понятное. А что бы доказать своем мнение нужно уметь думать, нужно уметь сопоставлять информацию и делать выводы, нужно уметь приводить аргументы и контраргументы, а что касается естественных наук - тут не обойтись без фактов и сухих скучных цифр. Как Вы думаете у нас ракеты в космос запускают? Соберутся несколько ученых, выразят оригинальное мнение "а давайте построим большую рогатку и запустим ракету из нее" и руки в ноги исполнять?

Не путайте теплое с мягким. Сравнивать историю с физикой это все равно, что сравнивать яблоки с форелью. История может переписываться в угоду власти, поскольку эта наука описательная и запросто может быть изменена путем удаления/изменения доказательств. С физикой да и любой другой естественной наукой это не сработает, поскольку во-первых они относятся к вещам, которые не принадлежат какой-либо нации, во-вторых не играют существенной политической роли, и в третьих фальсификация не подконтрольных человеку сил просто не имеет смысла. Можно сколько угодно твердить, что Луна квадратная, состоит из сыра и там растут пирожковые деревья, но любой, кто посмотрит на нее в телескоп - сразу увидит ложь. Учитывая, что до недавнего времени у нас была не хилая гонка за Луну - врятли, что самые видные ученые по обе стороны баррикад одинаково начали фальсифицировать данные.

Оригинальное оправдание нежелания искать сугубо техническую информацию. Скажите, а долго ли вы будете "задумываться" в нежелании гуглить, если я, допустим, попрошу Вас привести мне тут величину скорости света или приведенную в массах Земли массу Юпитера.

Агент Малдер одобряет! Но даже он всю жизнь и карьеру искал доказательства, а не занимался сугубо философскими умозаключениями. Он искал, искал, искал...

Не в обиду Вам будет сказано, но я часто в подобных ситуациях вспоминаю цитату с баша на этот счет:

Нет, ну вы только посмотрите на  него. Сидит этакая офисная планктонина, таращится в матрицу на тонкопленочных транзисторах, разработанную в Принстоне,  интегральная схема аж жужжит, в тонких пленках в винте гигантское магнетосопротивление наблюдается… а наш красавец сидит и думу думает о том, что от физиков один вред. Что физики – они заигрались совсем в свои никому нахрен не нужные игрушки, что вот запустят они Большой Адронный Коллайдер, и станет планктонине плохо – потому как она точно знает, что оттуда хэдкрабы полезут, а обращению с монтировкой наша планктонина не обучена… Страшно жить, короче. Тогда берет планктонина клавиатурку, открывает жежешечку и строчит о том, какие эти физики гады и как от них жить невозможно. И мысля его со скоростью света отправляется к другим офисным леммингам. С помощью полупроводниковых гетероструктур товарища Алферова. А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда, о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с планктониной.

Почему вот физики/химики не лезут в философию, культурологию или журналистику с воплями "Вы нифига не понимаете тут! На самом деле все иначе, а вы злюки скрываете!". Правильно говорят, что гуманитарным складом ума называют просто отсутствие склада математического.

Забыл, вах, родной мой.

Ответ найдёшь выше. Математик ты наш. Осталось только посчитать в задачке, так ведь?    

Мда, случай совсем клинический. Спорить далее не вижу смысла, ибо время мое мне дорого. Слушайте дальше слухи про бабушкиных гусей. Практика показывает, что первый же специалист в области поднимает на смех эти слухи (см. историю с "уникальной Луной"). Надеюсь, Вы любите оказываться невеждой в глазах образованных людей, ибо вангую, что подобное будет постоянно при подобном подходе. Как говорится - "Никогда не спорьте с дураком, он опустит вас до своего уровня и победит вас на своей территории", а посему спорить я предпочту с разумным индивидом.

Это не драматизация, а констатация факта. Обычно подобные "возвышенные" люди, считающие подобных мне "узколобыми подстановщиками циферок" забывают, что мир, в котором они существуют построен трудами именно подобных узколобых. Все, начиная с банальных унитазов и холодильников, и кончая синхрофазатронами и шаттлами - продукт мысли ученых. Но вспоминать об этом как-то неудобно, поскольку наши гении полета мысли не могут ведь жить без средств коммуникации (эти ваши интернеты, айподы да и хотя бы банальные газеты), с помощью которых они несут свои светлые мысли миру, не могут без обыденных транспорта (даже банального велосипеда, разработанного - о ужас! - все же отнюдь не лингвистом) и медицины (а ведь лекарства делаются тоже не по слухам от бабы Маши), не могут без еды (производство которой налажено как раз инженерами) и живут совсем не в землянках, а в уютненьких домах, спроектированных и построенных инженерами, которые использовали кучу и кучу циферок при этом. А вот гуманитарные гении не принесли цивилизации никакой пользы. Сможете вот назвать хоть одну философскую идею, которая принесла ощутимый профит в глобальном масштабе? Заметьте - ни одна война не начиналась от того, что некий сумрачный тевтонский гений решил испытать на соседях по планете очередную вундервафлю. Обычно как раз демагоги не смогли сдемагожится на одну волну и пошли сеять свое светлое и правдивое слово другим. В пример - крестовые походы, джихад и национал-социализм. Есть куча красивых теорий - демократия и коммунизм, сверхчеловек Ницше и нигилизм, и прочее и прочее, но проблема в том, что почти ничего из этого не работает всегда "как надо" по мнению выдумавших их мыслителей. И даже тут все равно - философы мирового масштаба врят ли станут утверждать, что от узколобых технарей пользы нет, ибо вместо удобного кресла у камина им бы пришлось переехать в не такую уютную пещерку, простаивающую со времен позднего плейстоцена. Забавным выглядит ситуация, когда человека, не знающего Карамзина, Канта или Кастанеду "светлый ум" объявляет тупым быдлом, но вот сам не знает разницы между синусом и косинусом, ибо "я что - тупой математик эту чепухню знать"? Хотя, на минуточку, от первых трех практической пользы чуть меньше, чем нихрена (сотрем их из истории - и мало что изменится, хотя я отнюдь не умаляю заслуг литераторов/художников/актеров - сам я не смогу ни написать пьесу, ни изваять скульптуру, но вопрос в том, что искусство - только для души и, к примеру, жизни спасать не может), а вот пользу тригонометрии я даже не вижу смысла расписывать. Но зато коли мы такие просветленные - можно всех тыкать носом, что они думают неправильно, занимаются ахинеей и вообще годны только на компост, хотя от самих пользы абсолютный ноль - что в процентах, что в радианах, что по Кельвину...

Отредактировано Ледяной Джек (04.06.2014 08:26:22)

Мне кажется, что нужно четко понимать, что наука не сама по себе продвинулась и для того чтобы это случилось, должны были быть предпосылки определенные, в том числе и в мировоззрении. Европейская наука развилась не без участия господствующих в определенных периодах идей Аристотеля, Фомы Аквинского, Канта и других. Сама собственно постановка вопроса христианской традиции позволила человеку изучать природу так, как он её изучил и делать с ней то, что он делает.  Поэтому крайне опрометчиво возвеличивать науку саму в себе.

Даже если не брать в расчет глобальную пользу, которая безусловно есть и не одному человеку определять ее наличие или отсутствие. Она принесла пользу лично тебе, Джек,  Взять хотя бы языкознание... Мне кажется его значение невозможно переоценить. Представь себе мир, в котором все могут разговаривать лишь на одном языке -  на своем...Никакого тебе обмена знаниями, опытом...

В современном мире тоже есть войны...и большая часть из них ведется за обладание ресурсами, которые необходимы как раз для тех важных повседневных штук, которые ты описал.

Строго говоря ты сказал никак не лучше..и ничего удивительного в том, что при таком отношении есть ответное негативное 

Вообще мне кажется надо как-то разграничивать...есть люди, которые занимаются наукой, да и не важно какой - гуманитарной или точной, это всегда накладывает определенные рамки, следование научной парадигме и прочее, а есть люди, которые просто разговаривают))) Хаять гуманитарные науки при разговоре с "домашним философом" несколько странно))

Сам всё понял, вопрос "чего тогда гусей дразнишь"? Замечу это не сугубо твоё мнение на тему беседы, а просто простыня "протеста". И кому она нужна?

Кстати не плохая идея, во всяком случае лучше поиска "неверных".

Никогда не следую этим правилам, у меня другие: - "Я дерусь, потому что я дерусь." (c) барон дю Валлон де Брасье де Пьерфон (Партос).
Ну и второе - "Я не злопамятный. Я просто злой, и у меня память хорошая."

Я понимаю что здесь это в кавычках, ибо к нашему словоблудию имеет мало отношения. Где я конкретно хаял "математиков", конкретно "сколько вешать в граммах?". Иначе это не что иное как притянуть за уши клевету (уже писалось выше).
Замечу - я не хаял, а имел отличное мнение от большинства. Не секрет что каждый, даже в споре, не обязан голословно принимать чью то сторону, даже под дулом автомата. Этим методом пользовались как раз духовные философы средневековья, что бы истребить тех же самых "математиков". Сейчас похожие методы используете вы. Вопрос чем вы отличаетесь от них? Тем что только имеете пятёрки в точных науках?

Поправка "домашним мыслителем", философ от слова - фаллос. Вкратце смысл выражения философствовать банально сводиться к простому - "пиписками меряться". Тем же самым симпозиумом философов в Античном мире именовали попойку, ага с лядками в "Сандуновских банях". Хотя как гласит народная поговорка - "Истину можно найти и в вине", и тут же приписывают - "там же её и утопить". Всё в мире относительно, не устою это повторять.

P.S. Ну и последнее:

У меня нет тяги ни к естественным наукам, ни к точных/техническим, ни к сугубо гуманитарным. Я был по жизни стабильный хорошист.
Математика - стабильно 4 (это и арифметика, и высшая математика, хотя последнюю я никогда не понимал, признаю - не моё)
Геометрия - 3/4 (честно из-за доказательства этих теорем относился более чем прохладно)
Литература - 3/4 (удивлены, как странно гуманитарий и вдруг даже "3")
Химия - 5 (а вот здесь даже экзамены шли на пять, правда всё позабыл, печалька, видно душа не лежала)

Ну и всё остальное в том же духе. К стати физкультура тоже стабильно, то 3, то 4. Никогда не был "в здоровом теле - здоровый дух".

"Много букафф написано выше и мной и вами, а по теме - ровно ничего.
Как говорят в таких случаях прорабы - "Мы вышли с вами в ноль", а толку - ничего" (экспромт однако)

Ну так сделано это было как раз "по заказу" тех, кто стоял во главе. Война очень двигает научно-технический прогресс и если бы не мировые войны 20го века, сейчас бы мы жили еще где-то на уровне шестедисятых. Но повторюсь - ученые, техники и инженеры создавали оружие не потому, что они такие кровожадные - а потому, что от них этого требовали. Над их страной, да и лично над ними висела угроза - они прилагали усилия для ее устранения и, собственно, делали это все для спасения собственной жизни и жизней соотечественников. Что же касается ядерного оружия, то уже давно признано - оно является гарантом мира от тотального экстерминатуса.
Но если смотреть только на плохие вещи, давайте обвиним, к примеру, Солнце - оно ведь не только греет, но и излучает беспощадную радиацию. Пыхнет оно на пару процентов сильнее и сгорим мы тут все к чертовой матери. Давайте еще обвиним океаны за цунами и кроманьонцев за изобретение огня - сколько ж человек в пожарах гибнет! Сюда же припишем Карла Бенца и Генри Форда за изобретение и массовое распространение автомобиля - автоаварии нынче уносят тьму жизней. Продолжать этот список можно долго.

Ну так вот с пещерным человеком как раз прослеживается моя идея. Они врятли занимались ерундой, типа ведения сопливых бложиков или распространением веры в боженьку. Им нужно было выживать, а в свободное время они немножко рисовали на стенах, веря, что это принесет им удачу в охоте и, следовательно, в дальнейшем выживании. Так что рисовали на стенах они не потому, что им заняться было нечем долгими и скучными вечерами перед костром, а потому что это было нацеленно именно на облегчение их жизни. Отсюда же пошло и изготовление украшений - первоначально все эти амулеты несли именно практическую в понимании древних роль - помочь в охоте, уберечь от когтей хищника и т. д. 

Federico, у нас у каждого свои приоритеты и свой взгляд на мир. Возможно, палку я и перегибаю. Просто для многих образованный и культурный человек это в первую очередь тот, кто знает наизусть Бродского, понимает Гегеля и цитирует Байрона, а отнюдь не ученый с пробиркой или резонатором Гермгольца. А посему наезд на гуманитариев обычно воспринимается, как некультурщина и признак быдла, зато вот похаять ученых у нас любой горазд. Это уже настолько глубокий стереотип, что въелся на подсознательном уровне.

Отредактировано Ледяной Джек (04.06.2014 21:40:52)

Oxenkiller, физика, а точнее астрономия.

Federico, ну так а разве не так? Часто же говорят что-то типа "Кто не понимает Толстого/Есенина/Уальда с тем даже не о чем разговаривать" или "Раз ты не посещаешь театры и балет - ты пропащий человек". Однако массовая общественность почему-то не воспринимает серьезным пробелом неспособность объяснить принцип работы дифракционной решетки, а научные музеи пользуются куда меньшей популярностью, чем художественные галереи.

Ледяной Джек
Хм... Если уж серьезно на эту тему... Мой личный жизненный опыт показывает, что понимают

единицы... Собственно, те же единицы могут объяснить принцип работы дифракционной решетки...
Другое дело, что гораздо ЛЕГЧЕ изобразить "понимающего" в искусстве (литературе, музыке), чем в точных науках... Отсюда и всё это пренебрежительное отношение тех, КТО УЖЕ НАУЧИЛСЯ изображать к тем, КТО НЕ УМЕЕТ... Вот и всё. Мишура... наносная, лживая мишура в 90%... А копни чуть глубже - вот он, мещанин, с мыслями вовсе не о "высоком", а о том, где-бы что украсть, продать, выгадать, обмануть, набить нору всеразличными "благами" и нах ему не сдались ни писатели, ни живописцы, ни физики с химиками... Так всегда было и не стоит так близко к сердцу принимать высказывания стада о "бездуховности" или "некультурности"... Масса, она и есть масса...

Отредактировано Federico (04.06.2014 22:46:37)

Oxenkiller, наука суха только для тех, кто в ней ни черта не понимает. На самом же деле, наука очень разнообразна, интересна и в ее рамках запросто можно мечтать. Наука - это не только набор сухих цифр и фактов, но тому, кто ее не познал - этого не объяснишь.

Federico, ну так я не про тех, кто действительно знает, а про тех, кто хотя бы притворяется. Спросите кого-нибудь на светской вечеринке: "Вы читали того-то и того-то?" - думаете много Вам честно сознаются, что не читали? Скорее всего начнется словесный понос про глубокий смысл произведений этого автора, ибо человек попросут не хочет прослыть невеждой и признаться, что ничего он не читал. А вот теперь тот же вопрос на научную тему. Ответ будет "Я ж не физик/химик/математик, что бы это знать".

risunok, я не копирую чужие мысли, ибо это долго и нудно - мне хватает и своих. Что же касается Теории Относительности Эйнштейна, то еще до него Лоренц вывел преобразования для координат и времени, о которых Вы упомянули. Но сделал он это чисто на теоретической основе для сугубо математической модели. Однако его уравнения, как оказалось, описывают преобразования при релятивистских случаях. Вообще любая революционная теория - это не полностью на 100% что-то новое - это удобное обобщение старого и плюс некоторый процент нового. Помните историю про трех слепых и слона? Один щупал ногу и считал, что слон - толстый и кожаный, второй ухватился за хвост и заявил, что слон - он как веревка, ну а третий получил в руки бивень и утверждал, что слон каменный и гладкий. Отчасти все они были правы. Так же и в науке - три слепых это три теории, которые описывают одно и тоже, но с разных сторон. А потом появляется некий ученый, которому удается описать слона целиком - со спиной, ушами и хоботом. Причем его объяснение не противоречит ранним теориям, а включает их в себя. Эйнштейн, к примеру, не отменил механику Галилея, а расширил ее на скорости много больше доступных тогда человеку для исследований.