Джанго написал(а):Второе, ситуация. Ты на корабле, с женой и ребёнком. Жена не умеет плавать, ребёнок умеет но слишком мал, чтобы доплыть до берега. Он единственный и долгожданный ребёнок у тебя и твоей жены, но он неизлечимо болен и вряд ли доживёт до 20 лет.
Корабль , лодка не суть важно тонут. Ты плаваешь хорошо. Спасти ты можешь ребёнка и тогда не пострадаешь сам. Второй вариант спасти жену, но не факт , что сам дотянешь до берега и потом жена сойдёт с ума не пережив гибели ребёнка .
Третий, ты можешь спастись просто сам и начать всё сначала, при этом тебя никто и никогда не осудит.
Твой выбор с точки зрения разумного эгоизма, только никаких "если" и конечно пояснение.
Это не жизненная ситуация, в жизни невозможно узнать, сможешь ты спасти обоих или лишь одного, не сможешь знать, сойдёт ли жена с ума и доплывёт ли ребёнок до берега. Реальная ситуация, это когда корабль тонет и тебе нужно спасать их и спасаться самому, ты выбираешь между тем, отломать дверь в качестве плота или тратить время на поиски спасательного круга, но мыслей о том, что будет потом нет.
Но по условиям задачи выходит, что положительного выбора нет изначально и приходится выбирать лучшее из двух зол. Тут уже не важно что ты выберешь и как мотивируешь свой выбор, всё равно от тебя не зависит исход их жизни. А что если ты спасёшь кого-то, а он на следующий день попадёт в аварию и умрёт? Мы не можем знать что будет потом и в этом вся суть эгоизма, того эгоизма, о котором говорит автор темы. Человек вынужден руководствоваться не реальным исходом, а программой поведения. У человека есть определённые жизненные установки, которые мотивируют его поступки, для солдата жертвенность и смерть в бою это дело чести, для некоторых устроить теракт это дело чести и они думают, что взорвав себя и десяток "неверных", тут же отправятся в рай, фанатики не имеют представления о реальности, они исполняют программу, которая была в них вложена, как те собаки которые готовы разорвать тебя, если ты просто стучишь в дверь, они защищают хозяев. Люди могут придумать себе что угодно и идти у этого на поводу, в том смысле слова "эгоизм", которое ему придаёт автор все поступки будут эгоистичными. Выбор мученической участи некоторых, это тоже эгоизм, ведь они жертвуют собой не ради других, а потому как работают установки о том, что нужно искупить свой грех болью и когда есть хорошая возможность помучиться они её используют, они не сойдут со своей колеи, даже если есть возможность сделать хорошо и себе и другим, не мучаясь. Отсутствие эгоизма в этом смысле это полная остановка всех мотивирующих факторов, отсутствие движения, как в хорошем направлении, так и в плохом.
Но я не согласен с этим определением эгоизма, для меня эгоизм это не все установки, а именно те, которые заставляют жертвовать другими, ради себя, для меня эгоизм имеет негативный окрас.
Но если вернуться к концепции автора, то для того чтобы не быть эгоистом нужно увидеть истинную реальность, для этого нужно выйти за пределы эго, тогда оно не будет управлять твоим выбором, выбор будет формироваться исходя из реальной необходимости, а не в угоду своим жизненным концепциям.
Отредактировано adventurer (25.07.2016 11:08:11)
