Благодаря эгоизму нормальных людей меньше становится, их вытесняют моральные уроды.

Пример из жизни: стоит народ на остановке, подъезжает маршрутка, эгоисты ломятся, кто посильнее мамашек отталкивают. А если вежливый человек начнет пропускать женщин и детей, он или на работу опоздает или замерзнет нахрен. Вот вам и естественный отбор. С ужасом вспоминаю совок, когда везде эти очереди и давки были.

Рисунок завязывай с вегеторианством. 

Высказывание своего мнения есть эгоизм чистой воды.
Не говоря уже о споре, где участники убеждены в своих взаимоисключающих точках зрения, которые в свою очередь не могут быть подтвержены. Всё это - борьба интересов, борьба за своё барахло, на которое простирается влияние эго. "Моя машина лучше, моя девушка красивей, моя нация самая самая, а уж моё мнение..."
По поводу эволюции Дарвина - это теория, не доказанная. Нельзя забывать, что учёные тоже люди, которые борются за свои интересы в этой нашей мирской жизни. Они не роботы, с безупречными мозгами, они могут допускать ошибки. Они тоже зачастую верят своей интуиции, и проводя опыты "подтягивают результаты за уши". Ключевое слово - верят, так как религия и наука есть, одно идущее разными путями. И если какой то там Дарвин №310 угробит пол жизни на вырабатывание идеи, а она в свою очередь дала ему признание в научных кругах и авторитет, будьте уверены, он будет биться за свою теорию до последнего. Это явление можно наблюдать во всех кругах, что наделены властью - они глухи к контраргументам и не чураются подлогов. Не стоит слепо верить "научным статьям", они в своих изысканиях пользуются такой же логикой, теми же шаблонами, что и мы, зачастую опираются на не проверенные сведения. В научных кругах, авторитет учёного - не пустое место. А если мы возьмём теорию всего сущего (на что претендует теория Дарвина) , то мы лишь получим МНЕНИЕ, опирающееся на идею, в которую можно верить или не верить. Для того, чтобы говорить о доказанности, нужно видеть всю картину мироздания, весь механизм. И понять ФУНКЦИЮ такого явления как эволюция.
У любого явления в мире существует своя функция, если вы не заметили ничего не существует просто так. Другими словами, функция определяет - на кой хрен это появилось в природе. Экономический - спрос рождает предложение. Системы разные - шаблон один. Это закон и самый главный шаблон сотворения, если хотите, у всего видимого есть СМЫСЛ.
Даже сраная жгутиковая бактерия имеет в своём строении механизм, состоящий из более 40 частей. Механизм сравнимый по сложности строения с полноценным морским судном, с двигателями, роторами, идеальной конструкцией, что называется "ничего лишнего". Поверить, что данное сотворилось из простых мутаций в генах? Человек, имеющий хоть зайчатки интуиции, поймёт что - это разумных проект, такое не рождается усилиями рандома и теории относительности, это готовая запрограммированная система. И функция её соответствует функции самой бактерии. Всё это можно сказать и о строении глаз стрекозы, что не меняются почему то миллионы лет, и о прочих сложных объектах.
Разум наш видит разумное вокруг - это и есть интуиция. Сотворившее и сотворённое говорят на одном языке. Вся наша культура (наука, религия, искусство, чувства и прочее) есть лишь неосознанное отображение законов реальности, заложенных в нас. Даже эти слова - есть отображение реальности. Мы в своём технологическом прогрессе стремимся достигнуть уровня сотворившего нас, заново сочиняя механизмы и правила, что уже есть у нас перед глазами. В своих мыслях стремимся соответствовать каким то своих идеалам, откуда же они эти идеалы?!
Эволюция Дарвина описывает процесс адаптации организма к окружающей среде, она имеет место быть в природе. Но адаптация не приводит к тому, что один вид переходит в другой, у них абсолютно разные функции и слишком сбалансированные строения, чтобы меняться путём случайных мутаций. Рождённый ползать, летать не сможет. Животные виды - это уже запрограмированные объекты, каждый из которых, абсолютно соответствует своему предназначению и своей среде.
Человек и обезьяна, похожее строение? Случайные мутации, рандомное усложнение мозговых структур? Вы чё прикалываетесь?)) Только у человека есть возможность постигать реальность вокруг, мыслить абстрактно обобщая и обобщая структуры, двигаться вверх мыслью. Животное заковано в своё восприятие, в быт. Привет, гопникам То что они построены по схожему физиологическому макету, предопределила Земля, среда в которой мы обитаем. Но функция то разная! Судьба, если хотите. Детерминизм, который нельзя осознать, чтобы видеть всю картину. Мир одна большая система систем, подсистем, подсистемами подгоняющая, рекурсивная в своём похожем строении на всех уровнях. Вселенная, галактика, Земля, пищевая цепочка, физическая структура, экологическая, электро-магнетически-волновая, коллективный разум (читай культура), государственный строй, отношения в семье, физиология человека, система органов, ЦНС, структура клеток, моллекул, внутриатомная структура, всё это повторяет друг друга, идеально соответствует своему уровню и своей функции, чтобы ты дурак пялился сейчас в монитор и тратил своё время))

Что такое эгоизм с точки зрения эзотерики (от которой я медленно, но верно выздоравлвиаю)? Фиксация на отрицающем я, деление всего на я и не-я. Эго, как и меланхоличное супер-эго - это необходимые ЗАЩИТНЫЕ механизмы. Для войны. Для стрессов. Для падения метеорита.

Возможно, это просто остаток от животных инстинктов. Главное - прокормить/обогреть/защитить себя. Максимум - еще и потомство. Поэтому и хапаем. Но внезапно наш вид обрел разум и создал осмысленный социум, который встал в противовес животным инстинктам. Вот как бы и боремся сейчас между двумя началами. Социум это как большой организм - он требует к себе внимания и у него есть свой эгоизм. Если взять, к примеру, такую красивую теорию, как коммунизм. Это модель построения социума и для своего существования она подразумевает полный отказ от эгоизма. Но именно поэтому коммунизм пока что не реализуем на практике, поскольку наш природный, животный эгоизм еще нужно вытравливать долго. Да и не факт, что когда-либо получится.

Да те же высшие обезьяны. Выдайте шимпанзе бананы и посмотрите, что будет. Эгоизм - безусловно. Но, поскольку, шимпанзе обладают зачатками разума и за ними уже установлено наличие высшей нервной деятельности, то скорее всего этот эгоизм также осмысленный.
А у дельфинов было отмечено тщеславие (как вариант эгоизма). Иногда дельфины "выделываются" перед исследователями и намеренно выпрашивают корм. Помню еще читал про следующий эксперимент - нескольким особям было предложено какое-то задание. Но проводилось оно хитро - две особи одновременно выполняли это задание, а получал награду только тот, кто совершал меньше ошибок. И в итоге некоторые дельфины стали заниматься саботажем - они мешали конкурентам, что бы те совершали больше ошибок и в результате получали рыбу, хотя свой собственный результат не улучшали.
С ссылками вот беда. Я читал подобные исследования в журналах, типа Nature или National Geographic. Может и в интернете где-то, но не запоминаю, к сожалению. 

Отредактировано Ледяной Джек (07.04.2014 14:59:05)

Намекают на то, что мы с Марса?) Но эта теория такая же спорная, как например существование инопланетян. Человек был обезьяной и точка) пока это самое трезвое предположение о происхождении человека. За тысячелетия жизни в тёплых домах, с эффективными способами добычи пищи, с постоянным увеличением этого комфорта в человеке постепенно деградируют способности к жизни в дикой природе и поэтому он кажется слабее, чем животные. Человек уже не вынужден бороться с неживой природой, а так же защищаться от других хищников, сейчас идёт внутривидовая борьба, за место под солнцем, поєтому человек развивается преимущественно за счёт интеллекта, когти у него расти не будут, они ему просто не нужны. Да и вообще мы постоянно видим эти генетические трансформации с каждым поколением, если например отец был борцом, то и у ребёнка его будут способности к борьбе, если занимался культуризмом, то ребёнок тоже будет сильным. Такие большие изменения даже  за одно поколение. Изменения разреза глаз, цвета кожи, это тоже разные приспособления к природным условиям, это всё только подтверждаает теорию Дарвина. Так почему же за миллионы лет эволюции не могли эти изменения достигнуть того, что например рыба вышла на сушу и обезьяна стала прямоходящей? По моему очень даже могли.

Отредактировано adventurer (08.04.2014 00:39:53)

Ну как же, вот если домашних животных вкуснятинкой кормить, они потом капризничать начинают, и едят меньше, и оставляют недоеденные деликатесы, и кроме вкуснятины ничего не едят. Обижаются. =)

Угу. Характер.

Ну дык человечество уже давно это техногенная цивилизация, а не аграрная. Жизнь идет в городах, там творится история цивилизации, если хотите.
Кстати, смешно выглядят люди, призывающие отказаться от городов и технологий. Они, видимо, даже не догадываются, что нас кормят именно наши современные технологии. Средневековое натуральное хозяйство не прокормит 7 миллиардов - не хватит полезных площадей на планете. И если внезапно выключить наш хай-тек, то сотни миллионов (а то и миллиарды) помрут от голода, либо в борьбе за еду. Гринпис за мир и зверушек заодно любит!

Особенно  мне нравится с какой интонацией это произносится, " ну мне же ипотеку платить надо". А мне может на Канары съездить надо, это что какие-то привилегии должно мне давать?

Не отрицаю. Тема про эгоизм, вот и мысли соответствующие.

Наверное сейчас эгоизм сейчас проявился с особой силой, т.к. каждый сам за себя.
Я например знаю точно, что на помощь мало кто придет.
Строить дом родичи точно не помогут.
В мелких проблемах скорее даже откликнуться на призыв о помощи не родичи, а коллеги по работе или знакомые по увлечениям.
Хотя, то что человек человеку волк - тоже не согласна. Наверное мы сейчас ближе к какому то стаду.
Нет, передумала.  Не стадо, а стайка кур.
Ну типа: клюй - ближнего, какай - на нижнего......

Ладно, не брахиозавр. Восьмитонный 12-метровый тираннозавр, да и прочие тероподы. Они ходили на двух ногах, причем у них баланс устроен сложнее, чем у человека. У нас ось симметрии тела в наибольшем из измерений расположена вертикально, грубо говоря мы - столб. Ось симметрии нашего тела проходит примерно через наш центр масс где-то в районе поясницы. А вот хищники мезозоя были устроены иначе - у них ось симметрии тела в по длине расположена почти горизонтально, а центр масс мог быть как ниже, так и выше нее. Тяжелая голова и грудь уравновешиваются хвостом (не зря, кстати, у тираннозавра и прочих подобных милых зверушек кости черепа полые, как у птиц) и все это балансирует на двух опорах. Причем вы наверняка видели "Парк Юрского периода" и представляете себе форму их ног - зигзагообразная. У человека в нормальном положении ноги прямые. У теропод же задние конечности походят на задние ноги современной кошки - от бедра нога уходит вперед, потом следует колено - нога изгибается как минимум на 90 градусов назад, после этого идет второй сустав - это пятка, в ней нога изгибается обратно и становится почти параллельной бедру, а после пятки идет стопа, причем динозавр наступает не на всю стопу, а только на крайние фаланги - как бы ходит на цыпочках. Таким образом, их ноги это S-образный зигзаг, что естественно сложнее, чем наши прямые ноги. Это, однако, не помешало им жить и господствовать на планете в течении 150 миллионов лет.

Жираф при падении с высоты собственного веса однозначно переломает себе ноги, а то и шею. Поскольку масса у него больше и высота падения выше, чем для человека - последствия будут хуже. Тут вот на убой как раз и работают те самые законы физики. Человек же в 90% случаев при падении с высоты своего роста заполучит только пару синяков и ссадин.

Может быть это потому, что "работа над палубой" - это деятельность над небольшой по площади и зачастую скользкой площадкой (которая сама по себе возвышается на пару десятков метров над водой) посреди моря? Ведь в море совсем не редки ветра и волнения. А поэтому человек в случае чего падает не вертикально вниз (на палубу, с которой, собственно, и вылез), а может упорхнуть в сторону (либо ветром сдуло, либо корабль наклонился и палуба стала под углом и в стороне) - и чем выше высота, тем больше будет это отклонение. Поэтому, я полагаю, что в первую очередь данная конвенция ратует за то, что бы человека собственно не унесло за пределы плавсредства (где он может пролететь еще метров 10-20 до воды), а не за то, что он может больно стукнется при падении на палубу.

Гололед - это экстремальные условия. По аналогии - А-320 и Ту-154 прекрасно летают, если не пытаться на них пролететь сквозь торнадо. Человеческий вид начал развиваться на территории Африки, где общая площадь гололеда на всем континенте наверное меньше, чем суммарная площадь всех зимнеолимпийских объектов в Сочи. Посему наш вид эволюционно не приспосабливался к гололеду - грубо говоря наш вид не знал, что есть такая штука и она может быть опасна. Вы же не возмущаетесь - почему человек не может в космосе без скафандра жить или под водой дышать? Просто обычно у любого вида животных есть определенный ареал, к которому то приспособлено. Человек же полез сразу везде и распространился на все климатические зоны планеты. Однако из-за того, что изначально мы обитали в теплых саваннах Африки, гололед для нас - это по сути не нормально, и отсюда большое количество травм. Причем по статистике наибольший процент травм идет среди старых людей - то есть по сути не полноценно здоровых особей.

Это почти одно и тоже. Если бы вдруг родилось подобное животное, то оно либо не смогло бы ходить (однако в принципе могло бы жить), либо бы смогло бы передвигаться, но погибло бы под тяжестью собственного веса. В первом случае оно имело бы достаточно сильные кости для поддержания себя, но силы его мышц было бы недостаточно, что бы сдвинуть их с места - слишком тяжелые. Во втором случае силы мышц было бы достаточно для передвижения, однако прочности костей не хватило бы для поддержания тела. Это просто два крайних варианта одной ситуации. Получается замкнутый круг: при увеличении массы нужны большие кости для ее поддержания -> что бы двигать эти кости нужна большая мышечная масса -> большая мышечная масса подразумевает дальнейшее увеличение веса -> зациклилось

Отредактировано Ледяной Джек (10.04.2014 10:50:32)

Конечно, столб тяжелее. Вы не забывайте, что человек в полуприседе все равно тело свое держит вертикально ровно над ногами. А у тираннозавра голова метров на 5 была в стороне от ног, и еще на столько же в другую сторону был хвост. Попробуйте в полуприседе себе на плечи положить гладильную доску и посмотрите на свою устойчивость.

Однозначно сломает. Чем крупнее животное, тем оно менее прочно в относительном соотношении. Слонам, к примеру, зачастую опасно даже спотыкаться, ибо это может привести к перелому ног. Именно поэтому эти животные не умеют прыгать, поскольку последствия любого прыжка будут для них печальными. Жирафы же по отношению к человеку более хрупкие. Кости шеи у них, может быть и больше, чем у нас в абсолютном соотношении, но и размер тела у них больше. Если жирафа уменьшить до нашего размера это будет очень тонкое и хрупкое существо.

Ее называют опасной как раз скорее всего по той причине, что я описал. В мореплавании главное правило - не оказаться за пределами судна. А сделать это можно очень легко опять же по причинам, описанным выше. Иначе, почему же это мореходов наградили "опасной работой", а вот сухопутных нет?

Ваше несогласие - это ровно такой же домысел. У нас имеется "Международная конвенция по охране человеческой жизни на море" в которой зафиксирован некий пункт. Однако причина этого пункта там не указана. И в данном случае мое предположение имеет ровно такую же состоятельность, как как и Ваше. Отсеивать его "просто потому, что этого не может быть" смехотворно. Приведите тут в доказательство какой-нибудь дополняющий эту конвенцию документ, в котором указано, что составлявшие его люди заботились именно "о неприспособленности человека к гравитации 1g" - тогда и поговорим. А иначе ваше отрицание моей теории не имеет ровно никаких оснований. У меня тоже нет доказательств моей теории, но она логична и непротиворечива, а поэтому как минимум имеет право на существование.

Кошка, как Вы говорили, ходит на 4 конечностях. Кроме того, это небольшое животное, которое как минимум умеет прыгать на высоту раз в 5 превышающий собственный рост без каких либо последствий. А тут ей падать с высоты 20 см - это не будет опасно почти ни для кого (скорость падения зависит от квадрата времени падения, а не линейно). Что же качается устойчивости, то у кошки есть замечательное приспособление - когти для удерживания на скользкой поверхности. Давайте выпустим на гололед того же жирафа? Думаете, он благополучно его переживет?
И еще одно - приспособляемость зависит от частоты смены поколений. Как думаете, у кого сменилось больше поколений - у кошки с продолжительностью жизни в 10-12 лет или у человека с продолжительностью в 6 раз больше? И кто больше эволюционировал и изменился за одинаковый промежуток времени?

И чем же, скажите, эти расчеты из сопромата и приведенная мною схема противоречат друг другу?
при увеличении массы нужны большие кости для ее поддержания -> что бы двигать эти кости нужна большая мышечная масса -> большая мышечная масса подразумевает дальнейшее увеличение веса -> зациклилось

Отредактировано Ледяной Джек (11.04.2014 08:33:07)

В любом случае - долго ли вы так просидите? Попробуйте провести в таком состоянии пару часов. Также того, кто находится в полуприседе можно легко повалить просто потому, что у него получается малая опорная база. Главное для хищника было повалить своего противника на землю, после чего хищник получал преимущество. Поскольку тероподы не умели ставить подсечки и подножки "после часу тренировки", они валили наиболее простым образом - толкали врага. И скажите мне, кого труднее свалить толчком - стоящего человека или сидящего на корточках? Стоящий может переставить ногу и остановить падение, а вот переставить ногу в полуприседе очень трудно.

А напряжение от чего зависит то? Не от размера разве? Напряжение - это внутренняя сила, стремящаяся разрушить тело и возникающее вод действием внешних сил. В данном случае внешняя сила это гравитация. К примеру, в условиях земной гравитации на данном этапе развития технологий невозможно построить небоскреб выше двух километров, поскольку прочности самых лучших материалов не хватит, что бы выдерживать собственный вес. Аналогично и со скелетом человека/жирафа. Прочности костей человека и жирафа на единицу объема, я полагаю, практически одинакова. Но кости и туша, на них висящая, у жирафа больше - а значит они и подвергаются большим нагрузкам в относительном соотношении. Кости кошек, наоборот, находятся под меньшими нагрузками. При падении с высоты собственного роста центр масс человека пролетает вниз метр, причем человеческая тушка вести в среднем 80 кг. При падении жирафа происходит нечто более серьезное - центр масс туши весом почти в десять раз больше пролетает расстояние вдвое-втрое выше.

Хорошо, но чем это противоречит изначальному моему заявлению, что: "человек же в 90% случаев при падении с высоты своего роста заполучит только пару синяков и ссадин"? Правила безопасности всегда идут с запасом, а не прямо впритык. К примеру, в самолетах правила безопасности эвакуации проверяются через возможность эвакуировать за определенное время всех пассажиров, используя только половину выходов. Возвращаясь к падениям - поищите статистику травм в зависимости от высоты. Я уверен, что заслуживающее внимание количество травм начнется с высоты метров в 4-5. А шею можно теоретически сломать и с дивана навернувшись.

Вот именно, что балка. У него центр тяжести очень высоко расположен (поскольку он сам очень высокий относительно остальных своих измерений). Чем хорош Хаммер для экстремальной езды? Тем, что центр тяжести у него очень низко и перевернуть его почти нереально. У человека центр тяжести примерно посередине тела, но человек более широкий в остальных измерениях по сравнению с жирафом. И у него еще есть замечательное средство для поддержания равновесия - это руки. Ими можно как хвататься за что-нибудь, так и просто развести в стороны для балансира (почему канатоходцы путешествуют под куполом цирка с длинным шестом в руках, а?). А вот у бедного жирафа ничего подобного нет.

Мое утверждение нисколько не ложно. Вообще, Вы просто упрямо видите только одну сторону, но у медали их всегда две. Предел прочности кости - это когда она не может удержать вес тела, на ней висящего, и разрушается под его весом. Этого можно достичь очень просто и по-другому - нужно увеличить гравитацию. Известны случаи, когда у пилотов истребителей при перегрузках повреждался позвоночник. Однако, что бы предотвратить это разрушение - кто мешает увеличить саму кость? Пусть она будет вдвое, втрое больше - это ничему не противоречит. Удельная прочность кости больше, чем у бетона, а поэтому чисто костяная конструкция размером с пирамиду Хеопса запросто сможет существовать и на разрушаться. Так вот, животное с удвоенными костями не разрушается под собственным весом, но будет неподвижно, аки Сфинкс. О чем я и говорил. Для перемещения подобной туши нужно будет квадратично увеличивать мышечную массу, что опять приводит к первоначальной ситуации - даже уже усиленная вдвое кость не сможет удержать мышцы, масса которых возросла вчетверо. Животное гибнет из-за разрушения опорной конструкции (скелета). Что бы предотвратить это, снова увеличиваем толщину костей - животное живет, но не двигается, и так далее ...

Я Вас, может быть, удивлю, но физика нынче - это большая наука. Очень большая. У нее есть с полдюжины главных разделов и десятки более мелких направлений. И нет ничего удивительного, если специалист по ядерной физике не знает уравнение Навье-Стокса, а специалист по термодинамике не в зуб ногой в уравнениях Максвелла или преобразованиях Лоренца. Причем это справедливо для любой науки - сейчас любая фундаментальная область знаний довольно обширна и не существует людей, которые полностью охватывают все аспекты физики/химии/биологии/истории/... Я же в свою очередь, хоть и физик, но сопромат не изучал. Это чисто инженерная дисциплина с прикладной направленностью, а физикам в теоретической области ее знание не обязательно.

risunok, ну что тут скажешь? Даже если и есть - как его обнаружить то? 
С другой простоты "ахнуть от простоты открытия" - это тоже относительно. Вот для нас сейчас спички - это банальнее некуда. Однако где-нибудь в каменном веке можно было заделаться богом с умением извлекать огонь в руках. И никакие бы объяснения про силу трения и термохимические реакции не помогли бы, поскольку тогда уровень знаний был куда ниже. Нынче даже самый откровенный троечник по окончанию школы знает куда больше, чем Аристотель и Сократ вместе взятые. Так что может быть, когда гравитацию и откроют - она и будет простой. Но не факт, что даже это простое открытие можно было совершить когда-нибудь в средневековье.
Как говорится - история не знает сослагательного наклонения. Что сделано, то сделано и по-другому уже не будет. Технический прогресс, может быть, и развивается по какому-то неписанному закону. Ведь в истории куча случаев, когда одно и тоже изобретение/открытие совершали два, а то и больше людей почти одновременно. Согласен, выглядит это именно так, что некто снял покров с этого знания и оно стало доступно всем сразу, а уж кто его увидел первым - тот и вошел в учебники истории. Но наука действует по принципу простейшего объяснения и поэтому все это объясняется обычным совпадением в рамках теории вероятностей.