Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Одиночество » Обсуждение » Эгоизм

Эгоизм

Страница:   1 2 3 4

Сообщений 91 страница 105 из 105

91

  • Автор: Ледяной Джек
  • Пользователи
  • Ледяной Джек
  • Откуда: Сибирь
  • Зарегистрирован: 26.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2113
  • Уважение: [+79/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    24 дня 13 часов
  • Последний визит:
    28.01.2025 18:45:24
Rasmus написал(а):

Человека, умело передвигающегося в борцовской стойке (про «корточки» я ни чего не писал, Вы это придумали сами) повалить очень трудно, а сбить толчком практически невозможно. Пока человек стоящий «столбом» будет «переставлять ногу», борец уже несколько раз перенесёт центр тяжести с ноги на ногу. Для устойчивости в борьбе важна не «площадь опоры», а «игра» центром тяжести. Если бы стойка «столбом» была устойчивой, все в такой стойке и боролись бы. Почему этого нет?

Вы хоть где-нибудь видели динозавра, практикующего самбо или карате? Забудьте Вы уже про свои единоборства. Мы говорим про развитие устройства ног и их устойчивость в среднем для биологического существа. А не про мастерство бойцов спецназа ГРУ. Иначе я тут сейчас тоже могу вспомнить Весну Вулович или Ларису Савицкую и начну утверждать, что человек как биологический вид может переживать падение с высоты несколько километров. Не нужно оперировать ничтожно малым процентом людей, способных делать нечто необычное.

Rasmus написал(а):

Ознакомьтесь уже, что такое «напряжение» в сопромате и от чего оно зависит. (Подсказываю: оно зависит от нагрузки и сечения.

Я прекрасно знаю, что такое прочность. Может быть, сапроматовцы имеют свою прочность, но я Вам привел почти точное физическое определение для прочности. Не верите - гуглите механику Ландау и Лифшица. Поскольку физика это основа для сапромата, а не наоборот, мое определение обязано действовать и для него. Подсказываю снова - нагрузка зависит от внешних сил. В данном контексте эта внешняя сила - напряжение от удерживание веса тела в нашей гравитации. Если на кости жирафа навешать тушу слона, то жирафу настанет капут и "площадь сечения костей, которая в разы выше, чем у человека" его не спасет. Если же жирафа пропорционально уменьшить до размера человека, то человек окажется более крепким созданием. Если кошку увеличить до размеров человека, то получается тигр, который гораздо сильнее и прочнее человека.

Rasmus написал(а):

Ещё раз пишу, что жирафы с лёгкостью перепрыгивают препятствия 1,5 м (в некоторых источниках цифра 1,8 м).

Перепрыгивают как? В ширину или в высоту? Если в высоту, то для жирафа это называется не перепрыгивает, это называется перешагивает. Если же в ширину, то нашли чем гордится. Здоровый человек тоже возьмет эти же 1,5 метра с небольшого разбегу.

Rasmus написал(а):

Понятия «прочность на единицу объёма» не существует. Вы это придумали.

Если Вы его не знаете, то это не значит, что оно не существует. Есть прочности, которые зависят от площади, а есть, которые от объема. Либо от площади и направления, поскольку есть оказывается такие тела, которые в различных направлениях проявляют различную прочность.

Rasmus написал(а):

Правила безопасности ни когда не идут с запасом.

Они всегда идут с запасом. Этот запас служит некой буферной зоной. В случае нарушения этой границы еще ничего страшного не происходит, но человек уже знает - он не должен так делать.

Rasmus написал(а):

Вы даже не знаете, что в теоретической механике обозначается термином «балка»

В теоретической механике почти не используется данный термин. Это инженерно-строительный термин. В механике используют термин "рычаг".

Rasmus написал(а):

Махание руками это замечательно, только почему при проектировании конструкций его не используют.

Наверное потому, что мы машем руками не просто так, а осмысленно - это рефлекторное движение, контролируемое мозгом. А помогает нам в этом вестибулярный аппарат. Сейчас уже имеются первые наработки в робототехнике по созданию искусственного аналога вестибулярного аппарата, но природа как всегда более удачный конструктор. Кроме того, данный механизм необходим только тому, кто ходит. А у нас проектируемые конструкции либо на месте стоят, либо для передвижения используют более простые колеса. Может, потому и не используют?

Rasmus написал(а):

Я ни чего не понимаю в астрономии и мне ни когда не придёт в голову спорить о каком либо астрономическом вопросе.

А вот это совсем зря. В споре рождается истина. Кроме того, это прекрасный механизм самосовершенствования.

Rasmus написал(а):

А почему это Вы увеличиваете сначала опорный аппарат, а уже только потом двигательный?

А кто мне запрещает это делать? Мы рассматриваем теоретическую задачу. Если же брать реальную эволюцию, то развитие организма по массе застопорится одновременно из-за обеих причин примерно в равной степени.

0

92

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
Ледяной Джек написал(а):

Вы хоть где-нибудь видели динозавра, практикующего самбо или карате? Забудьте Вы уже про свои единоборства. Мы говорим про развитие устройства ног и их устойчивость в среднем для биологического существа. А не про мастерство бойцов спецназа ГРУ. Иначе я тут сейчас тоже могу вспомнить Весну Вулович или Ларису Савицкую и начну утверждать, что человек как биологический вид может переживать падение с высоты несколько километров. Не нужно оперировать ничтожно малым процентом людей, способных делать нечто необычное.

Если Вы не занимаетесь спортом, то это не значит, что им занимается «…ничтожно малый процент людей…». Во всех видах спорта, где спортсмену, стоящему на поверхности,  необходимо сохранение устойчивость от внешних воздействий - ноги слегка согнуты, а туловище имеет наклон вперёд. «Столбом» в таких видах спорта не стоят. Устойчивость будет хуже.

Ледяной Джек написал(а):

Я прекрасно знаю, что такое прочность. Может быть, сапроматовцы имеют свою прочность, но я Вам привел почти точное физическое определение для прочности. Не верите - гуглите механику Ландау и Лифшица. Поскольку физика это основа для сапромата, а не наоборот, мое определение обязано действовать и для него.

Вы писали: «…Прочности костей человека и жирафа на единицу объема…»
Понятия «прочности на единицу объёма» не существует. Прочность – это состояние или способность. Она либо есть, либо её нет. В безразмерных величинах измеряется запас прочности. Оценивается состояние прочности (есть она или её нет) по параметрам напряжения и соответствию его «пределу прочности» - напряжения при котором наступает разрушение конструкции. Термин «объёмная прочность» (как и поверхностная) не из «Теоретической механики», а из дисциплин «Детали машин» и «Гидравлика». Но там это то же состояние или способность. Прочность не измеряется в чём то там на единицу объёма.

Ледяной Джек написал(а):

Если на кости жирафа навешать тушу слона, то жирафу настанет капут и "площадь сечения костей, которая в разы выше, чем у человека" его не спасет. Если же жирафа пропорционально уменьшить до размера человека, то человек окажется более крепким созданием. Если кошку увеличить до размеров человека, то получается тигр, который гораздо сильнее и прочнее человека.

Сами то поняли, что написали?

Ледяной Джек написал(а):

Перепрыгивают как? В ширину или в высоту? Если в высоту, то для жирафа это называется не перепрыгивает, это называется перешагивает. Если же в ширину, то нашли чем гордится. Здоровый человек тоже возьмет эти же 1,5 метра с небольшого разбегу.

Жираф, бегает «галопом» и без труда в течении продолжительного времени развивает скорость 50км/ч (входит в двадцатку самых быстрых животных на планете). На бегу может перепрыгивать (не перешагивать, а перепрыгивать) препятствия высотой (высотой!) 1,5 метров (по некоторым данным до 1,8 метров). Имеет массу до 1200 килограмм. При прыжках и беге конечности жирафа испытывают динамические нагрузки, величина которых во много раз превосходит статические.

Ледяной Джек написал(а):

поскольку есть оказывается такие тела, которые в различных направлениях проявляют различную прочность.

А Вы об этом не знали? Это, например, обычный деревянный брусок. Только при чём здесь это? Типа решили "блеснуть эрудицией"?

Ледяной Джек написал(а):

Они всегда идут с запасом. Этот запас служит некой буферной зоной. В случае нарушения этой границы еще ничего страшного не происходит, но человек уже знает - он не должен так делать.

Как интересно! Мне в ходе работы, которой я сейчас занимаюсь, иногда приходится делать расчёты, в частности по пожаро-взрывобезопасности. Эти расчёты я продаю за деньги, и они проходят государственную экспертизу. Ни когда ни чего не слышал про эти таинственные «запасы» и в расчётах их не использую. Если по расчёту пожарной нагрузки помещение попадает в категорию, например В1, то и предусматриваю там оборудование средствами безопасности и мероприятия безопасности, как положено в помещениях В1. Если при расчёте, пожарная нагрузка меньше, то оборудуется, как В2. И ни какие «запасы» ни в расчётах, ни в оборудование не закладываются. Скорее наоборот. Они делаются не на объёмный пожар (который в помещениях этой категории с небольшой долей вероятности может произойти), а на локальное возгорание. Эксперты про Ваши таинственные «запасы» то же ни чего не слышали.
Если Вы так хорошо разбираетесь в этом вопросе, то может быть в состоянии привести какой-нибудь пример в подтверждение своего смелого заявления? С расчётом конечно (Вы же специалист по всем вопросам).

Ледяной Джек написал(а):

В теоретической механике почти не используется данный термин. Это инженерно-строительный термин. В механике используют термин "рычаг".

«Балка», «стержень», «оболочка», «пластина», «массив». Это категории, на которые в сопромате делятся все элементы конструкций. «Балка» может быть «рычагом», а может и не быть. Вы рассуждаете о дисциплине, изучающей, в том числе прочность и устойчивость, не имея даже представления о её базовой терминологии.

Ледяной Джек написал(а):

Наверное потому, что мы машем руками не просто так, а осмысленно - это рефлекторное движение, контролируемое мозгом. А помогает нам в этом вестибулярный аппарат. Сейчас уже имеются первые наработки в робототехнике по созданию искусственного аналога вестибулярного аппарата, но природа как всегда более удачный конструктор. Кроме того, данный механизм необходим только тому, кто ходит. А у нас проектируемые конструкции либо на месте стоят, либо для передвижения используют более простые колеса. Может, потому и не используют?

А может по тому, что это далеко не самый лучший способ удерживания равновесия?

Ледяной Джек написал(а):

А вот это совсем зря. В споре рождается истина. Кроме того, это прекрасный механизм самосовершенствования.

Если мне нужна истина, я для начала почитаю учебник. Судя по Вашим рассуждениям о прочности и устойчивости, с самосовершенствованием всё плохо.

Ледяной Джек написал(а):

А кто мне запрещает это делать? Мы рассматриваем теоретическую задачу. Если же брать реальную эволюцию, то развитие организма по массе застопорится одновременно из-за обеих причин примерно в равной степени.

Только по одной причине. Низкий предел прочности биологического материала. Но ни как не из за недостатка мощности двигательного аппарата. Зависимости их изменения приводил.

0

93

  • Автор: Ледяной Джек
  • Пользователи
  • Ледяной Джек
  • Откуда: Сибирь
  • Зарегистрирован: 26.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2113
  • Уважение: [+79/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    24 дня 13 часов
  • Последний визит:
    28.01.2025 18:45:24
Rasmus написал(а):

Если Вы не занимаетесь спортом, то это не значит, что им занимается «…ничтожно малый процент людей…». Во всех видах спорта, где спортсмену, стоящему на поверхности,  необходимо сохранение устойчивость от внешних воздействий - ноги слегка согнуты, а туловище имеет наклон вперёд. «Столбом» в таких видах спорта не стоят. Устойчивость будет хуже.

В любом случае, боевые единоборства - это порождение разумного существа. Кроме того, как я уже упоминал, у динозавра другое распределение массы - она вынесена далеко за пределы его точки опоры. Если хотите распространить на них механику самбо, то я уже говорил - сначала почти горизонтально водрузите себе на плечи гладильную доску или свернутый в рулон ковер, а потом уже смотрите на устойчивость.

Rasmus написал(а):

Она либо есть, либо её нет

Вообще замечательно. Что же это за тело тело, у которого нет прочности? Сколько лет живу, а таких не видел.

Rasmus написал(а):

Сами то поняли, что написали?

Довольно простой показательный пример. Нужно еще проще?

Rasmus написал(а):

На бегу может перепрыгивать (не перешагивать, а перепрыгивать) препятствия высотой (высотой!) 1,5 метров (по некоторым данным до 1,8 метров).

Не слежу за спортом, но какой нынче мировой рекорд прыжков в высоту без шеста?

Rasmus написал(а):

При прыжках и беге конечности жирафа испытывают динамические нагрузки, величина которых во много раз превосходит статические.

При выполнении боевых маневров пилоты истребителей испытывают перегрузки до 6g, а космонавты до 8g (это считается нормой на короткое время). Тут аналогично - динамические нагрузки превосходят статические. Но разница в том, что жираф прыгает в естественной обстановке - если бы это действие было бы неприемлемо для него, оно бы исчезло в процессе эволюции. А вот перегрузки для пилотов - неестественны по своей природе, поскольку ни в одной природной экосистеме не культивируются истребители. Что дальше то? Что будет с жирафом, если его закрутить до 6g - вот в чем вопрос.

Rasmus написал(а):

А Вы об этом не знали? Это, например, обычный деревянный брусок. Только при чём здесь это? Типа решили "блеснуть эрудицией"?

Решил напомнить, а то походу Вы об этом подзабыли, судя из Ваших слов.

Rasmus написал(а):

Эксперты про Ваши таинственные «запасы» то же ни чего не слышали.

Скольких "экспертов" опросили, если не секрет? А не слышали Вы об этом видимо потому, что не вникали в тонкости. Данные запасы закладываются еще в самом начале, на стадии исследований физических и прочих свойств. Например, температура возгорания - если у некого материала она будет равна ровно 100 градусов, то я уверен - правилами безопасности будет запрещено нагревать его выше 95, а то и 90. Если давление, при котором разрушается некий сосуд, это 10 атмосфер, то будет запрещено нагонять в него газ под давлением выше 9 атмосфер, и так далее. А дальше уже именно вторая величина вносится во все справочники.
Поскольку есть такая неприятная вещь, как калибровочные ошибки измерений. Как угодно точно не настраивай любой прибор - у него будут погрешности, причем они будут сильнее при предельных значениях. Кроме того, эти приборы используют люди, которые так же имеют тенденцию ошибаться - это систематические ошибки. Так же тут включается природа самого изделия - оно может быть чуть хуже или лучше. Если нормами установлено, что некий материал должен выдерживать нагревание до тех же 100 градусов - то это не значит, что при нагревании на 101 он однозначно разрушится. Если, допустим, он сделан в фирме А, то он разрушится при 105 градусах, а у фирмы Б - при 110. Поскольку нельзя создать абсолютно две одинаковые вещи. Даже если Вы возьмете две рублевых монеты в кошельке и проведете их детальное обследование, то в конце концов выяснится, что у них есть различия. Но в любом случае, они должны соответствовать некому минимуму по своим свойствам. А все, что за пределами - это буферная зона.
Так же и у пожарной нагрузки в ваших помещениях. Допустим, оно покрыто дубом. Каким дубом? Я голову кладу на отсечение, что у древесины дуба откуда-нибудь с Украины и у древесины с Приамурья будут различные свойства. У Вас они идут по документам раздельно? Аналогично и с искусственными материалами - пенопласт из Японии может иметь совершенно другие свойства, нежели пенопласт из Бразилии. А по документам они оба проходят как пенопласт и ценятся одинаково. И ведь Вы составляете противопожарную характеристику как раз по документам. Вам сказали дуб и пенопласт - Вы берете их значения из справочников. Или Вы мне скажете, что каждый раз сжигаете образцы покрытий в каждом здании, что бы его изучить?
По этому поводу, кстати, можно обратится к истории авиакатастроф. Было несколько случаев, когда некий материал проходил противопожарную проверку, а потом оп - и становился причиной пожара. По разным причинам - изменили поставщика, у которого под тем же названием было нечто другое, не предусмотрели экстремальных условий на 10-километровой высоте и так далее.

Rasmus написал(а):

«Балка», «стержень», «оболочка», «пластина», «массив». Это категории, на которые в сопромате делятся все элементы конструкций. «Балка» может быть «рычагом», а может и не быть. Вы рассуждаете о дисциплине, изучающей, в том числе прочность и устойчивость, не имея даже представления о её базовой терминологии.

Я не рассуждаю о сопромате. Если Вы невнимательно читали выше, то скажу еще раз - я рассматриваю вопрос с физической точки зрения. Теоретическая физика это фундамент для сапромата. Если нечто работает в теормехе, то будет работать и в сапромате. И оперирую я терминологией из теоретической механики. А как там уже инженеры обзывают свои конструкции - мне малоинтересно.

Rasmus написал(а):

А может по тому, что это далеко не самый лучший способ удерживания равновесия?

Скорее потому, что это очень тяжелый в изготовлении и обслуживании механизм. Колесо куда проще и дешевле построить. Но, как ни парадоксально, этот простой механизм прост только в искусственных объектов. В биологическом мире это по сути невозможный объект в силу особенностей работы. Я не знаю ни одно живое существо "на колесах".

Rasmus написал(а):

Если мне нужна истина, я для начала почитаю учебник. Судя по Вашим рассуждениям о прочности и устойчивости, с самосовершенствованием всё плохо.

Вот и почитайте. Я курс механики усвоил.

Rasmus написал(а):

Низкий предел прочности биологического материала.

Низкий? При прочности на разрушение выше, чем у бетона и чугуна? При этом кости гораздо более упруги и эластичны. Что же тогда будет "высоким пределом"?

Отредактировано Ледяной Джек (14.04.2014 17:11:48)

0

94

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
Ледяной Джек написал(а):

В любом случае, боевые единоборства - это порождение разумного существа. Кроме того, как я уже упоминал, у динозавра другое распределение массы - она вынесена далеко за пределы его точки опоры. Если хотите распространить на них механику самбо, то я уже говорил - сначала почти горизонтально водрузите себе на плечи гладильную доску или свернутый в рулон ковер, а потом уже смотрите на устойчивость.

Подтверждения какие-нибудь будут? Или всё как всегда?

Ледяной Джек написал(а):

Вообще замечательно. Что же это за тело тело, у которого нет прочности? Сколько лет живу, а таких не видел.

Возьмите какую-нибудь конструкцию. Она разрушается под собственным весом. Если не разрушается, то прочность есть. Начинайте её нагружать. Если она не разрушается – прочность есть. Продолжайте нагружать. Если разрушилась, то прочности нет. Как то вот так.

Ледяной Джек написал(а):

Довольно простой показательный пример. Нужно еще проще?

«…Если на кости жирафа навешать тушу слона…»
«…Если же жирафа пропорционально уменьшить до размера человека…»
«…Если кошку увеличить до размеров человека…»
Это что? Такой глубокомысленный научный подход?
Если бы я был врачём-наркологом, начал бы ставить диагноз.

Ледяной Джек написал(а):

Не слежу за спортом, но какой нынче мировой рекорд прыжков в высоту без шеста?

При чём здесь это?

Ледяной Джек написал(а):

При выполнении боевых маневров пилоты истребителей испытывают перегрузки до 6g, а космонавты до 8g (это считается нормой на короткое время). Тут аналогично - динамические нагрузки превосходят статические. Но разница в том, что жираф прыгает в естественной обстановке - если бы это действие было бы неприемлемо для него, оно бы исчезло в процессе эволюции. А вот перегрузки для пилотов - неестественны по своей природе, поскольку ни в одной природной экосистеме не культивируются истребители. Что дальше то? Что будет с жирафом, если его закрутить до 6g - вот в чем вопрос.

Меня вопрос закрутки жирафа не интересует.

Ледяной Джек написал(а):

Решил напомнить, а то походу Вы об этом подзабыли, судя из Ваших слов.

Процитируйте моё сообщение, где я такие слова писал.

Ледяной Джек написал(а):

Скольких "экспертов" опросили, если не секрет? А не слышали Вы об этом видимо потому, что не вникали в тонкости.

Всех, у кого защищал проекты. Я вникаю в тонкости, и именно за это мне платят не плохие деньги.

Ледяной Джек написал(а):

Данные запасы закладываются еще в самом начале, на стадии исследований физических и прочих свойств. Например, температура возгорания - если у некого материала она будет равна ровно 100 градусов, то я уверен - правилами безопасности будет запрещено нагревать его выше 95, а то и 90.

Я Вас удивлю, но флотский мазут Ф5 с температурой вспышки 80 градусовС, перед подачей в ТНВД нагревают до 120 градусов С. Это можно. Самостоятельно можете догадаться почему?

Ледяной Джек написал(а):

Если давление, при котором разрушается некий сосуд, это 10 атмосфер, то будет запрещено нагонять в него газ под давлением выше 9 атмосфер, и так далее. А дальше уже именно вторая величина вносится во все справочники.

Не вносится. Максимум 8 бар, но даже такого не бывает. Если проверочное давление 10 бар, то условное в 1,25-2 раза меньше. А рабочее не превышает условное. При температуре рабочей среды выше 400 градусовС, рабочее меньше условного в 2 раза. Только вот причём здесь это?
Это конструктивные решения. Они всегда берутся с запасом прочности. Вы же писали о том, что с «запасом» берутся правила безопасности. А вот они с запасом не берутся, а только обеспечивают необходимый минимум.
Пример: Система пожарного водотушения сухогруза смешанного плавания. Трубопроводы и насосы конструктивно рассчитываются с запасом прочности, а вот сама схема системы при обеспечении безопасности такого запаса не имеет. Она выполняется линейной, централизованной и допускает отсутствие резервного насоса. Что это значит? Это значит, что при повреждении магистрали на несколько пожарных кранов вода подаваться не будет, а при аварии в машинном отделении, где расположены гидрофоры, насосы, напорные клапана, ящик запаса воды и кингстон забортной воды, эта система вообще не сможет быть использована при борьбе за живучесть судна. Если бы требовалось её сделать с «запасом», то можно было её сделать кольцевой с резервным насосом, как на пассажирских судах, кольцевой с насосными станциями на перемычках, как на боевых кораблях или вообще автономной с отводами в смежные отсеки, как объёмную химическую защиту на подводных лодках. Но этого не требуется. По опыту анализа пожаров линейная централизованная система в большинстве случаев позволяет бороться с пожаром на таких судах. А если в меньшинстве случаев не позволяет - значит не повезло. Это и есть необходимый минимум без всякого «запаса». Даже с некоторой «недостачей».

Ледяной Джек написал(а):

Поскольку есть такая неприятная вещь, как калибровочные ошибки измерений. Ну и так далее...

Я изучал метрологию (если Вы не в курсе, так называется дисциплина о измерениях) и не понимаю зачем Вы про неё здесь пишете. А вот Ваши смелые рассуждения о проблемах расчёта пожарной нагрузки очень заинтересовали меня. Пожалуйста продолжайте. Я с интересом почитаю.

Ледяной Джек написал(а):

Или Вы мне скажете, что каждый раз сжигаете образцы покрытий в каждом здании, что бы его изучить?

Вы абсолютно правы. Только это делаю не я, а те кто этот материал сертифицируют.

Ледяной Джек написал(а):

Я не рассуждаю о сопромате. Если Вы невнимательно читали выше, то скажу еще раз - я рассматриваю вопрос с физической точки зрения. Теоретическая физика это фундамент для сапромата. Если нечто работает в теормехе, то будет работать и в сапромате. И оперирую я терминологией из теоретической механики. А как там уже инженеры обзывают свои конструкции - мне малоинтересно.

«Теоретическая механика является общенаучной дисциплиной, в которой изучают движение механических систем, образованных из материальных точек или материальных объектов, представляющих собой твёрдые тела, жидкости или газы; рассматриваются механические взаимодействия тел с использованием методов решения алгебраических, векторных уравнений, векторных уравнений, методов интегрального и дифференциального исчислений.»
Про прочность и устойчивость ни чего нет.
«Сопротивление материалов – это наука о прочности, жесткости и устойчивости элементов инженерных конструкций.
Сопротивление материалов относится к механике деформируемого твёрдого тела, являющейся, как и теоретическая механика, разделом общей механики.
Механика деформируемого твёрдого тела включает, кроме сопротивления материалов, теорию упругости, теорию пластичности и ползучести, механику разрушения, механику композиционных материалов и др.»
А вот здесь есть про прочность и устойчивость. Вы рассуждали о прочности и устойчивости. О предметах изучаемых не теоретической механикой, а сопротивлением материалов.

Ледяной Джек написал(а):

Я курс механики усвоил.

Вы усвоили курс теоретической механики, но не знаете, что является предметом её изучения?
К сожалению, такое бывает.

Ледяной Джек написал(а):

Низкий? При прочности на разрушение выше, чем у бетона и чугуна? При этом кости гораздо более упруги и эластичны. Что же тогда будет "высоким пределом"?

Предел прочности на сжатие:
Поставленная вертикально берцовая кость человека – 120 МПа (нашел в инете)
Чугун СЧ 21-40 - 160-200 МПа
Чугун ВЧ 50-1,5 300-410 МПа
Сталь Ст 3 – 140-170 МПа
Сталь 45 – 180-210 МПа
Где же выше?
Но это предел прочности именно на сжатие. Ваше гигантское животное не сможет всю жизнь стоять на месте. Если оно начнёт перемещать конечности, появятся нагрузки не излом.
Раз Вы так хорошо разбираетесь в этом вопросе, не могли бы Вы подсказать какую нагрузку на излом может выдержать берцовая кость человека, заделанная как консоль? (Сечение 2,8 кв.см, длину округлим до 0,5м)
Я посчитаю напряжение и сравню со сталью. Результат Вас очень удивит.

Отредактировано Rasmus (14.04.2014 20:24:23)

0

95

  • Автор: призрак
  • Пользователи
  • призрак
  • Откуда: Новосибирск
  • Зарегистрирован: 11.12.2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1667
  • Уважение: [+73/-1]
  • Позитив: [+32/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 50 [1974-05-07]
  • Провел на форуме:
    27 дней 13 часов
  • Последний визит:
    25.09.2022 15:57:43

Да выкладывай расчеты прям сюда, чего уж, это уже и так на курсовик тянет.

0

96

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
K34R написал(а):

Да выкладывай расчеты прям сюда, чего уж, это уже и так на курсовик тянет.

Интересно же.

0

97

  • Автор: Ледяной Джек
  • Пользователи
  • Ледяной Джек
  • Откуда: Сибирь
  • Зарегистрирован: 26.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2113
  • Уважение: [+79/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    24 дня 13 часов
  • Последний визит:
    28.01.2025 18:45:24
Rasmus написал(а):

Подтверждения какие-нибудь будут? Или всё как всегда?

На силуэт тираннозавра посмотреть, не?
http://i.gyazo.com/69e221111488f0d42deac2c1a6e65028.png

Rasmus написал(а):

Возьмите какую-нибудь конструкцию. Она разрушается под собственным весом. Если не разрушается, то прочность есть. Начинайте её нагружать. Если она не разрушается – прочность есть. Продолжайте нагружать. Если разрушилась, то прочности нет. Как то вот так.

А на Луне такая конструкция разрушится, ибо сила тяжести там в 6 раз меньше? А на какой-нибудь суперземле с повышенной гравитацией разрушится? То есть по-вашему нужно еще указывать и тип небесного тела, где эта конструкция стоит? Кроме того, с физической точки зрения фраза "нет прочности" понимается как "нулевая прочность". Это означает, что достаточно бесконечно малой силы для разрушения тела. Поскольку атомы в веществе совершают колебательное хаотическое движение, отсюда вытекает, что подобное тело не сможет существовать вообще - оно будет разрушено собственным тепловым движением молекул. Даже в вакууме и вдали от любых гравитационных полей. Отсюда вывод - не бывает такого, что "нет прочности". Она всегда есть.

Rasmus написал(а):

«…Если на кости жирафа навешать тушу слона…»

Массу мышц и органов жирафа увеличить до таковых у слона.

Rasmus написал(а):

«…Если же жирафа пропорционально уменьшить до размера человека…»
«…Если кошку увеличить до размеров человека…»

Тут вообще я в ступоре. Фильм "Дорогая, я уменьшил наших детей" смотрели? Это фантастика, но механизм там примерно понятен. Берем жирафа, выбираем один параметр, например массу. Уменьшаем ее до массы человека и смотрим - "во сколько раз было это уменьшение". А потом аналогично уменьшаем остальные параметры его туши, будь то размеры костей, размеры органов и т.д. Это называется моделирование и масштабирование.

Rasmus написал(а):

Это что? Такой глубокомысленный научный подход?
Если бы я был врачём-наркологом, начал бы ставить диагноз.

Начните, лишним не будет. Ибо это понятно ребенку 8 лет. Лично проэкспериментировал на собственном племяннике. Он все понял. В плане объяснения с изменением размеров жирафа, а не с собственно уменьшением, конечно.

Rasmus написал(а):

При чём здесь это?

При том, что человек берет эти же 1,5 метра при гораздо более скромных размерах. И кошка тоже сможет эту планку взять. Чего же жирафу этим результатом хвалиться?

Rasmus написал(а):

Я Вас удивлю, но флотский мазут Ф5 с температурой вспышки 80 градусовС, перед подачей в ТНВД нагревают до 120 градусов С. Это можно. Самостоятельно можете догадаться почему?

Я Вас удивлю, но кроме температуры имеются и другие параметры термодинамического состояния системы. В частности давление. На Эвересте вода закипает, по-моему, всего при +18С. И еще есть такой параметр, как способность к горению/детонации (не помню, как точно правильно называется). Не все вещества, которые горят, делают это сразу. К примеру, авиационное топливо вы не сможете поджечь от спички, а вот нитроглицерин достаточно хорошенько встряхнуть для бабаха. Так же играет роль теплопроводность - сначала само тело нужно разогреть до точки воспламенения. Именно поэтому с мазутом и можно выделывать подобные фокусы.

Rasmus написал(а):

Это конструктивные решения. Они всегда берутся с запасом прочности. Вы же писали о том, что с «запасом» берутся правила безопасности. А вот они с запасом не берутся, а только обеспечивают необходимый минимум.

А Вы не задумывались, что служит основой конструкторских решений? Как раз и служит техника безопасности.

Rasmus написал(а):

Я изучал метрологию (если Вы не в курсе, так называется дисциплина о измерениях) и не понимаю зачем Вы про неё здесь пишете.

Видимо потому, что Вы ее подзабыли, после того, как изучали. Иначе бы не задавали вопросы про запас прочности - он объясняется следствиями метрологии как минимум наполовину.

Rasmus написал(а):

Вы абсолютно правы. Только это делаю не я, а те кто этот материал сертифицируют.

Да неужели? Тоесть каждый производимый материал каждой фирмы с каждого их завода и каждую новую партию? Что-то сомневаюсь. Поскольку забегаетесь, да и подобные мануалы даже в цифровом виде будут весить ой как много. А уж что говорить про классификацию и взаимодействие на национальном уровне. Скорее всего в таких справочниках есть "бетон" 10 марок (допустим) и все бетонопроизводящие заводы в мире просто расфасовываются между этими десятью марками. Если иначе, то прошу в студию сертификат для двух любых веществ/материалов, которые имеют три совпадающих параметра, а один отличающийся из следующих: материал, производящая фирма, производящий завод этой фирмы, партия выпуска.

Rasmus написал(а):

механические взаимодействия тел

Этим все сказано. В этих трех словах находится сопромат с точки зрения физики.

Rasmus написал(а):

Вы усвоили курс теоретической механики, но не знаете, что является предметом её изучения?К сожалению, такое бывает.

Вы не знаете, в чем собственно заключается курс теоретической механики, а делаете выводы о моей осведомленности в ней. К сожалению, такое бывает.

Rasmus написал(а):

Поставленная вертикально берцовая кость человека – 120 МПа (нашел в инете)
Чугун СЧ 21-40 - 160-200 МПа
Чугун ВЧ 50-1,5 300-410 МПа
Сталь Ст 3 – 140-170 МПа
Сталь 45 – 180-210 МПа
Где же выше?

Чугун СЧ 10 - 100 МПа (ГОСТ 1412-85)
Бетон марки М35 - 36 МПа (бетон, из которого построен Колезей - где-то также)
Известняк - 40 МПа (это максимум, а ведь из него и пирамиду Хеопса построили)

Rasmus написал(а):

Я посчитаю напряжение и сравню со сталью. Результат Вас очень удивит.

А с графеновыми нанотрубками сравнить не хотите? Вы лучше приведите мне тут расчеты о: "Для полноценного функционирования человеческого опорно-двигательного аппарата, ускорение свободного падения должно быть в три раза меньше чем на Земле". Ведь, собственно, с этого все и началось.

0

98

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
Ледяной Джек написал(а):

На силуэт тираннозавра посмотреть, не?

Посмотрел. Ну и что?

Ледяной Джек написал(а):

А на Луне такая конструкция разрушится, ибо сила тяжести там в 6 раз меньше? А на какой-нибудь суперземле с повышенной гравитацией разрушится? То есть по-вашему нужно еще указывать и тип небесного тела, где эта конструкция стоит? Кроме того, с физической точки зрения фраза "нет прочности" понимается как "нулевая прочность". Это означает, что достаточно бесконечно малой силы для разрушения тела. Поскольку атомы в веществе совершают колебательное хаотическое движение, отсюда вытекает, что подобное тело не сможет существовать вообще - оно будет разрушено собственным тепловым движением молекул. Даже в вакууме и вдали от любых гравитационных полей. Отсюда вывод - не бывает такого, что "нет прочности". Она всегда есть.

Прочность  - способность материала или конструкции воспринимать какие-либо нагрузки не разрушаясь. Конструкция под нагрузками не разрушилась - способность есть. Разрушилась - её нет. Какая гравитация - без разницы. Курс сопромата, как и теоретической механики задачи на молекулярном уровне не рассматривает.

Ледяной Джек написал(а):

Начните, лишним не будет. Ибо это понятно ребенку 8 лет. Лично проэкспериментировал на собственном племяннике. Он все понял. В плане объяснения с изменением размеров жирафа, а не с собственно уменьшением, конечно.

Если бы мне было 8 лет, я бы, наверно, то же Вам поверил.

Ледяной Джек написал(а):

При том, что человек берет эти же 1,5 метра при гораздо более скромных размерах. И кошка тоже сможет эту планку взять. Чего же жирафу этим результатом хвалиться?

Человек берёт эти 1,5 метра имея массу 75 кг (к примеру) и после прыжка приземляется не на ноги, а жираф 1200 кг и приземляется на ноги. Вы так можете?

Ледяной Джек написал(а):

А Вы не задумывались, что служит основой конструкторских решений? Как раз и служит техника безопасности.

Ни разу не служит. Например, я расчитываю клиноременную передачу. Моя задача, расчитать её так чтоб она функционировала определённое время. Есть требования по обеспечению безопасности - предусмотрю, нет - значит нет. А вот если кто то туда сунется и его на шкив намотает, то это уже проблемы техники безопасности, но ни как не конструктивные.

Ледяной Джек написал(а):

Видимо потому, что Вы ее подзабыли, после того, как изучали. Иначе бы не задавали вопросы про запас прочности - он объясняется следствиями метрологии как минимум наполовину.

Вобще ни сколько не объясняется. Хотя, можете здесь написать о своём видении на этот вопрос. С удовольствием почитаю.

Ледяной Джек написал(а):

Да неужели? Тоесть каждый производимый материал каждой фирмы с каждого их завода и каждую новую партию? Что-то сомневаюсь.

Да. Вот такие в Вашей жизни встречаются неожиданности. Только ответственность за соответствие стандартам после сертификации несёт сам производитель. Его продукцию естественно переодически проверяют. Если не соответствует стандартам - прощай прибыльный бизнес.

Ледяной Джек написал(а):

Поскольку забегаетесь, да и подобные мануалы даже в цифровом виде будут весить ой как много. А уж что говорить про классификацию и взаимодействие на национальном уровне.

Опять удивлю Вас. Этим целое Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) занимается.

Ледяной Джек написал(а):

Скорее всего в таких справочниках есть "бетон" 10 марок (допустим) и все бетонопроизводящие заводы в мире просто расфасовываются между этими десятью марками.

Вы опять придумываете. Там всё не так, как Вы описали. Оставьте Ваши фантазии для 8летнего племянника.

Ледяной Джек написал(а):

Если иначе, то прошу в студию сертификат для двух любых веществ/материалов, которые имеют три совпадающих параметра, а один отличающийся из следующих: материал, производящая фирма, производящий завод этой фирмы, партия выпуска.

С собой такие вещи не ношу. Если какой либо материал сертифицирован, то должен соответствовать стандарту, не зависимо от фирмы производителя и партии. Например тот же флотский мазут Ф5. Есть требование: массовая доля серы (очень важный параметр) не более 2%. И это не зависит от производителя или от партии. А уж сколько там её 1,87% или 1,95% - всё равно.

Ледяной Джек написал(а):

Этим все сказано. В этих трех словах находится сопромат с точки зрения физики.
Вы не знаете, в чем собственно заключается курс теоретической механики, а делаете выводы о моей осведомленности в ней. К сожалению, такое бывает.

Курс теоретической механики состоит из статики, кинематики, динамики и иногда проходят аналитическую механику. Не подскажите ли в каком из этих разделов искать задачи на прочность и устойчивость?

Ледяной Джек написал(а):

А с графеновыми нанотрубками сравнить не хотите? Вы лучше приведите мне тут расчеты о: "Для полноценного функционирования человеческого опорно-двигательного аппарата, ускорение свободного падения должно быть в три раза меньше чем на Земле". Ведь, собственно, с этого все и началось.

Этот вывод сделали в первой половине 20ого века в одном университете США (не помню в каком) при исследовании кинематической модели человека. Этот вывод у меня недоверия не вызывает. А вот ваши заявления, написанные в теме вызывают.

Отредактировано Rasmus (14.04.2014 23:33:24)

0

99

  • Автор: Ледяной Джек
  • Пользователи
  • Ледяной Джек
  • Откуда: Сибирь
  • Зарегистрирован: 26.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2113
  • Уважение: [+79/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    24 дня 13 часов
  • Последний визит:
    28.01.2025 18:45:24
Rasmus написал(а):

Посмотрел. Ну и что?

Тоесть о чем спорили уже забыли? Яснопонятнопечально...

Rasmus написал(а):

Какая гравитация - без разницы.

Этапять! Я уведомлю об этом НАСА, ЕКА и Роскосмос - то-то они обрадуются, что в расчетах прочности конструкций марсоходов и прочих спускаемых аппаратов не нужно учитывать гравитацию. Если на Земле он не разрушился, то запускай хоть в черную дыру - там тоже все норм будет.

Rasmus написал(а):

Конструкция под нагрузками не разрушилась - способность есть.

Нагрузки то от чего зависят? От воли Аллаха? Или от волшебный пыли, которую феи рассыпают? Хотите сказать, что при расчете прочности здания наше родное 1g совершенно не причем, и точно такое же здание будет так же крепко стоять хоть при 10g, хоть при 100g без изменений в его конструкции?

Rasmus написал(а):

Если бы мне было 8 лет, я бы, наверно, то же Вам поверил.

Тут верить не надо. Тут думать надо. У племянника вот получилось.

Rasmus написал(а):

Человек берёт эти 1,5 метра имея массу 75 кг (к примеру) и после прыжка приземляется не на ноги, а жираф 1200 кг и приземляется на ноги.

Oh, really? Видимо я еще на физкультуре в школе прыгал "ножницами" как-то неправильно...
http://xreferat.ru/image/103/1307341717_2.jpg

Rasmus написал(а):

Моя задача, расчитать её так чтоб она функционировала определённое время.

Это и есть техника безопасности. Что бы устройство функционировало. Если оно незапланировано разрушается в процессе эксплуатации - это уже нарушение ТБ, поскольку ТБ отвечает не только за здоровье людей, но и за нормальное функционирование, работоспособность и сохранность оборудования.

Rasmus написал(а):

Хотя, можете здесь написать о своём видении на этот вопрос. С удовольствием почитаю.

Написал еще в прошлом сообщении. Внимательно читали видимо...

Rasmus написал(а):

Только ответственность за соответствие стандартам после сертификации несёт сам производитель. Его продукцию естественно переодически проверяют.

Стандарты сертификации не могут учесть всего и вся принципиально. Вы знаете, что металлург может для любого куска, скажем, меди определить - с какого месторождения эта медь добыта? Поскольку каждое месторождение имеет свой собственный спектр примесей. А по документам это все проходит как "медь", если соблюдено только одно условие - процентное содержание Cu. Аналогично и с другими веществами и материалами. Но на деле два образца, подходящие под одну сертификацию, могут иметь несколько разные свойства. Не сильно, но разные. И, чисто теоретически, в критической ситуации это может сыграть роль.

Rasmus написал(а):

Опять удивлю Вас. Этим целое Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) занимается.

Ага, со штатом в 133 человека. А в мире миллионы фирм. Интересно, как они успевают лично сертифицировать абсолютно все и вся, все новые продукты/материалы/изделия? Причем на все характеристики сразу, будь то огнеопасность, гидроизолированность, токсичность, токопроводимость/изоляция, подверженность растворению в во всех известных кислотах, взаимодействие со всеми щелочами/металлами/солями. Причем все это должно делаться в довольно широком интервале температур/давлений, при различных атмосферах и побочных компонентах. Я уж молчу про изучение взаимодействий двух и более разных веществ/материалов. У меня коллега с теоретической кафедры уже второй год изучает всего лишь одно вещество и всего лишь с одним параметром - изменение диэлектрических свойств при небольших вариациях примесей. Не знаю, сколько у него уже опубликовано статей, но на этот счет он будет защищать кандидатскую степень. А Росстандартовцы, по Вашим словам, успевают сделать гораздо более объемную работу (не иначе у них есть суперспособности для этого), а ведь им еще наверняка и платят копейки, как госслужащим. Чую, где-то тут подвох...
Слушайте, а зачем нам такая наука, как материаловедение, если Росстандартовцы по Вашим словам, успевают делать всю подобную работу?

Rasmus написал(а):

Вы опять придумываете. Там всё не так, как Вы описали.

А как же тогда на самом деле? Посвятите меня, о Ro'kais. Каждый завод выдумывает свою собственную марку? Как тогда соотносить и сравнивать разные марки разных заводов?

Rasmus написал(а):

Если какой либо материал сертифицирован, то должен соответствовать стандарту, не зависимо от фирмы производителя и партии.

Стандарт не может учитывать абсолютно всего. Принципиально не может. Я уже описал выше - берут во внимание только некоторые параметры. Всякие мелочи отбрасывают, поскольку считается, что они влиять никогда не будут. Что есть ошибка, как говорится - раз в год и кочерга стреляет.

Rasmus написал(а):

А уж сколько там её 1,87% или 1,95% - всё равно.

Нет, не все равно. В критической ситуации эти 0,08% запросто могут сыграть решающую роль. С асфальтом это, может, и не так страшно, а вот с веществами и материалами, от которых может зависеть жизнь человека это может привести к трагедии.

Rasmus написал(а):

Курс теоретической механики состоит из статики, кинематики, динамики и иногда проходят аналитическую механику.

Вот я ж говорю - не знаете.

Rasmus написал(а):

Этот вывод сделали в первой половине 20ого века в одном университете США (не помню в каком) при исследовании кинематической модели человека.

Во второй четверти XX века в одном немецком университете (не помню в каком) один антрополог выявил, что нордические народы более эволюционно развиты, нежели все остальные. Просто почему-то вспомнилось.

Rasmus написал(а):

Этот вывод у меня недоверия не вызывает.

И с тех пор, видимо, никто исследованием кинематической модели человека не занимался, а посему этот вывод является вершиной научного прогресса в этой области. Не додумались использовать компьютерное моделирование или робототехнику. А какой же тогда механизм опорно-двигательного аппарата предполагался более удачным для человека - там не наисследовали случайно?

Отредактировано Ледяной Джек (15.04.2014 10:19:37)

0

100

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
Ледяной Джек написал(а):

Тоесть о чем спорили уже забыли? Яснопонятнопечально...

Не забыли. Только не понятно, как по этой картинке Вы можете расчитать устойчивость тиранозавра.

Ледяной Джек написал(а):

Этапять! Я уведомлю об этом НАСА и ЕКА - то-то они обрадуются, что в расчетах прочности конструкций марсоходов и прочих спускаемых аппаратов не нужно учитывать гравитацию. Если на Земле он не разрушился, то запускай хоть в черную дыру - там тоже все норм будет.

Будте внимательнее. Я писал "без разницы", а не "не учитывается". Какую в задание на проектирование заложат, под ту и расчитывают. Но при любой гравитации прочность это только "способность". Она либо есть, либо её нет.

Ледяной Джек написал(а):

Тут верить не надо. Тут думать надо. У племянника вот получилось.

Судя по Вашим рассуждениям о пожарной нагрузке и о примесях в меди, с 8летним племянником Вы думаете на одном уровне.

Ледяной Джек написал(а):

Oh, really? Видимо я еще на физкультуре в школе прыгал "ножницами" как-то неправильно...

И имели при этом массу 1200 кг?

Ледяной Джек написал(а):

Это и есть техника безопасности. Что бы устройство функционировало. Если оно незапланировано разрушается в процессе эксплуатации - это уже нарушение ТБ, поскольку ТБ отвечает не только за здоровье людей, но и за нормальное функционирование, работоспособность и сохранность оборудования.

Это не техника безопасности. Это надёжность. Ознакомтесь, что этот термин обозначает. Про безопасность там ни чего нет. А ТБ отвечает только за жизнь и здоровье людей.
Техника безопасности
Охрана труда

Ледяной Джек написал(а):

Написал еще в прошлом сообщении. Внимательно читали видимо...

С интересом почитал. Продолжайте.

Ледяной Джек написал(а):

Стандарты сертификации не могут учесть всего и вся принципиально. Вы знаете, что металлург может для любого куска, скажем, меди определить - с какого месторождения эта медь добыта? Поскольку каждое месторождение имеет свой собственный спектр примесей. А по документам это все проходит как "медь", если соблюдено только одно условие - процентное содержание Cu. Аналогично и с другими веществами и материалами. Но на деле два образца, подходящие под одну сертификацию, могут иметь несколько разные свойства. Не сильно, но разные. И, чисто теоретически, в критической ситуации это может сыграть роль.

Вы опять пишете о том о чём не имеете представления. В каждой марке меди обязательно учитывается содержание примесей: висмута, цинка, олова, сурьмы, мышьяка, кислорода, и ещё каких то там, уже не помню. Изменение состава примесей производят на медеплавильных заводах, где полученному материалу и присваивают марку. Причём примеси определяют с точностью до тысячных долей процента. А на каком месторождении добыли медную руду - не имеет значение.

Ледяной Джек написал(а):

Ага, со штатом в 133 человека. А в мире миллионы фирм. Интересно, как они успевают лично сертифицировать абсолютно все и вся, все новые продукты/материалы/изделия? Причем на все характеристики сразу, будь то огнеопасность, гидроизолированность, токсичность, токопроводимость/изоляция, подверженность растворению в во всех известных кислотах, взаимодействие со всеми щелочами/металлами/солями. Причем все это должно делаться в довольно широком интервале температур/давлений, при различных атмосферах и побочных компонентах. Я уж молчу про изучение взаимодействий двух и более разных веществ/материалов. У меня коллега с теоретической кафедры уже второй год изучает всего лишь одно вещество и всего лишь с одним параметром - изменение диэлектрических свойств при небольших вариациях примесей. Не знаю, сколько у него уже опубликовано статей, но на этот счет он будет защищать кандидатскую степень. А Росстандартовцы, по Вашим словам, успевают сделать гораздо более объемную работу (не иначе у них есть суперспособности для этого), а ведь им еще наверняка и платят копейки, как госслужащим. Чую, где-то тут подвох...
Слушайте, а зачем нам такая наука, как материаловедение, если Росстандартовцы по Вашим словам, успевают делать всю подобную работу?

У Росстандарта есть свои НИИ. И они не изучают а определяют соответствие требованиям по утверждённым методикам. Поставщики сами заинтересованны в сертификации. В Москве, например, если материал не прошол сертификацию, при строительстве крупных зданий использоваться не будет.
"...огнеопасность, гидроизолированность, токсичность, токопроводимость/изоляция, подверженность растворению в во всех известных кислотах, взаимодействие со всеми щелочами/металлами/солями..." Да, именно так, если предьявляются такие требования.

Ледяной Джек написал(а):

А как же тогда на самом деле? Посвятите меня, о Ro'kais. Каждый завод выдумывает свою собственную марку? Как тогда соотносить и сравнивать разные марки разных заводов?

Завод не выдумывает собственную марку. У меди, например, как и у стали есть свои утверждённые марки с определёнными требованиями. А если завод придумает свою марку меди, то может из неё делать унитазы для собственных заводских туалетов. И то скорее всего санитарный надзор запретит их устанавливать.

Ледяной Джек написал(а):

Стандарт не может учитывать абсолютно всего. Принципиально не может. Я уже описал выше - берут во внимание только некоторые параметры. Всякие мелочи отбрасывают, поскольку считается, что они влиять никогда не будут. Что есть ошибка, как говорится - раз в год и кочерга стреляет.

Так он и не учитывает абсолютно всего. Только необходимые регламентированные требования.

Ледяной Джек написал(а):

Нет, не все равно. В критической ситуации эти 0,08% запросто могут сыграть решающую роль. С асфальтом это, может, и не так страшно, а вот с веществами и материалами, от которых может зависеть жизнь человека это может привести к трагедии.

Флотский мазут это не асфальт, а дизельное или котельное топливо. И 0,08%, если общее содержание меньше 2% роли не играет.

Ледяной Джек написал(а):

Вот я ж говорю - не знаете.

Вот у меня учебник: "Курс теоретической механики" Дронг, Дубинин, Ильин, 2005 год. По нему преподают теоретическую механику в МГТУ им. Баумана. Разделы: статика, кинематика, динамика. Всё. Аналитическую механику они проходят в дисциплине "Теория машин и механизмов". Подскажите по какому учебнику учились Вы.

Ледяной Джек написал(а):

И с тех пор, видимо, никто исследованием кинематической модели человека не занимался, а посему этот вывод является вершиной научного прогресса в этой области. Не додумались использовать компьютерное моделирование или робототехнику. А какой же тогда механизм опорно-двигательного аппарата предполагался более удачным для человека - там не наисследовали случайно?

Возможно и изучался, но я об этом не читал. В этой статье писали, что среди крупных приматов наиболее приспособленный к 1g опорно двигательный апарат имеет шимпанзе. Но они не прямоходящие. А вот опорно двигательный апарат человека наиболее оптимально функционировал бы при 1/3g. Не больше ни меньше. Учитывая количество у людей травм, заболеваний позвоночника и опорно двигательного апарата, думаю, что они правы.

Отредактировано Rasmus (15.04.2014 10:45:57)

0

101

  • Автор: Ледяной Джек
  • Пользователи
  • Ледяной Джек
  • Откуда: Сибирь
  • Зарегистрирован: 26.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2113
  • Уважение: [+79/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    24 дня 13 часов
  • Последний визит:
    28.01.2025 18:45:24
Rasmus написал(а):

Только не понятно, как по этой картинке Вы можете расчитать устойчивость тиранозавра.

Яснопонятнопечально...

Rasmus написал(а):

Я писал "без разницы", а не "не учитывается".

Для физика это одно и то же. Да и с точки зрения чистой лингвистики это очень близкие выражения - одно вытекает из другого.

Rasmus написал(а):

Судя по Вашим рассуждениям о пожарной нагрузке и о примесях в меди

Это печально, что Вы пока что думаете ниже этого уровня.

Rasmus написал(а):

Это надёжность. Ознакомтесь, что этот термин обозначает.

Вот и ознакомьтесь. В надежности как раз и подразумевается Техника безопасности. То есть для того, что бы техника была надежной - она должна как минимум соответствовать правилам ТБ. Конструктор просто не будет делать такой механизм, который при первом же включении взорвется к чертям и поубивает все вокруг. Во-первых, это опасно, а во-вторых, не выгодно. Но если он миллиардер и денег ему не жалко, он может, если захочет, сделать такой аппарат, который будет безопасен для человека, но ненадежен в качестве рабочего прибора (выдает неверные данные, плохую продукцию и т.д.).

Rasmus написал(а):

В каждой марке меди обязательно учитывается содержание примесей: висмута, цинка, олова, сурьмы, мышьяка, кислорода, и ещё каких то там, уже не помню. Изменение состава примесей производят на медеплавильных заводах, где полученному материалу и присваивают марку. Причём примеси определяют с точностью до тысячных долей процента.

Эксперименты на полупроводниках показывают, что даже миллионные доли играют роль. Причем примесей ведь всегда несколько - с примесями одного вещества получается тысяча марок меди, с двумя - тысяча-умножить-на-тысячу - миллион марок меди, с тремя - миллиард и так далее. А ведь это только одна медь, у нас есть еще почти сотня простых веществ, десятки тысяч неорганических соединений и пара миллионов органических. Хотите сказать, что для всех их имеются собственные марки. Да нифига подобного! Они собираются в группы по схожим признакам, причем довольно грубо. Так что учите матчасть.

Rasmus написал(а):

У Росстандарта есть свои НИИ. И они не изучают а определяют соответствие требованиям по утверждённым методикам. Поставщики сами заинтересованны в сертификации. В Москве, например, если материал не прошол сертификацию, при строительстве крупных зданий использоваться не будет.

Вот я про то и говорю - все идет "по трафарету". Если вещество/материал имеет определенный процент чего-либо, то его относят к определенному классу. Получается, что в один класс запихивают тысячи, а то и миллионы разных веществ/материалов, поскольку никого не интересует та мелкая доля, которая по бумажкам проходит как "примеси". Что, как показывает практика, иногда является ошибочным.

Rasmus написал(а):

Да, именно так, если предьявляются такие требования.

Вот именно, что "если предъявляются требования". А требования рассчитаны на обычную эксплуатацию и банальные критические ситуации. Но никто в принципе не может предугадать все возможные нештатные ситуации. А поэтому и нельзя от них защитится.

Rasmus написал(а):

А если завод придумает свою марку меди, то может из неё делать унитазы для собственных заводских туалетов. И то скорее всего санитарный надзор запретит их устанавливать.

Да неужели? Он ее просто запатентует и начнет производить. Иначе откуда же взялись все те марки меди, которые мы уже имеем? Неужели по факсу боженька прислал?

Rasmus написал(а):

И 0,08%, если общее содержание меньше 2% роли не играет.

Могут играть еще как. Про полупроводники и примеси в миллионных долях процента можете поискать статьи.

Rasmus написал(а):

"Курс теоретической механики" Дронг, Дубинин, Ильин, 2005 год.

Читаю описание:
Изложены кинематика, статика, динамика точки, жесткого тела и механической системы; аналитическая механика; теория колебаний; доктрина удара; вступление в динамику тел переменной массы; базы небесной механики. Вот по сути все, кроме двух последних разделов, и применяется в сопромате.

Rasmus написал(а):

А вот опорно двигательный апарат человека наиболее оптимально функционировал бы при 1/3g.

Если аппарат шимпанзе был более приспособлен для нашей гравитации, то во-первых, мы бы были с этим аппаратом, поскольку имели общих предков и эволюционировали по сути по сходным путям. А во-вторых, с чего это вдруг, при нашей земной гравитации организмы стали лучше приспосабливаться к одной трети g? Откуда вообще организм может "знать" о такой (да и вообще о любой другой) гравитации и быть приспособленным к ней лучше, чем к своей родной гравитации в 1g, в который живет и он, и его предки?

Rasmus написал(а):

Учитывая количество у людей травм, заболеваний позвоночника и опорно двигательного апарата, думаю, что они правы.

По статистике в мире причины смертности идут в таком порядке: сердечно-сосудистые заболевания, онкология, болезни органов дыхания, сахарный диабет, несчастные случаи (травматизм, убийства, суицид). По Вашей логике получается, что наше сердце не приспособлено к нашей крови, легкие не приспособлены к воздуху, а желудочно-кишечный тракт к пище и в частности содержанию сахарозы.

0

102

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
Ледяной Джек написал(а):

Яснопонятнопечально...

А Вы по этой картинке можете провести расчёт. Ознокомте с методикой. очень интересно.

Ледяной Джек написал(а):

Для физика это одно и то же. Да и с точки зрения чистой лингвистики это очень близкие выражения - одно вытекает из другого.

Для физика это не одно и то же. "Без разницы" значит, что параметр может принимать любое значение или отсутствовать. "Не учитывается" значит, что значением параметра пренебрегают.
Впрочем у Вас какая то своя физика. Вы даже учебник, по которому "прошли курс механики" назвать стесняетесь. Может его и не было?

Ледяной Джек написал(а):

Это печально, что Вы пока что думаете ниже этого уровня.

Нет. это хорошо. Когда начну так думать, останется только экскурсии в обсерваторию водить.

Ледяной Джек написал(а):

Вот и ознакомьтесь. В надежности как раз и подразумевается Техника безопасности. То есть для того, что бы техника была надежной - она должна как минимум соответствовать правилам ТБ. Конструктор просто не будет делать такой механизм, который при первом же включении взорвется к чертям и поубивает все вокруг. Во-первых, это опасно, а во-вторых, не выгодно. Но если он миллиардер и денег ему не жалко, он может, если захочет, сделать такой аппарат, который будет безопасен для человека, но ненадежен в качестве рабочего прибора (выдает неверные данные, плохую продукцию и т.д.).

"...Надёжность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования..."
Про безопасность жизни и здоровья обслуживающего персонала ни чего не сказано. Может у астрономов какая то своя надёжность? Приведите определение термина, а не Ваши измышления.

Ледяной Джек написал(а):

Эксперименты на полупроводниках показывают, что даже миллионные доли играют роль. Причем примесей ведь всегда несколько - с примесями одного вещества получается тысяча марок меди, с двумя - тысяча-умножить-на-тысячу - миллион марок меди, с тремя - миллиард и так далее. А ведь это только одна медь, у нас есть еще почти сотня простых веществ, десятки тысяч неорганических соединений и пара миллионов органических. Хотите сказать, что для всех их имеются собственные марки. Да нифига подобного! Они собираются в группы по схожим признакам, причем довольно грубо. Так что учите матчасть.

Марок меди не так уж и много и они указаны в ГОСТ. Для каждой марки меди определён процент содержания всех примесей с точностью до тысячной процента. Что не ясно? От куда тысяча марок?
И Вы уже как нибудь определитесь. То пишете, что "...А по документам это все проходит как "медь", если соблюдено только одно условие - процентное содержание Cu..." Теперь про миллион марок меди из -за наличия примесей.

Ледяной Джек написал(а):

Вот я про то и говорю - все идет "по трафарету". Если вещество/материал имеет определенный процент чего-либо, то его относят к определенному классу. Получается, что в один класс запихивают тысячи, а то и миллионы разных веществ/материалов, поскольку никого не интересует та мелкая доля, которая по бумажкам проходит как "примеси". Что, как показывает практика, иногда является ошибочным.

Ну и пусть запихивают. Например низшая теплота сгорания того же флотского мазута Ф5 от 41300 до 41900 кДж/кг. Если ниже - значит чего то туда намешали. Если выше - плохо для двигателя. А всё бесконечное количество промежуточных значений между этими пределами - это норма.

Ледяной Джек написал(а):

Вот именно, что "если предъявляются требования". А требования рассчитаны на обычную эксплуатацию и банальные критические ситуации. Но никто в принципе не может предугадать все возможные нештатные ситуации. А поэтому и нельзя от них защитится.

Я уже приводил Вам пример с системой водотушения сухогруза смешанного плавания. Если "предугадывать" все возможные ситуации, то там надо предусматривать автономные системы объёмного химической защиты с отводами в смежный отсек. Но судовладелец с таким судном быстро разорится. По анализу борьбы с пожарами линейная централизованная система в большинстве случаев позволяет бороться за живучесть таких судов.

Ледяной Джек написал(а):

Да неужели? Он ее просто запатентует и начнет производить. Иначе откуда же взялись все те марки меди, которые мы уже имеем? Неужели по факсу боженька прислал?

Все те марки меди определяются не заводами производителями, а государственными или отраслевыми стандартами. И для кого её производить будут если она не вошла в ГОСТ и не сертифицированна? Производители, скажем, электродвигателей её, не сертифицированную, покупать не будут. Иначе их электродвигатели к эксплуатации не допустят. Кстати в ВУЗовском курсе "Метрологии" (для технических ВУЗов), который Вы якобы изучали, есть раздел, касающийся стандартизации и сертификации. Там всё про ГОСТы, стандарты, сертификацию, технадзор изложено. Странно, что Вы этого не знаете.

Ледяной Джек написал(а):

Могут играть еще как. Про полупроводники и примеси в миллионных долях процента можете поискать статьи.

Я не занимаюсь проводниками. В них может и могут, а для мазута сера - не более 2%.

Ледяной Джек написал(а):

Читаю описание:
Изложены кинематика, статика, динамика точки, жесткого тела и механической системы; аналитическая механика; теория колебаний; доктрина удара; вступление в динамику тел переменной массы; базы небесной механики. Вот по сути все, кроме двух последних разделов, и применяется в сопромате.

Ни чего этого в сопромате нет. Я писал уже здесь, что изучает сопромат. А Вы как физик не понимаете разницу между абсолютно твёрдым и абсолютно упругим телом, которое изучается в теоретической механике и деформируемыми твёрдым и упругим телом в сопромате? Если Вы этот учебник нашли. не подскажите главу, в которой затронуты вопросы прочности?
И Вы так и не открыли тайну. По какому учебнику сами то учились?

Ледяной Джек написал(а):

Если аппарат шимпанзе был более приспособлен для нашей гравитации, то во-первых, мы бы были с этим аппаратом, поскольку имели общих предков и эволюционировали по сути по сходным путям. А во-вторых, с чего это вдруг, при нашей земной гравитации организмы стали лучше приспосабливаться к одной трети g? Откуда вообще организм может "знать" о такой (да и вообще о любой другой) гравитации и быть приспособленным к ней лучше, чем к своей родной гравитации в 1g, в который живет и он, и его предки?

Я не антрополог и данным исследованием не занимался. Раз они так расчитали значит так. Я им, конечно, не безоговорочно верю, но их выводы вызывают доверие. А вот Вы со своими рассуждениями о миллиардах марок меди, пожарной нагрузке, расчёту устойчивости динозавра по картинке-разукрашке, нагружении жирафа тушей слона, доверия не вызываете, только немного иронии.

Ледяной Джек написал(а):

По статистике в мире причины смертности идут в таком порядке: сердечно-сосудистые заболевания, онкология, болезни органов дыхания, сахарный диабет, несчастные случаи (травматизм, убийства, суицид). По Вашей логике получается, что наше сердце не приспособлено к нашей крови, легкие не приспособлены к воздуху, а желудочно-кишечный тракт к пище и в частности содержанию сахарозы.

Это по Вашей логике. Я такого не писал.

Отредактировано Rasmus (15.04.2014 17:51:05)

0

103

  • Автор: Ледяной Джек
  • Пользователи
  • Ледяной Джек
  • Откуда: Сибирь
  • Зарегистрирован: 26.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2113
  • Уважение: [+79/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    24 дня 13 часов
  • Последний визит:
    28.01.2025 18:45:24
Rasmus написал(а):

А Вы по этой картинке можете провести расчёт. Ознокомте с методикой. очень интересно.

Я бы порисовал примерное расположение центра масс, примерное распределение масс и соответствующие локальные силы, но уже как-то лень. Было бы ради чего стараться...

Rasmus написал(а):

Для физика это не одно и то же. "Без разницы" значит, что параметр может принимать любое значение или отсутствовать. "Не учитывается" значит, что значением параметра пренебрегают.

Да неужели? Какая разница с точки зрения расчетов? Если в уравнении нету переменной y, то с точки зрения физика не важно - нет у нее значения вообще, любое у нее значение или оно пренебрежимо мало. Это абсолютно эквивалентные выражения.

Rasmus написал(а):

Впрочем у Вас какая то своя физика. Вы даже учебник, по которому "прошли курс механики" назвать стесняетесь. Может его и не было?

Механика Ландау-Лифшица, я уже упоминал ее кажется. Издание точно не помню.

Rasmus написал(а):

Когда начну так думать, останется только экскурсии в обсерваторию водить.

Достигните хотя бы этого. После Вы перестанете как минимум путать обсерваторию с планетарием.

Rasmus написал(а):

способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения

Этим все сказано. Если самолет прекрасно летает, но при этом убивает своих пилотов - нафиг он такой сдался. Это интуитивно понятные вещи.

Rasmus написал(а):

Марок меди не так уж и много и они указаны в ГОСТ. Для каждой марки меди определён процент содержания всех примесей с точностью до тысячной процента. Что не ясно? От куда тысяча марок?

Я Вам про то и толдычу, что их не так много. К примеру, под сплавом 75% Cu + 20% Ni + 4% Со + 1% примесей подразумевается куча разных веществ, где в этот 1% можно засунуть все, что угодно, начиная от железа и заканчивая всем, чем угодно. Считается, что этот 1% (или 0,1% или 0,01%) не вносит в основной сплав чего-то существенного, но на самом деле это не так. Кроме того, опять же все та же ошибка погрешности - под этот сплав отнесут и нечто вроде 74,98% Cu + 20,01% Ni + 4% Со + 1% примесей или 75% Cu + 20,03% Ni + 3,96% Со + 1,01% примесей, хотя в плане некоторых свойств эти сплавы могут проявлять существенное различие.

Rasmus написал(а):

И Вы уже как нибудь определитесь. То пишете, что "...А по документам это все проходит как "медь", если соблюдено только одно условие - процентное содержание Cu..." Теперь про миллион марок меди из -за наличия примесей.

По документам - конечное количество марок меди по ГОСТу, на деле в физическом мире - миллионы разных комбинаций с с разными свойствами.

Rasmus написал(а):

А всё бесконечное количество промежуточных значений между этими пределами - это норма.

Что норма для одного, не факт, что норма для другого.

Rasmus написал(а):

Я уже приводил Вам пример с системой водотушения сухогруза смешанного плавания. Если "предугадывать" все возможные ситуации, то там надо предусматривать автономные системы объёмного химической защиты с отводами в смежный отсек. Но судовладелец с таким судном быстро разорится. По анализу борьбы с пожарами линейная централизованная система в большинстве случаев позволяет бороться за живучесть таких судов.

Да, все верно, тут играет роль экономическая составляющая. Я не утверждал, что нужно угадывать и стараться предотвратить все возможные ситуации, я утверждал, что их нельзя предотвратить в принципе. Отчасти и из-за дискретности разделения веществ/материалов по конечному количеству параметров.

Rasmus написал(а):

Все те марки меди определяются не заводами производителями, а государственными или отраслевыми стандартами.

Если нечто будет приносить доход, то государство введет новый стандарт - никуда не денется.

Rasmus написал(а):

Кстати в ВУЗовском курсе "Метрологии" (для технических ВУЗов), который Вы якобы изучали

Интересно, где и когда я говорил, что изучал метрологию? Ссылку на мое сообщение дадите или дальше чего-нибудь снова выдумаете?

Rasmus написал(а):

Ни чего этого в сопромате нет.

Ухаха. То есть получается в сапромате не изучают действующие на тело силы? Офигеть. Срочно съезжаю с квартиры, мне теперь страшно жить в томе, который ТАК проектировали.

Rasmus написал(а):

Раз они так расчитали значит так.

По этой фразе все понятно. Вам сказали - Вы поверили. Смотрите Первый канал - это Ваше кредо.

На этом от беседы я самоустраняюсь, ибо энергия тратится, а пользы нет. Я признаю поражение в попытке втолковать хоть каплю смысла, ибо это абсолютно бесперспективно, все равно как объяснять квантовую механику котлетам. Можете достать шампанское и подудеть в вувузеллу, я сдаюсь в попытках Вас просветить.
http://sc.uploads.ru/t/Jv18j.png

0

104

  • Автор: Rasmus
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 04.10.2013
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 376
  • Уважение: [+33/-4]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    5 дней 14 часов
  • Последний визит:
    20.02.2017 10:21:17
Ледяной Джек написал(а):

Я бы порисовал примерное расположение центра масс, примерное распределение масс и соответствующие локальные силы, но уже как-то лень. Было бы ради чего стараться...

Да уж не сомневаюсь, прорисовали бы. Я бы посмеялся.
Динозавр трёхмерный.
На рисунке одна его боковая проекция. Двухмерная.
Нельзя найти положение центра тяжести трёхмерного тела по одной двухмерной проекции!
А ещё распределение масс по динозавру (плотность) может быть не однородным, а дифференциированным.
Вот поэтому я и просил представить методику определения центра тяжести трёхмерного тела по одной двухмерной проекции. Её нет.

Ледяной Джек написал(а):

Да неужели? Какая разница с точки зрения расчетов? Если в уравнении нету переменной y, то с точки зрения физика не важно - нет у нее значения вообще, любое у нее значение или оно пренебрежимо мало. Это абсолютно эквивалентные выражения.

Я ни чего не понял из того, что Вы написали, и не хочу знать, что всё это значит. Уравнений без переменной не встречал.
Могу сказать только одно. Напишут в задании на проектированиеконструкции под 1g – будет 1g. Напишут 10g – сделаем 10g. Напишут 0 - рассчитаем для 0g. Напишут бесконечно малые или бесконечно большие g – смотря от суммы договора. Это и есть «без разницы». Если напишут «не учитывается» - будет 0g. Проработка задания на проектирование – один из важнейших моментов работы над проектом.

Ледяной Джек написал(а):

Механика Ландау-Лифшица, я уже упоминал ее кажется. Издание точно не помню.

Я сначала думал, что Вы двоечник. Но посмотрел эту книгу (Том1) и понял, что это несколько другая механика. Вернее она та же самая, но курс изучения составлен совсем по-другому. Совсем не так, как в технических ВУЗах. В 7ом томе про теорию упругости, но это только основы, а не решение практических задач на прочность и устойчивость, как в сопромате.

Ледяной Джек написал(а):

Достигните хотя бы этого. После Вы перестанете как минимум путать обсерваторию с планетарием.

Я всё равно ни там ни там не был.

Ледяной Джек написал(а):

Этим все сказано. Если самолет прекрасно летает, но при этом убивает своих пилотов - нафиг он такой сдался. Это интуитивно понятные вещи.

Нет. Надёжность и безопасность, при проектировании устройств несколько разные вещи.
Пример:
Тот же сухогрузный теплоход смешанного плавания. В машинном отделении у передней переборки на возвышении, как иконостас стоит ярко освещённый шкаф с разным электрооборудованием. Это ГРЩ – главный распределительный щит. Он распределяет по судну электроэнергию от дизельгенераторов и валогенератора. Задней стенки у шкафа нет, и он отстоит от переборки на 600мм. Если кто-то решит туда заныкаться, то получит удар тока 400В с безумным количеством ампер не совместимый с жизнью. Но конструктора ГРЩ это не касается. Его задача надёжность. Чтоб генераторы правильно синхронизировались. Чтоб максимальные и нулевые разъединители в воздушном автомате вовремя срабатывали. Чтоб при просадках напряжения автоматический регулятор их быстро компенсировал. Чтоб пакетники не горели. Чтоб защита ступенчато срабатывала, а не вся сразу. Чтоб всё это хозяйство вентилировалось хорошо, не перегревалось, не искрило. Чтоб изоляция сопротивление не теряла. Чтоб всё это на корпус не коротило, ну и т.д.
А сколько человек там у задней панели убьёт – это не его вопрос. Хоть 100. Главное, чтоб требования регистра по стабильности электропитания соблюдались.
Это – надёжность.
А за безопасность отвечает другой инженер. Он за надёжность работы ГРЩ не отвечает. Он предусматривает, чтоб загашник сетчатыми дверьми с обоих сторон закрывался. Чтоб двери с замками, а замки, чтоб снаружи открывались только ключом, а изнутри только задвижкой. Чтоб сверху светильники без выключателей с питанием только от главной шины ГРЩ. Чтоб на полу коврики резиновые маслостойкие диэлектрические с сопротивлением не помню сколько мегаом. Чтоб всякие там рисунки с черепами, надписи «не влезай убъёт». Чтоб углекислотные огнетушители рядом. Щитовой омометр на самом видном месте - изоляцию в шинах замерять и много чего другого. А вопросы надёжности ГРЩ его не касаются. Будет вылетать – значит, такая его судьба. Ему главное, чтоб ни кого этим щитом не убило.
Это – техника безопасности или охрана труда.

Ледяной Джек написал(а):

Интересно, где и когда я говорил, что изучал метрологию? Ссылку на мое сообщение дадите или дальше чего-нибудь снова выдумаете?

После знакомства с книгой Лившица-Ландау я даже не знаю, что физики там ещё изучают.

Ледяной Джек написал(а):

Ухаха. То есть получается в сапромате не изучают действующие на тело силы? Офигеть. Срочно съезжаю с квартиры, мне теперь страшно жить в томе, который ТАК проектировали.

Да. В сопромате не изучают силы, действующие на тело. Один из лучших учебников по сопромату – старый учебник Г.М. Ицковича. Если интересно, можете ознакомиться. А в доме своём можете продолжать спокойно жить. Для расчёта зданий (как и корпусов кораблей) пользуются методами дисциплины «Строительная механика» (она объединяет теоретическую механику и сопромат). У Лившица-Ландау про неё то же ни чего не написано.

Ледяной Джек написал(а):

На этом от беседы я самоустраняюсь

Ну и ладно. Не особо и переживаю по этому поводу. А обмен сообщениями вышел как раз по теме. Топикастер хотел поговорить про эгоизм. А тут два человека стали писать на совсем другие, не интересные остальным участникам обсуждения "эгоизма" темы. Это и есть эгоизм. О чём хотели поговорить то и получили.

Отредактировано Rasmus (15.04.2014 23:05:26)

0

105

  • Автор: Einsiedler
  • Пользователи
  • Зарегистрирован: 11.10.2016
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 56
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 37 [1987-07-13]
  • Провел на форуме:
    6 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    02.12.2017 21:24:13

> А я вот думаю, а как же в отношениях без эгоизма?

Никак. Любая попытка построить отношения с кем-либо основана на эгоизме — инстинкт размножения и желание выгоды.

> Что такое по вашему мнению "эгоизм"?

Нормальное, естественное и неизбежное проявление любой биологической особи.

0

Страница:   1 2 3 4

Вы здесь » Одиночество » Обсуждение » Эгоизм