Считаю не необходимым, но очень желательным. Спор - это столкновение двух точек зрения, причем не обязательно что какая-то из них верная, а какая-то нет. Очень редко бывает так, что кто-то в споре объективно прав, а кто-то нет - это обычно относится к спорам на темы о конкретике (сколько будет 2х2, состоит ли Луна из сыра или идет ли 18-й автобус к вокзалу). В большинстве же случаев, по-моему, споры идут о различных точках зрения, которые по факту верны как минимум для одного человека. Кто будет спорить о том, во что сам не верит или знает, что ошибается? Вообще такие случаи конечно же есть, но чаще всего делаются для "сохранения лица" и все равно ведутся чаще не с целью доказать ошибочную точку зрения, а просто выйти из спора с минимальными моральными потерями.

Так вот, два человека (можно больше) не согласны по какому-либо вопросу. Они пытаются донести свою точку зрения до другого, но проблема в том, что все мы - уникальные сущности, каждый со своей оценочной системой и базисом понятий. Причем тут речь даже не о сложных вопросах типа "в чем смысл жизни?" или "хорошим или плохим был Сталин?", а в базовых понятиях, которые мы используем повседневно и даже не задумываемся, что у других они могут быть разными. К примеру, понятие любви, справедливости или добра - вообще чисто абстрактны и каждый понимает их, как хочет. Вообще многие человеческие понятия довольно относительны. Но и даже более конкретные примеры - я вот скажу "яблоко": кто-то представит себе зеленое и кислое сорта Муцу (я таки люблю), кто-то представит себе большое и красное, как в мультике про Белоснежку, кто-то возможно желтое, кто-то вообще с ностальгией припомнит мелкие ранетки у дедушки в саду. Или скажу "подушка" - можно представить себе весь ассортимент Ikea. Казалось бы - и хрен бы с ним, яблоко и в Африке есть яблоко и не есть банан. Но ведь такой небольшой разброс есть у каждого понятия, качества или действия, и даже служебные части речи вроде союзов и междометий могут иметь разное значение в зависимости от контекста. И в итоге, один человек что-то объясняет другому, используя свой базис понятий - второй же может понять это немного по-другому, потому что у него другой базис понятий. В итоге мы получаем несовпадение, если второй попытается теперь объяснить все то же самое первому - примерно такой же результат получается, если текст пропустить через Гугол транслейт и обратно.

Истина же, на мой взгляд, может родится только после того, как люди сознательно или подсознательно придут к общему знаменателю насчет этого вот базиса. В народе говорят - найдут общий язык. И только после этого уже может быть найдено и некое общее мнение, причем что забавно - опять же из-за этого базиса оно может быть понято сторонами по-разному, но тем не менее оппоненты будут считать, что договорились. 

Нужно пытаться понять чужую точку зрения в целом. Попытаться понять - о чем говорит человек. Может быть вы говорите буквально об одном и том же, но на разных языках? Причем лично я стараюсь абстрагироваться от личности, с которой спорю - для меня это безликий некто, я опровергаю его факты и ищу контропровержения к его примерам. Кто он как человек - не важно. Личностные качества в принципе не должны учитываться и начинать переход на личности считаю глупым и контрпродуктивным.

Лично я зачастую рассматриваю спор только с точки зрения самого процесса - это как битва: ты набираешься опыта и закаляешься, учишься логически строить свои мысли, учишься искать аргументы и контрагрументы, учишься понимать точки зрения других людей и это помогает посмотреть на свою точку зрения со стороны. Спор помогает выискать изъяны в собственной точке зрения, что в свою очередь помогает сделать ее лучше. Кроме того, я, как физик, имею критический склад ума и многое подвергаю сомнению. Я вполне могу допускать, что я запросто могу ошибаться по тому или иному вопросу - и только скажу спасибо, если мне на это укажут.

Нет. Я анархист в душе и считаю, что свобода мысли - это один из главных основополагающих факторов. Я никому не позволю ограничивать свою, но в то же время я признаю это право и за всеми остальными - любой человек в права иметь любое мнение, даже если я с ним не согласен. Поэтому для меня, по большей части, несколько фиолетово, как кто думает. Я знаю, что у каждого свое мнение и каждый в праве его иметь, более того - человек искренне считает себя правым в этом. И для него это есть так. Можно выиграть в споре, но даже это не значит, что человек с вами согласен - может быть ему просто надоело спорить, может быть он не может найти аргументов, но все равно верит в свою позицию. И пытаться его переубедить - зачастую гиблая идея, поскольку точка зрения это не мелочь в кармане - так просто от нее не избавишься. Для этого нужно проделать большую работу, в результате которой человек сам поменяет свою же точку зрения. И лично мне лень тратить на это силы. Просто потому, что даже если я человека заставлю верить в свою точку зрения - никаких плюсов лично для меня это не принесет. Потому что мне и также без разницы, что люди думают о моей точки зрения. Если они не согласны - это полное их право, но я не обязан как-то за это отчитываться или кому-то что-то доказывать. А если согласны - то мне тоже все равно, поскольку это опять же их точка зрения. А лично мне не нужно одобрения для того, что бы думать так, как я думаю.

Я редко когда хочу переубедить кого-то . Если человек даже определенное заблуждается - это его право, я не обязан указывать на ошибки и переделывать его мировоззрение. Я могу попытаться, но если это не дало результатов - я не буду больше вмешиваться. И не люблю, когда кто-то навязывает свою точку зрения - в таком случае я обычно перехожу к глубокой обороне и, вообще практически не раскрывая своей точки зрения, начинаю со своей точки зрения критиковать точку зрения оппонента. Но именно точку зрения, а не самого человека. Я никогда не скажу даже сектантам, что они идиоты и верят в какие-то божественные сущности - я буду критиковать именно саму религию, но не ее последователей. Могу критиковать некоторые их действия, но зачастую буду стараться подавать это в форме сарказма, что бы они сами наткнулись на противоречия между своими действиями и своими идеями.

А если спорить лень, ну вообще лень, ну просто неохота, даже если родиться 1000 истин, даже если миллион.

Прочёл. Это не спор. Любимая русская забава "кулачная бойка".
Виртуальность лишила её смысла.

Ничтожные "войны"=ничтожные "победы"=........

Рождается, но не истина, а усложнение пути, то есть все эти точки зрения, с которыми споришь, потом приходится осмыслять. Очень наивно полагать, что в жизни спорят только на словах. Чтобы понять чужую точку зрения, иногда приходится её прожить, просто чтобы понять, и чем больше разница в точках зрения, тем кардинальнее разница в условиях. В спорах мало смысла. Ведь чтобы найти единомышленников, спорить не обязательно. Найти доводы своей точки зрения тоже можно без спора. В спорах очень часто повторяется одно и то же, люди топчутся на месте, притом что думают, что куда-то движутся.

Может, если спор предметный и люди понимают о чём говорят. А то в матрице ведь как обычно, больше всех выступают те, кто меньше всех знает. Это не спор, это удовлетворение эго. Словесно поносить большого ума не надо, а вот научиться слушать оппонента, вникать в то, что он говорит, не каждый умеет.

в интернете вообще можно спорить под музыку Вивальди. красота!

Нет 

Истина это то, что в данный момент времени большинством людей считается истиной, так же как и правда.

Смотря кто "родители".)

Вспомнилась фраза из книги (уже не помню, какой) "С думающим спорь до хрипоты, с верующим - молчи до немоты".   

Например?

Допустим, она не шар, а приплюснутая, суть не в том. Просто мне кажется, что таких вот "истин" считанное число. Ну, относительно, конечно.  А окружают нас в повседневной жизни, и предметами спора становятся, как правило, совсем не "истины".

Если истина существует, то искать её смысла нет - она и так существует.

Возможно, это и так, но пока меня в этом никто не убедил.

Бесчисленное! Например: вода - мокрая, огонь - горячий, лёд - холодный и т.д. Чем Вам не истины?

То есть истина, как величина постоянная, зависима от переменной? Или истина не постоянна? Или я неправильно понял?

То есть истина рождается исходя из конъюнктурных соображений?

Позвольте мне, Пингвину Адели, с вами не согласиться. Темперетура льда всего -навсего минус  десять градусов, и он совсем не холодный. А вот жидкий азот - это дааааа!