Борьба со злом - основной закон человечности и мироздания в целом. Человек свободен пока он борется со злом, прекращая борьбу он попадает в зависимость от темных сил и своего эго.

Просто все относительно - у всех своя правда, каждый сам определяет критерии добра и зла. И поскольку совпадать они не должны - отсюда и конфликты.

Как риторически спрашивал булгаковский Воланд: "А что бы делало добро, если бы не было зла?"

Это так. У всех своя правда. Но не каждый провозглашает свою правду абсолютной истиной. Не каждый навязывает свою правду другим. Не каждый ведёт борьбу с инакомыслием и «злом» ради своей правды. Этим занималась не только религия, но именно религия преуспела более других на этом поприще.

Надуманная проблема, характерная для религиозного мышления. Булгаков родился в XIX веке и не мог вполне отрешиться от этих примитивных рамок мышления, заданных религией. Если смотреть на мир более трезво, то понятно, что «добро» и «зло» чисто вымышленные понятия, не имеющие не только реальной сущности в мире, но и даже единого внятного определения. Поэтому не с чем бороться, как и нечего отстаивать, ибо глупо бороться с иллюзией и отстаивать иллюзию.
Иллюзорность противопоставления «добра» и «зла» тем очевиднее, что в борьбе со «злом» «добро» само принимает вид «зла» и руководствуется его принципами, то есть по сути само становится «злом»: религиозные войны и инквизиция христианства, нацисты 1930—1940-х и коммунисты XX века тому пример.

Если рассуждать так, то вообще все в мире - вымышленные понятия. Во вселенной нет ни верха, ни низа, ни право-лево, ни вперед-назад. В ней нет точек, линий и окружностей, нет синусов и косинусов, нет углов. В ней нет понятий правильно или неправильно, нет понятий полезно или вредно. В ней вообще нет понятий, ибо все понятия вымышлены нами - людьми. Аналогично и с добром и злом - эти понятия относительные и субъективные, но так или иначе они существуют в каком-то виде для каждого.

А вот тут как раз подтверждение того, что добро и зло - для каждого свое. И, как известно, историю пишут победители. Победи вдруг коммунисты и живи мы сейчас в Социалистической Республике Земля - злом бы был объявлен капитализм. Как и говорилось - все относительно, однако сами понятия тут есть. Если бы не существовало добра или зла - нельзя бы было назвать одно другим.

Увы, но не все в мире и даже в науке - реально. Не у всех понятий есть четкое определение. Кроме того, многие базовые понятия в формальных науках - по сути ничем не подтверждаемые аксиомы, принимаемые за истину без каких-либо обоснований. Взять ту же математику и геометрию - основополагающие понятия, такие как: точка, прямая, число, сложение или умножение - аксиоматичны и принимаются без каких-либо доказательств, фактически это просто традиция называть такие вещи именно так. Однако из этого следует, что можно их легко переопределить и построить совершенно другую науку математику. Что фактически и доказано теоремой Гёделя о неполноте. В мире не существует единиц, нуля или тем более отрицательных чисел. А как насчет взаимодействия в виде деления на ноль? Еще со школы известно, что делить на ноль нельзя. Традиционно считается, что такая операция вовсе не имеет смысла, поскольку логически моно получить два заведомо противоположных ответа.
Да и в физике все не так просто. Взять понятие температуры - это физическая величина, однако она определяется объективно и интуитивно. Более того, существует несколько различных физических определений температуры, которые даже могут друг-другу немного противоречить. В частности это выливается в то, что температура космического вакуума может считаться либо близкой к абсолюютному нулю, либо разогретой до миллионов (а то и миллиардов) градусов. Пойдем дальше, базовые понятия Теории относительности - пространство и время тоже фактически не существуют в реальности, как бы парадоксально это ни звучало. И опять же - четкого определения у них нет, есть обратное определение через их свойства, которое, строго говоря, ненаучно и не моет быть как-либо иначе доказано.

В принципе, все формальные науки описывают вымышленные вещи, они фактически ненаучны по тому же Попперу (как ни странно, но математика не является наукой по этому определению). Допустим, понятия логики и логичности - вот они то уж точно ничем не хуже понятий добра и зла, они крепко завязаны на нашей человеческой психологии, у каждого могут быть своими, не существуют в нашем мире и не имеют однозначного определения. Будь психология другая -  логика была бы другой, этот аспект часто поднимается в произведениях об отношениях с инопланетным разумом. Сюда же, кстати, можно отнести хорошо известный феномен "женской логики" - мужчины зачастую не понимают причинно-следственных связей, однако сами женщины вполне разбираются в ней. Мужчины объявляют такое просто нелогичным и отказывают вообще в наличии какой-либо логики. Однако тут идет стандартная ошибка в плане "историю пишут победители" - поскольку общество у нас пока что в большей степени патриархальное, то и мужская точка зрения традиционно считается правильной. Но если разобрать эту проблему с точки зрения методологии и анализа - невозможно будет доказать, что мужская или женская логика как-то лучше.
На самом деле очень трудно провести границу научности или ложности, поскольку даже эти понятия не определены точно. Отсюда, кстати, вытекает то, что иногда становится трудно отделить науку от псевдонауки. Понятия добра и зла - трактуются широко и по факту индивидуально, но с точки зрения терминологии они могут быть определены не хуже, чем некоторые понятия, которые воспринимаются, как естественные.

Назвать и собаку можно попугаем, но главное - это не именование, а доказательство. Просто взять и сказать, к примеру, что шоколадные печеньки это добро, а сливочные вафли зло - никто не запрещает, но первым же вопросом последует "почему?". И вот тут ответ "потому что я так считаю" большинству окажется недостаточным, в отличии, к примеру, от понятий вкуса или запаха. Кто-то скажем любит грибы, а меня вот лично воротит от их запаха. И что же, выкинуть из нашего обихода понятия вкуса и запаха? Ведь они глубоко индивидуальны для каждого.
Есть такое философское понятие, как квалиа, заключающееся в том, что фактически мы не можем гарантировать, что восприятие мира разными индивидуумами одинаково. К примеру, возьмем цветное зрение - фактически цветов не существует, цветная картинка формируется уже нашим мозгом в соответствии по сигналам рецепторов в глазах. Однако, хоть мозги (как орган) у всех хомосапиенсов практически одинаков, но вот биоэлектрика в нем - у каждого своя, поэтому мы все разные по характеру и индивидуальности. Поэтому нет никаких причин считать, что обработка мозгом сигналов из глаз у всех происходит одинаково в плане конечного результата. И никак нельзя взять и сравнить восприятие, скажем, синего и красного двумя людьми. Весьма возможно, что любой другой человек воспринимает синий точно так же, как я вижу красный. Ну а, соответственно, красный он видит так же, как я - синий. Никакого нарушения тут не будет и по спектру путаница не пойдет, это просто перемена в названиях и все. Однако мы никак не можем взять и сравнить это. Теория квалиа фактически бездоказательна, а поэтому ненаучна. Но хитрость в том, что ненаучный - не значит ложный. И значит, есть какой-то шанс (пусть и неизмеримо малый), что но все так и есть. А следовательно, субъективное понятие цвета может отправляться на помойку. Аналогично и с остальными чувствами.

Ледяной Джек, то есть получается, что нет никаких универсальных абсолютных истин, ценностей и смыслов? Таким образом мы подходим к субъективизму, к убеждению, что всё в мире относительно и что доверять следует только своим собственным способностям восприятия. Но существует ли что-нибудь несомненное и незыблемое во Вселенной, что доказано научно и не подлежит сомнению?

Если даже восприятие физических объектов разнится у разных людей, то и подавно разнятся представления о морали, «добре» и «зле», у каждого этноса, государства и племени они могут быть свои собственные, не говоря уже про отдельных мыслящих людей. Тем более абсурдно выглядят стремления типа «творить добро» или «бороться со злом» — мало ли кто что понимает под этими терминами.

По поводу мозга есть теория индивидуальной изменчивости мозга (учёные Елизавета Кононова, Иван Филимонов, Сергей Савельев, и другие), которая доказывает, что структура мозга разных людей отличается не только количественно (масса, число нейронов), но и качественно (на уровне отсутствия и наличия определённых отделов). Согласно этой теории, мозг состоит из множества участков (полей и подполей), каждый из которых отвечает за определённые способности организма, в том числе за мыслительную способность; разница одних и тех же участков у разных людей может составлять разы и даже десятки раз; то есть от рождения люди получают очень разные способности, таланты и свойства, благодаря чему в большинстве случаев практически невозможно достичь взаимопонимания и прийти к единому мнению.

Что касается логики. Я слышал мнения, что существует только одна логика и что при других логиках мышление невозможно. Существует ли универсальная логика, обоснованная научно? Или у каждого человека может быть своя логика?

Что касается ислама, то великий джихад означает внутреннюю борьбу против своих пороков, в то время как военный джихад призывает к военному уничтожению неверных. То есть не следует думать, что ислам чисто внешне направленная религия.

В коране есть сутры, призывающие к войне с многобожниками, неверными, рубить им головы, брать в плен, можно трактовать это по разному, некоторые в своё оправдание говорят, что мол там говорится только про оборонительную войну, но как известно лучшая оборона это нападение. Вот например:
"сура 4, аят 89:
Они хотят, чтобы вы стали неверующими, подобно им, и чтобы вы оказались равны. Посему не берите их себе в помощники и друзья, пока они не переселятся на пути Аллаха. Если же они отвернутся, то хватайте их и убивайте, где бы вы их ни обнаружили. Не берите себе из них ни покровителей, ни помощников.
сура 9 аят 5:
Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах - Прощающий, Милосердный.
сура 9 аят 73:
О Пророк! Борись с неверующими и лицемерами и будь суров к ним. Их пристанищем будет Геенна. Как же скверно это место прибытия!"
А Иисус например наоборот призывал возлюбить врага своего и когда пришли арестовать его, чтобы потом распять, его ученик взялся за оружие, чтобы защитить учителя, но Иисус приказал ему бросить оружие и сказал: "возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, от меча погибнут"(евангелие от Матфея, глава 26). Думаешь он бы одобрил крестовый поход? В новом завете нет ни одного призыва к насилию, а напротив есть максимальное милосердие, вплоть до того, если тебя ударили по щеке, нужно подставлять другую щеку.

Зато атеистов и верующих иных религий можно и нужно убивать в любых количествах. Считаешь это нормально?

Отредактировано adventurer (09.12.2017 18:16:47)