Я вас умоляю. Господа, если вы рвётесь к знаниям читайте ОТО, СТО, квантовую механику, теорию струн... Или у вас так много свободного времени, чтобы тратить его на высеры идиотов? Рассуждения о Большом Взрыве в рамках школьного курса математики выглядит как минимум забавно. Доказательной базы или нет совсем или подтянута популяризированная квантовая механика. Я не физик теоретик и поэтому не рассуждаю о том, чего не знаю. Почему же каждый идиот, услышав краем уха о виртуальных частицах, двухщелевом опыте и квантовой нелокальности считает возможным придумать свою "теорию всего"?

И ведь читают же это дерьмо, вот что самое удивительное. Про тайны пирамид, бермудского треугольника, зарождения жизни и вселенной... Грустно.

Луи Бусенар

Да ну. Я вот прочитал. Самый бесполезный час за мои 26 лет жизни. Можно с таким же глубинным смыслом дро*ить вприсядку, пытаясь познать суть вещей.

Svetolina

Мы о разных вещах говорим. Зачем тогда вообще какие то теории, если можно верить в бога? Автор ведь позиционирует свою теорию именно как научную. А в плане науки там как раз таки туго.

Можете не волноваться - физики там очень мало.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн

Теория струн. Разработан математический апарат, но экспериментальных подтверждений пока нет. Сможете прочувстовать истинность прочитав описание в википедии?)

Lonely Boy

Нет, я не заканчивал физмат. Именно поэтому я не пишу книги о создании вселенной, а занимаюсь своим прямым делом. Глупый аргумент, кстати говоря. Я не обязан уметь готовить, чтобы оценить вкус блюда. И если мне подают дерьмо под видом еды, то я вправе сказать, что сие дерьмо и есть.

Забавно. Теория, которой уже 40 лет, и всё это время она эволюционировала, развивалась, математически доказывалась - это "всего лишь" теория? А книга человека, написанная явно под веществами, это для вас откровение?

О да. Вещество из ничего. Вы сейчас о поляризации вакуума толкуете? Вы сначала прочитайте что нибудь по теме, а вот потом уже говорите.

Неа, нет такого правила.

Вы хоть сами понимаете, какую ересь сейчас защищаете? Не, верить вы можете во всё что угодно - в бога, ктулху, теорию зарождения вселенной. Но тогда уж скажите, что это вера, а не наука. А коли наука, тогда можем поспорить о "доказательствах" автора.

В начале была сингулярность).

За 5 минут я вам 100 страниц бреда раскритиковать не смогу - уж простите. Да и другие дела есть. А вот вечером я доставлю форуму сие удовольствие, договорились?)

Lonely Boy

Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам).

И кстати говоря, Lonely Boy, теория зарождения пытается объяснить почему взорвалась сингулярность, а не как она появилась. Я же не утверждал, что знаю о возникновении вселенной, я лишь говорю, что теория зарождения, которую вы привели написанна идиотом и дилетантом. И вот это как раз таки доказуемо.

Lonely Boy

Теория Большого Взрыва обладает достаточно хорошей доказательной базой. То же реликтовое излучение например. Его сущестование было предсказано ещё до обнаружения. Так что вера тут непричём. Есть вещи, которые пока, например в той же квантовой механике, объяснить не получается. Именно поэтому вводятся новые теории - например та же теория струн. Но не об этом же речь. Теория не просто должна объяснять всё на свете, тогда уж и концепция бога прекрасно подходит. Теория должна быть доказуемой и экспериментально подтверждаться, чтобы считаться полноценной. Это знание, а не вера.

Ещё раз повторюсь - я критикую вполне конкретного автора, вполне конкретной книги. Не нужно подменять понятия.

Lonely Boy

Наглядно продемонстрировать всю материю вселенной сжатую в одну точку?) Это было забавно).

Пф. Читайте про Большой Взрыв, что я могу сказать. Мне что тут - всю историю исследований постить чтоли? Доказательства - реликтовое излучение, расширение вселенной и ещё с десяток других.

Где я такое сказал? Вы просили доказательства - я вам их привёл. Известные явления укладываются в рамки теории Большого Взрыва. Она объясняет происходящие процессы, доказуема математически и экспериментально, а значит - имеет право на жизнь. Естественно наука движется вперёд и если, чуть больше ста лет назад, для объяснения всего, от движения молекул до планет,  хватало классической механики Ньютона, то сейчас известные явления можно объяснить только гораздо более сложными абстракциями. В этом я с вами согласен. Но классическая механика, например, в определённых условиях вполне работоспособна и является частным случаем теории относительности. То есть наука разрабатывает всё более и более совершенную модель мира. А то что вы привели в качестве теории - ересь, можно в неё верить, но никакой критики она не выдерживает. Для научной фантастики сойдёт, но в качестве объяснения не годится, хотя бы потому, что автор не понимает о чём говорит. Никаких доказательств, никаких объяснений, никаких серьёзных математических выкладок. Есть ноль, значит есть минус один и есть плюс один - вот и весь базис теории. Остальной текст - фантазии автора на эту тему. Вам самому не смешно? Или вы считаете, что нужно верить во всё, что укладывается в рамки формальной логики? Все вороны чёрные, значит все чёрные птицы - вороны. Так ведь?

Вопросы некорректны. Ни пространства, ни времени не было, оно появилось уже после взрыва. Так что говорить о точке пространства и о моменте времени не правильно). С рассуждениями вашими согласен, с выводами нет. Можно придумать сотни теорий, которые бы объясняли и существования сингулярности и её распад. Начиная от бога заканчивая ничем. Только без доказательной базы - смысла в этом нет. Если вас устроит любое объяснение возникновения сингулярности - так и скажите, я сразу прекращу полемику).

Lonely Boy

Про ультафиолетовую катастрофу слышали?) В рамках существующих теорий не всегда можно объяснить существующие явления. Именно это и двигает науку. Сингулярность - это по сути абстракция и она необходима в рамках теории относительности, но современная физика, как вы уже заметили, допланковскую эпоху объяснить не может. Бесконечная плотность, бесконечная температура и нулевой размер - это абсурд, такой же как и ультрафиолетовая катастрофа. То есть для изучения допланковской эпохи нужны другие инструменты, как в своё время была открыта квантовая механика, объясняющая тот же фотоэффект. И да - для новой теории нужен доказательный базис, что именно вас смущает?

Испугали мы всех своим холиваром). Но было забавно). Спасибо за тему).

Это согласие или несогласие с теорией?)

Незнаю. Не хочу спорить на эту тему. Но могу сказать только одно. Если применить логику, то вот ответьте на один вопрос ВЗРЫВОМ в природе можно что-нибудь создать или построить, я имею в виду грамотно, чётко (кристаллическая решётка атомов...)... Ну если только при стечении сказочных обстоятельств "городки" для лапты сложаться. А теорию расширения Вселенной можно объяснить и другими, как бредовыми так и не очень, доводами.