то что вы описали как-то слишком для меня. у меня в соннике было чуть-чуть про то, как изменять сон по собственному желанию - осознать что это сон, после мне захотелось когда-нибудь поменять так что-нибудь в своем сне, ведь в реале нет такой роскоши делать все самое фантастическое только подумав или поверив. несколько раз мне удавалось немного менять свои сны в желаемую сторону, но не слишком сильно. возможно, в том же соннике про левитацию написано. но вещие сны, левитации и тп кажутся мне чем-то запредельным.

Я его понимаю. Все эти миры во сне - основательные и настоящие, в них чувствуется Вечность - они существуют от начала времени и будут существовать до его конца. И одновременно - меняются от одной мысли.
А реальность - вечно разваливающаяся, непостоянная, ломающаяся, разрушающаяся и убогая. Ее не то что менять - на нее даже смотреть обычно противно.

Отредактировано tyris (16.12.2011 21:45:19)

гнилая

Удивляет одна вещь, если вы считаете что везде дерьмо то чему тогда удивляетесь если жизнь отвечает вам так же?)

Была у меня такая идея, но я отбросил этот эпитет. Гнилая - подразумевает то, что когда-то она была свежая (зрелая, годная, в общем - не гнилая). Я в этом не уверен. И опять, же, когда она сгниет, появится что-то новое. А это не так. Реальность кривая и убогая. И была такой, и останется.

"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"

ЗЫЖ
Пессимист считает, что все вокруг плохо.
Оптимист считает что все вокруг хорошо.
А я реалист - я знаю что все действительно плохо.

через призму меняется только цвет, а не форма вещей.

я думаю что говно останется таковым в любой цветовой палитре.

возможно генетически в нас заложены как положительные так и отрицательные качества, а общественное бытие нам дает их развить в полной мере.

дорога и ремонт разваливаются от износа это понятно, а вот где разваливается реальность ? приведи пример ) дорога хоть и износилась но осталась дорогой и на том же месте и в том же измерении )

=)

Отредактировано risunok (19.11.2014 14:32:46)

это что значит ?

Это значит, что биологическая жизнь устроена криво, что любое живое существо - не более чем набор костылей, заплаток и исправлений, примененных к предыдущей версии.
Проблема в том, что если эволюция чего-то достигла, она не может это выкинуть. Каждый новый вид, начиная от простейших организмов строится на основе предыдущего методом добавления необходимого и маскировкой лишнего.
Ну мне сложно объяснить в общем, попробуй привести несколько примеров.
Предупреждение! Дальше идет всякая хрень и прочий УГ. Читати не обязательно.

Первый пример. Сон.
Сон впервые возник у рыб. Смысл его был простой - вырубаем нахрен мозг на периоды, когда он не нужен для экономии энергии. (напрмер на зимнюю спячку)
У рептилий (которые произошли от рыб) - развили эту концепцию, стали вырубать мозг на ночь, так как ночью холодно и делать ничего не прет.
Аналогично и у птиц - ночью не полетаешь.
А вот у зверей (млекопитающих) - все наоборот. Первые звери - были мелкими грызунами, которым в общем-то пофигу когда охотится, хоть круглыми сутками. Но сон уже придуман и отменить его нельзя. Ну эволюция и приспособила его для каких-то внутренних целей мозга.
В результате имеем такую фигню: сон есть, но служит теперь для другого - не вырубает мозг для экономии энергии, а используется для каких-то внутренних целей мозга. А сознание вырубается по-прежнему, так как иначе низзя, что достигнуто эволюцией, то откатить назад нельзя. Более того, не вырубать мозг тоже нельзя, потому сон сотоит из 2 разных фаз - быстрого (когда мозг активно работает), и медленного (когда пролный шатдаун)
Как бы сон выглядел, если бы создавался с нуля, а не приспосабливался эволюционно.
Во-первых, возможно сна бы не было вообще, ибо этот самый быстрый сон - не более чем какая-то хрень, необходимая коре больших полушарий головного мозга для нормальной работы. Если они были бы построены нормально, им бы не требовалось ежедневное многочасовое техническое обслуживание.
Если сон все-таки необходим - в чем глубокий смысл потери сознания во сне?
Далее. Чем можно объяснить то, что спать надо каждую ночь? Почему не раз в неделю или там по 5 минут каждый час. Только тем, что это исторически сложилось со времен земноводных.

Второй пример. Мозги.
Кратко напомню школьную программу.
Нервная система появилась у кишечнополостных, в виде сети нервных клеток.
Потом усложнилась и появились скопления неврвных клеток (у червей).
Потом нервная система еще усложнилась и появилось нервная трубка вдоль тела (у хордовых)
После это началась форменная порнография.
Появились сложные выделенные органы чувств и, вместо создания чего-то нового эволюция просто присобачила клубок нервных клеток к существующей нервной трубке.
А потом еще, еще и еще. (ствол головного мозга, мозжечек и прочие отделы)
Потом понадобилось реализовать более сложные функции - присобачили к головному мозгу кору.
Не хватило. Увеличили площадь так, что пошло складками.
И что мы теперь имеем:
Вы отпустили руку и попали пальцем в чай.
Сигнал от рецепторов пошел... куда? Нет, он пошел в спинной мозг! Из спинного мозга он пошел в ствол головного мозга. Оттуда - в сенсорную кору (причем не на прямую а еще через какие-то структуры). Потом - в лобные доли коры. И только тут до вас доходит, что вы мешаете пальцем чай. Лобные доли коры дают приказ - безобразие прекратить, палец из чая вынуть и облизать. Опсылают сигнал на двигательные зоны коры, оттуда на мозжечек, оттуда в спинной мозг, оттуда - мышцам ркуи.
Все замечательно, кроме того, что вы пол-секунды мешали чай пальцем в приличном обществе, пока сигналы ходили туда - сюда по инстанциям.
А вот если бы эволюция не закладывалась на предыдущие разработки, а сделала бы что-то сразу и качественно, все было бы сильно иначе - быстрее, эффективнее.

Пример третий. ДНК
Блин. Нет сил писать уже.
Смысл такой, что ДНК - вещь клевая (по сравнению с РНК), но вместо прямого использования ДНК для синтеза белков и совершенствования хранения информации начались какие-то приплясывания со временными РНК, с метилированием, спящими генами и некодирующими последовательностями.

risunok
Спасибо за то, что прочитали мой опус.

Нет, я инженер, специализирующийся в сложном электронном оборудовании.

Ну, я думаю, китам жилось бы легче, если бы им не требовалось бы всплывать, чтобы подышать. Но все - есть легкие, теперь от них никуда не деться.

Почему нет?

Я не требую нефизического совершенства. Я требую вполне физического совершенства. То есть в тех же габаритах, весе, объеме, энергопотреблении можно было бы реализовать более эффективное существо.
Я не могу предложить идеального решения, я же не бог. Но я отчетливо вижу несовершенство и кривость конструкции.

Искусство - продукт нашего сознания. Сделано нами - и предназначено для нас.  У других существ было бы свое искусство.

А что тебе мешает? Еще чуть чуть и ты станешь кем хочешь, хочешь - лошадкой с перепонками, хочешь - птичкой с жабрами, главное не обращайся к врачам, а то может не сбыться))