О еще один свой человек, в толпе неадекватов на антидеприсантах. Хорошо, что у него пока еще есть запал идти даже против сдешней толпы морализаторов.

Кстати, меня тут небыло, просто потому что скучна и пресказуема ненависть толпы, к таким вот одиночкам. Да и вообще спасибо бану, посидел на других форумах - хоть повеселился, хоть год и изначально незаладился.

Отредактировано Wisebutt (06.03.2013 15:40:19)

А кто еще те двое?

Не... Лора, не из наших, а из морализаторов тут толпами выпасающихся, хотя может я что-то пропустил...

Кстати, вот мне 31 и "девственник" и с высоты прожитых (пока еще не особо большого срока) скажу, что твои поиски мягко скажем безперспективны, хотя то что есть в тебя две "влюбленных" слегка обнадеживает. Хотя мне кажется, что их "влюбленность" ты со своей стороны путаешь с банальной игрой в "кошки-мышки", тоесть им ты интересен, как объект для изучения и игры с топой (в конце концов поматросят и бросят). Я года в 22-24 тоже одно время пытался поударять (что для моего хорактера целое событие) и дело даже с мертвой точки не двигалось, так что вернулся обратно к идеям принятым на вооружение в детстве, об игноре противоположного пола, особенно в контексте современного их мировозрения. Хотя и не всегда это получается, хотя последнюю "пассию" за два года знакомства видел в живую и общался раз пять-шесть только и хоть она и кокетничает в это время, крайне сомневаюсь, что сколь нибудь ей интересен.

Ну, мне никогда не везло, потому купив несколько лотарейных билетов без выигрыша, а потом еще и ознакомившись с теорией вероятностей, забросил это дело с грезами о получения джекпота в лотарее. Да и вообще я очень не легко иду на контакт, кому-то достаточно обменятся "привет-пока", что бы стать "закадычными друзьями", а мне годы на это надо ну или если ежедневно с утра до ночи то несколько месяцев, что бы нового человека подпустить к себе ближе чем на орудийный выстрел. Так что забросил я эти поиски давным давно, а то что переодически кидает в руки судьба упускаю, по обозначеным выше причинам (ну не будут же они бегать и цеплятся за каким-то "неадекватом", который к ним всегда спиной и избегает).

Аркан, то ли вы просто юлите, то ли не понимаете то, что я говорю.)
Смысл в вычислении вероятности в том, что если что-то можно предсказать - это уже не случайность. Вы понимаете значения слова случайность? Случай, нечто непредсказуемое, никто этого не ждёт. Обычно говорят - кости так выпали, это судьба. Кроме того, мне хочется узнать, почему вы всё дальше уходите от темы - сложно знаете ли одной держать в голове первоначальную задачу, когда твой собеседник всё сужает и сужает поле зрения, забывая о первоначальном вопросе. Начиналось:

Для меня это звучит полной нелепицей, поэтому я и вступила в дискуссию. И привела примеры того, что все "случайности" можно просчитать. Если для этого нет подходящих механизмов, как вы зачем-то упомянули, это ещё не отменяет того факта, что случайностей в природе не бывает. Как мы уже выяснили, это подтверждает генетика. То есть "природа не работает по закону случайности". В конце концов, есть такое понятие, как ДНК, генетический код.  Теперь, что касается того, что

Во-первых, откуда вам это известно? Разнообразие, естественно, нужно, но почему вы противопоставляете его уникальности? Какое это в обще имеет отношение друг к другу? Если некоторые создания будут идентичными, разнообразие от этого не исчезнет. Мы ведь говорим об отдельных творениях, а не о видах. Уникальность и разнообразие никак не связаны.
В чём заключается разнообразие того, что все листья на деревьях уникальны? Какой в этом смысл с точки зрения развития природы? Они просто уникальные - и всё. Никто не знает зачем это надо.

Почему бы вам не начать мыслить логически, а не обвинять меня в чём-то? Вы гордитесь своим умом, почему вы игнорируете всем известные факты? Учёные уже создавали клонов. Клонированные животные живут меньше и у них слабый иммунитет - они не жизнеспособны. О чём это говорит? (Кстати, я не смотрю телевизор и даже когда смотрела, научные программы не видела ни разу в жизни...) И почему вы решили, что будь на свете два одинаковых человека - ничего бы не изменилось. Вы приводите какие-то мнения, как факты, ничем их не обосновывая.

Изначально это я вам указала, а не вы.))) Вы добавили к рождённым созданиям айфоны, как пример вещи. И я вас спросила почему

Я не гну свою линию, я спрашиваю откуда вы это взяли? С чего вы взяли, что ниже на микрон будет и т.д. Есть стандарты, по которым всё должно быть одного веса и формы. Я предположила, что вы имеете ввиду воздействие окружающей сред: в разных условиях производят и тому подобное...(сама додумала, раз уж вы свои взгляды не объясняете). И хотя сравнивать живое существо с вещью мне кажется бредом, я всё же указала основное различие в том, чем отличается уникальность вещи и уникальность живого создания. Вещи задумывают идентичными, а живое задумывается уникальным - эта уникальность изначально прописана в генетическом коде. Если при производстве вещи могут быть сбои в работе механизма и поэтому выходят не совсем идентичные товары - как задумано, то при рождении тигрёнка полоски на его шкуре нарисованы именно так, как прописано - они отличаются не потому что, когда родился его брат - погода была другая или ещё какое-то внешнее воздействие было, как при производстве, а потому что так записано в его днк. Улавливаете разницу?
Теперь вернёмся к началу. Почему мы в обще говорим об уникальности. Как вы помните, начиналось всё с того, что замени одного человека на другого, как айфон, и в природе не будет разницы. Создай клона свинки Долли, а Долли отправь на колбасу - природа не заметит. Только вот клон не способе дать жизнеспособное потомство и сам увечен. Уникальность нужна не для разнообразия. В чём смысл уникальности каждой снежинки? Если с биологическими видами, это ещё туда-сюда можно объяснить, то в чём смысл того, чтобы все снежинки или кристаллы были единственными в своём роде? Никто не знает зачем это нужно. Но каждое создание важно для природы. С понимания этого начинается уважение к жизни и принципиальная невозможность ставить в один ряд живое и произведённое на фабрике...

Если человеку не нравится чистая вода? Если человеку не нравится посидеть у открытого огня, посмотреть на пламя? Если человеку не нравится дышать чистым воздухом с запахом хвои? Если его всё это пугает, раздражает,отвращает? Нет, он не робот - он болен...Природа - это часть нас, она нас создала, мы из неё вышли. Здесь нет никаких "теорий", это очевидные, здравые вещи.

Зачем вы это сказали?)

Нет. Я вам объяснила с чем не согласна.

Я вам указала на разницу между разнообразием и уникальностью. И речь идёт не о природе.

Согласна. Но это не имеет отношение к уникальности. Будьте внимательны, я приводила примеры. Как выживание связано с уникальность каждой снежинки, листка, узора?
Всё остальное, что вы сказали не имеет отношения к теме. И это не имеет отношение к тому что люди взаимозаменяемы - ещё раз говорю: не сужайте тему. Я не обсуждаю с вами ни человечество, ни естественный отбор, ни достоверность научного знания. Мне совершенно всё равно что там делают и думают абстрактные люди. Я задала конкретные вопросы, привела конкретные примеры. Если вы отвечаете - отвечайте по теме, пожалуйста. Вы ничего не сказали ни о клонах, ни о значении уникальности (всё упорно приравниваете её к разнообразию в природе - это разные вещи).

Хм... Самокритично вобщем то!

Отредактировано Shellar (07.03.2013 23:14:38)

Кстати, по теме спора я на стороне Аркана все он правельно говорит, действительно в природе нет двух эдентичных предметов/живых организмов. А коль говорим мы о живой природе, то к примеру теже упомянутые клоны только в общих чертах напоменают оригинал в деталях же являясь абсолютно несхожими с оригиналом (тем же кожным ресунком, радужной оболочкой глаз и т.д и т.п.).

Да это не бред. Именно случайности. Таже молекула ДНК создается случайно, а не предсказуемо из двух разных молекул РНК, да у соединения есть свой точный алгоритм исходящий из законов физики и химиии, но том не менее природа не создает защитных механизмов от всяких сбоев и даже при четких алгоритмах эти две молекулы РНК могут соединится непредсказуемо - и всегда получается, что-то новое (не важно какое но новое). Кстати в свою очередь РНК состоит из тысяч молекул белков, которые в свою, очередь созданы из тысяч молекул аминокислот, которые в свою очередь состоят из кислот, которые состоят из... Короче вероятность предсказать, что из этого и этого получится именно это один к десяти в сотых степенях.

Кстати, про не живую природу, а про планетарную экосистему. Даже при наличии суперкомпьютеров состоящих из десятков тысяч кроцесоров ценой в тысячи долларов за штуку (между прочим одинаковых процессоров тоже не существует, хоть и делаются они по одному образцу), не говоря уже о другом оборудовании, и о спутниках наблюдающих за погодой из космоса имея наработки в изучении природных явлений до сих пор не могут точно предсказать погоду на несколько часов вперед не говоря о такой глупости как прогнозы на пять дней вперед (предскажут компьютеры, что это облачко выльется гденибудь над Британией через обозначенный срок, а оно возьмет и выльется ливнем гденебудь в Японии).

Так что все это случайности, хоть и строяться на логических закономерностях - следовательно их предсказать невозможно.

В генетическом разнообразии. Они не только формой и цветом отличаются, и в результате дерево которое имело больше таких-то листьев может передать своим потомкам способность травить тех или инных паразитов и т.д. и т.п.

И это да, не существует двух одинаковых рукотворных предметов, они всеравно какой-то деталью будут разнится, хоть и соберались одинаково и т.д и т.п., и эти различия приведут к абсолютно разным свойствам этих предметов. Вот к примеру в дореактивную эру проетируя самолеты, вычесляли все до миллиметров, а на практике например одно крыло получалось короче другого на 1-3мм и это не играло роли пока не начали подбератся к субзвуковым скоростям из-за чего самолеты теряли управление...

Здесь проблема не в убедительности примеров, а в разнице мировосприятия, такие дела. Аркан лишь озвучил очевидное, которое в общем доказывается научно исследовательским путем, а ты Svetolina подходишь с точки зрения изотерики, философии и т.д...

=)

Отредактировано risunok (04.12.2014 03:51:18)

С точки зрения банальной ерундиции...

P.S.: Большенство зафотошопленых манделек нефонтан.

Отредактировано Wisebutt (08.03.2013 14:54:05)

А вы батенька еще и софист, но в основном толстенький, на тонкость редко вас хватает...

Нет я эстет и представленные экземпляры разве на 5-6 по 10тибалльной шкале.

Да вы просто ханжа, как и Wisebutt, но с ним то ясно все давно.

А там среди картинок Натали Портман или очень похожая на нее девушка даже есть. И они красивы. Эстэтствуйте наздоровье дальше это ладно, но только вы все равно ханжи.  Это вывод из всего что вы пишите. 
А еще, любви хочется, пишите девушки    Щас, скучающие красотки нестандартных взглядов ломануться вам в личку писать. Сами. Первые.