=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 13:46:12)

Философия анархии не подразумевает отсутствие организации. Скажем, охранять порядок должны будут народные дружины (отличие от полиции - подконтрольность населению, участие в них всех людей).

Страшно за вас Джекки. Как представлю себе анархию - и вы. =)

Угу, как представлю себе "бесстрашных" людей анархии. Они-то всё понимают.

изначально много чего было одним,да со временем стало другим...ещё худшем.

Мечтать не вредно. =) При безвластии на "свободу" выльются массы, среди которых не будет ни науки, ни безопасности, и которые вашу прическу могут неправильно истолковать, почему я и боюсь за вас))). Ваши "квазистатичные социальные образования" как раз и привели к образованию власти. Так уж повелось в этом мире, что ресурсы ограничены. И  возможностей спокойно заниматься любимым делом, не думая о еде и безопасности, что придут гости и уменьшат количество ресурсов, - при анархии будет ещё меньше, чем при любой власти.

Очень наивная утопия. Уже при избавлении от власти "цепочка мести" умножится многократно. Социальные структуры анархистов подойдут только для деревень. Уже в больших городах будут преступления - в том числе по неосторожности. Как судить будете без власти?

А я не говорил, что это достижимое и реальное мироустройство. Да, это всего лишь утопия, но это утопия которая мне по душе. В таком мире я хотел бы жить.
Демократия вон тоже по сути утопия и никогда у человечества не получится в ее истинном понимании. Но это не мешает строить ее направо и налево и орать, что кто-то демократичен, а кто-то нет.

Как будто это сейчас не так. Отхерачить могут втихую любом переулке за "не понравившуюся прическу" и в открытую за, скажем, "не понравившуюся сексуальную ориентацию".

Отредактировано Ледяной Джек (22.01.2014 06:57:54)

В целом, анархия, это абсолютное отсутствие власти со стороны других. Полная свобода, и отсутствие "безнравственных" силовых методов против другого. Делай что хочешь, торгуй как хочешь, но не в ущерб другим. Доводилось мне также разговаривать с представителями крупной организации. По факту, болото, и чья-то глупая позиция, подкрепленная фантазиями. Если коротко, самая глупая и быстротечная идеология для узколобых. Родилась в первобытном веке, и сдохла сразу же при дележе на охоте, также дохла и за всю историю человечества, революций. Общество не в состоянии жить, контролировать и воплотить данную идеологию, потому что сам контроль, отрицает саму идеологию.

Она привлекательна только для тех, кто мало имеет представление о ней. Никогда не задумывались, почему большинство людей через чур склонны к мнению окружающих, авторитету в их глазах? Общество всегда требует лидера, отсутствие лидерства, это отсутствие общины и разногласия, отсутствие порядка. Человеку не свойственно меняться, и где один приживется, не приживутся в чем-то и другие. Но чтобы судить, нужна в любом случае власть, контроль. В жизни достаточно много случаев, где один может навредить другому, и все они будут правы по своему, слишком сложно приводить примеры или попытаться объяснить к чему я веду. На идеалах, а тем более таких, мир не измениться. Кто-то через чур эмоционален, хотя как человек неплох, пока не начинает терять голову и сожалеть, ведь мы все совершаем ошибки, нам это свойственно. Анархия подразумевает расправу на месте преступления, но то ли, это преступление? Не все всегда обращают внимание на истинные намерения, и реальные обстоятельства, почему человек пошел на это. Если одному глубоко все равно на другого, почему другому не должно быть все равно на него? И т.д.

Добавлено:

В пример приведу демократию, они схожи, где выбирает власть сам народ, но что в итоге получается? ) А получается, что народ сам не в состоянии даже жить так, как угодно в большинстве ему.

Отредактировано FeroDaR (28.01.2014 02:38:18)

Угу, у всех кто против анархии, те конечно не понимают и у них неправильное представление, какая же удобная на самом деле анархия))) Если бы было хорошо - устоялось бы в мире, была бы жизнеспособна, разнообразна, развивалась, была бы неидеальна, как всё остальное - но анархия даже в неидеальной форме как-то не существует, разве что во время промежутков безвластия, - революции, войны.

Не авторитетно, конечно, цитировать педивикию, но тут очень уж показательно:

Офигеть авторитет в теории анархии, скажу я Вам! Человек, которому приписывают цитату "Цель оправдывает средства", врятли может быть объективным критиком. По крайней мере в этой области. Вот в автократии или нынешней американской "демократии" - ему бы нашлась аудитория.

Было уже говорено выше - человечество не способно построить такое общество пока что. Ясно, что любая попытка обернется эпик фейлом. Это демонстрирует недостатки человеческого социума и неверность попытки применения к нему подобной идеалистическоц теории.

А разве это не справедливо? Я бы и сейчас в нашем законодательстве отменил мораторий на смертную казнь. Вас хотели убить - что Вы захотите сделать в ответ?

Ну да. Анархия это не только безвластие, но и взаимопомощь. Вечно анархию трактуют, как полный хаос, как социальное броуновское движение, где каждый сам себе на уме. Однако это очень и очень далеко от теории анархии. В анархии есть общество, которе себя осознает как общество, а не просто набор случайных людей, волей случая живущих географически рядом. И это общество действует по принципу "не навреди" - каждый свободен и волен в своих поступках, пока они не затрагивают других. И одновременно все члены общестива осознают равенство перед друг-другом и дейсвтуют зачастую совместно во благо всего общества. По крайней мере в теории. Но, к сожалению, в данный момент почти любая особь вида homo sapiens гребет только под себя, что на корню рушит всю возможность построения анархического общества.

Без понятия, может и зарабатывают. Я ни в каких анархических объединениях не состою, поэтому на этот счет не знаю. Но, учитывая сволочность человеческого индивидуума, предположу, что наверняка такое есть. Сейчас зарабатывают буквально на всем - нет такой области, которая бы осталась чистой и непорочной.

Да неужели? Вот, официальная статистика по нескольким странам:

Видно, что в "цивилизованных и благополучных странах" прекрасно работает описанная мною модель.

У-ха-ха, посмеялся, спасибо. В СССР коммунизма никогда не было. Страна все время была только в "процессе построения коммунизма". Это утверждала даже сама официальная идеология государства. Кажется где-то в начале 60-х Хрущев обещал построить коммунизм к 1980 году. Когда же год московской олимпиады настал, а коммунизм нет - был придуман некий "развитой социализм", что бы объяснить провал построения светлого общества. Этой идеи и придерживались до самого краха Союза.

Отредактировано Ледяной Джек (29.01.2014 07:57:05)

K34R, ну так вандалы, а не анархисты. 

Википедия в свободном доступе, ее редактирует каждый желающий, ты основываешься на чужом мнении или на собственном? Тогда все ясно Я бы написал куда большее, но понимаю, что это не к чему, поэтому коротко и ясно.

Почитай его книгу "Государь", он был очень наблюдательным, и то что там написано, "история", факты, он опирался именно на них. Прежде чем искать букавки чьи-то которые укрепляют твое мнение, и всячески осуждать чужое мнение в таком виде, сначала хотя бы попробуй разобраться, и прочитать о чем пишет этот человек, и собрать другую информацию об этом человеке с разных источников.

Он осуждал и высмеивал царей, королей, императоров и т.п., кто доводил страну и простых людей до бунта.
Как думаешь почему? Удивлен? Про анархию там говориться во втором лице, но все же, это даст понять, что власть обязана быть, несколько в иной форме. Потому что то что творилось, после свержения власти, и была анархия. Это история

Не пиши глупости )))

и то что ниже..
Это фантазии ) Мир нельзя изменить, как и людей, можешь спорить, можешь не спорить, это факт. А то что не пришли... да и не придем, человек над природой берет слишком много.

В жизни помогает очень хорошее правило. Правды много, а истина одна.
Что это значит, это значит, что, ты прав в статистике, но, статистика, еще не говорит о истине.
Ты не подумал по каким истинным причинам это запретили? Могут ли быть другие причины, по которым их запретили, сколько у тебя лично предположений?
Читал я как-то мнение одного историка, давно, дословно не процитирую. История, правда есть, факты есть, но ее почему-то вечно переворачивают, противоположно переписывают, причем это удачно происходит. Вертеть некоторой правдой и фактами, так легко, что можно настолько запутать любого, выдав ложь за истину.

Немного глупый пример, т.к. нет времени на раздумья. Это все равно что ты примерно представляешь как выглядит настоящая купюра, а тебе всунули подделку, ты повелся, ведь она выглядела взаправду, и ей можно было расплатиться. Вот так и ходила она, от одного к другому. Но только тщательная проверка или экспертиза, доказала обратное, это и есть истина. Поэтому когда тебе это доказали всеми доступными средствами, значит нет сомнения в том, что она подлинная. Как-то так, но тем не менее доступно. Вот так и в истории, СМИ и других источниках

в цивилизованных и благополучных странах
Это как вариант, хотя предположений на порядок больше.

Если дословно тут ты прав, но я не придирчив, т.к., если по факту, она прошла достаточно много пути, и шла именно по нему. А это уже коммунизм, покажи мне хоть ту часть которая сделана в Украина, России, Белоруссии, за время демократии. Кроме законов которые не работают и прочих плюшевых зайчиков. Ни на йоту. Так же и анархии, она никогда долго не существовала, и не будет, это противоречие.

Вооот это и есть одна из причин, почему анархия и невозможна у человечества пока - само человечество до нее не доросло. Все такое же дикое племя, но с квантовыми телескопами, межпланетными зондами и нейтронной бомбой.

И что? Это повод не считать ее хотя бы отчасти достоверным источником знаний? Я каждый раз смеюсь с людей, которые воротят нос от википедии. Может быть Британской энциклопедии она и уступает, но на откровенную ложь тоже не сбивается. Стереотипы такие стереотипы. Википедия страдает от неполноценности информации, а не от ее лживости. В частности, научные статьи по астрономии, физике и геологии там соответствуют тем фактам, что я изучал в университете или получал из других источников.
Хорошо, приведите мне статью из другой любой энциклопедии, которая покажет ложность приведенных мною цитат из википедийной статьи про Николло Макиавелли. Что он не был сторонником сильной государственной власти, что главным орудием в политике они считал мораль, а не силу. В общем, пожалуйста, опровергните то, что я про него написал, используя другие источники.

Свое мнение я строю на фактах, полученных другими. Ибо абсолютно все конкретные и реальные факты не дано знать никому. Ну а Вы эти факты выдумываете, видимо, что бы не попасть под влияние других? Простой пример - вы свой мозг/легкие/печень своими глазами видели? Или вы основываетесь на чужом мнении из книжек по биологии, что они у вас должны существовать? Лично я гражданина Николло Макиавелли в глаза не видел, а поэтому основываюсь на той информации, что могу получить. Правдивость информации всегда может ставится под сомнение, но я уже предлагал Вам выше - сможете доказать абсолютную ложность цитируемой мной статьи?

Ну так чем Вы собственно и занимаетесь - укрепляете свое мнение. Нашли себе идола и поклоняетесь его труду. Я свое мнение основываю на разных источниках. Лично про Николло Макиавелли я прочитал три разные заметки (которые, кстати, друг-другу и не противоречили), а википедию тут привел, поскольку на нее легче всего сослаться.
И свое мнение об анархии я сложил из множества трудов. Из всего того разнообразного материала, что я прочитал, я скомпоновал определенное мнение о данном безгосударственном устройстве социума. Я признаю, что оно может в деталях отличаться от трудов неких теоретиков анархии, но даже моделей анархии существует несколько. В базовых основах мое мнение совпадает с  ними, поэтому я и считаю себя приверженцем анархизма - ибо главная идея у всех по сути одна.
Кроме того, я не считаю важным возносить авторитетов. В любой области. Важно лишь знание, а не личности. Т.е. для меня важна сама Общая Теория Относительности, а не тот факт, что ее написал Эйнштейн. Напиши ее Шредингер, Резерфорд или Лоренц - мало что бы изменилось. Важен уже сейчас существующий результат. Именно поэтому я даже не смогу назвать и пятерых теоретиков анархизма. Просто потому, что я запоминал самое важное - их теории, а не кто что писал. Все теории потом сложились у меня в одну картину, поскольку каждый из теоретиков описывал анархизм несколько под разными углами. Базис у всех один, а вот детали разнятся. Советую Вам попробовать подобный метод получения знания.

Коммунисты или отцы-основатели США тоже высмеивали королей/императоров и порвали с монархическим прошлым, однако что-то не видно, что бы их труды были направлены на становление анархии. Так что незачет за натягивание на глобус.

Во времена Римской Империи фантазией были нынешние права человека, избирательные права, гендерное равенство и многие другие детали обустройства нашего социума. А во времена каменного века фантазией было государственное устройство времен Римской империи. Ну или представьте себе, как Вы сообщаете жителю Техаса или Луизианы из 1850 года, что у него президент чернокожий. Социум эволюционирует, гораздо медленнее чем технологии, но все же эволюционирует. Кто знает, может дозреет и до утопических анархии, коммунизма или демократии через тысячу-другую лет.
А я тут лишь вижу типичное верование в незыблемость нынешних идеалов. Многие люди все что видят, считают естественным и нерушимым. Но как ни печально, это очень распространенное заблуждение. В "Облачном атласе" герой Хьюго Уивинга произносит довольно красивую и пафосную фразу. За дословность не ручаюсь, но что-то типа: "В основе всего сущего лежит порядок и этот порядок должен соблюдаться. Если вы пойдете против него - в лучшем случае всю жизнь будете жить парией, а в худшем вас линчуют." Очень, кстати, хороший пример, когда человек цепляется за привычные вещи. Это по сути нормально - естественная человеческая реакция боязни нового и неизведанного. Но, как говорил один хороший писатель-фантаст - "единственный способ определить границы возможного – выйти за эти границы".

То есть Вы лично знаете эту правду, Вы это хотите сказать? Хорошо, прошу Вас - приведите мне тут ее. Посвятите невежественного плебея. Я Вам выдал подборку случаев по разным странам. В ответ хотелось бы получить подборку по тем же странам, но где будет разъяснено - почему запретили/разрешили оружие в конкретном году и какие причины привели к этому. Не помешало бы еще и мнение экспертов с объяснениями - как бы было, если бы поступили наоборот. Я привел хоть какие-то данные - сделайте милость, опровергните их. Иначе получается, что я Вам говорю некий факт (хоть какой-то - допустим и ложный, но все равно ложность доказать надо сперва), а Вы мне в ответ только лишь метафизические рассуждения об истине.

Это совсем не означает, что врут все направо и налево. Кроме того, если все перевирают историю, то получается, что истины уже никто и никогда не узнает, ибо не-врущих источников не осталось. Поскольку историки так или иначе обязаны основываться на трудах предыдущих коллег. А если врали и те, и другие, то в итоге ложь все больше и больше запутывается. Я признаю, что такое теоретически возможно, но тогда ни у кого просто нет морального права кричать о правдивости своих источников и ложности источников собеседников.

В науке история есть только одна абсолютно достоверная экспертиза - изобрести машину времени. Уж такова специфика данной науки. Все остальное имеем то, что имеем.

Угу: "Если дословно, то желтое и длинное - это банан, но я не придирчив и на самом деле это арбуз".
Если дословно, то что-то никто из теоретиков и партийщиков Советского Союза не говорил, что "на деле у нас настал коммунизм, просто это никто как-то не заметил, а мы как-то и не сказали". Историки и политологи сейчас в основном сходятся на том, что коммунизм не может быть построен в современном человеческом обществе. Тот же Китай наполовину перешел на капиталистические рельсы. Я, конечно, не знаю о Вашем образовании и достижениях - возможно, Вы и более квалифицированы в теории коммунизма, нежели люди, управлявшие тем государством и исследовавшие эту проблему историки. Я то уж тем более не политолог, но те труды, что я имел счастье изучать - даже не заикались о частичном построении коммунизма в Союзе. Или, может быть, это все происки государевой службы? Мол подчистили работы, что бы люди хаяли коммуняк и любили демократию? Фокс Малдер одобряет!

Вы применяете ложные следствия. В СССР коммунизма никогда не было ни на йоту. А тот спад, что происходил в 90-е - это типичные последствия краха режима. Поскольку сначала был порядок, была работающая система, а потом раз - и она перестала работать. Тут не важно, какое было политическое устройство - главное сам факт его уничтожения. Можете вспомнить историю - так же Римская империя была самой мощной державой Европы и для своего времени была самой продвинутой как в технологическом, так и в социальном устройствах. Но после последовало падение, раздел на Западную и Восточную - и видимо не зря последующие века историки назвали Темными веками, поскольку западная цивилизация скатилась в беспорядок. Была разрушена мощная государственная система и за этим последовал хаос и разрушения той структуры, что существовала. Аналогично можно взять в пример стремительное падение практически любой крупной империи - Кайзеровская Германская империя и ситуация в Германии в 20-е годы до прихода нацистов к власти, падение Российской империи и период гражданской войны с ее военным коммунизмом и восстановление страны после (уровень дореволюционного производства был достигнут уже где-то в начале 30-х годов), падение Третьего Рейха и последующее десятилетие для Германии (как западной, так и восточной).

Ее вообще никогда не существовало. Не нужно путать понятия "безвластие и хаос" и "анархия".

Уууу, все понятно. Что такое анархия мы не представляем себе даже. Садитесь, два! После свержения власти устанавливается хаос, а не анархия. Вы хотя бы википедию ту же многострадальную просмотрели, что бы понять принцыпы анархии? Безвластие после свержения любой власти это никогда не анархия! Как раз тот самый распространенный стереотип. Анархия это не "воруй, убивай, *би гусей!", это не хаос. О чем дальше тут спорить я даже не представляю, ибо если образно - как-будто спорили о дискретной математике, а потом выяснилось, что оппонент не освоил даже таблицу умножения и путает плюс с минусом. 

Ну так в этом и заключается самая распространенная ошибка людей, слышащих термин "анархия". У них сразу перед глазами встают разруха, грабежи, мародерства и бесконтрольные убийства. Нет бы узнать побольше об этом термине, так нет - будем вопить "аааа!" и плеваться огнем в мирных анархистов. 

Да вообще если посмотреть, коммунизм, демократия и анархизм имеют общие черты. Везде есть абсолютное равенство, но анархизм и коммунизм дополняют его еще и братством (т.е. взаимовыручкой). Демократия предполагает выбор представителей из народа для управления народом по его воле, коммунизм предполагает в принципе широкое народное управление (массовые голосования), анархия же не предполагает ничего. Точнее она предполагает возможность и допустимость некого подобия управления в исключительных случаях (напали->выбрали главнокомандующего->победили врага->главнокомандующий дальше занялся своими делами) и исключительно на добровольных началах. Т.е. напали, а ты не хочешь воевать - не воюй, твое право и заставлять никто не будет. Тут предполагается, что люди осознают важность коллективной обороны и добровольно делают общее дело. Но в повседневной жизни все живут, как хотят. Но живут они по сути во благо общества (принцип "не навреди"), поскольку упомянутое выше братство подразумевает взаимовыручку и несознательное движение во благо всех.

Отредактировано Ледяной Джек (30.01.2014 10:01:58)