Sonrisa, большое спасибо за понимание. И счастливый День Женщины!

Error, я благодарен за твой ответ, несмотря на большие расхождения, которые отделяют нас. Также я благодарен за то, что ты можешь понимать меня, несмотря на мое "бедное" знание русского языка.

Позволь мне различаться. Общественные связи не создали только мы, они созданы между два человека, для дружбы, любви, любого типа связи. Но эта общественная связь не является однонаправленной, не появившееся создание ничто с нашими собственными руками и волей.
Может быть, я понял плохо (я настаиваю, что мое знание русского не является хорошим), и заранее прошу прощения, если я неверно истолковал твои слова. Но если я понял хорошо, и ты думаешь, что люди материальные для достижения твоих целей, это абсолютно неприемлемое с моей точки зрения. Люди не инструменты, ты - человек и не инструмент. Люди заслуживают того, чтобы уважаться, по крайней мере пока его поведение было почтенным. Думать о людях как инструменты он проводит нас к абсолютному отсутствию эмпатии к нашим человеческим представителям того же рода.

Твоя искренность после того, как говорит об этой форме, помнит персонажу испанского романа, первоначальному русскому Ленинграда (Санкт-Петербург, твой город, если SPb значит, что я думаю, что он значит), который утверждал, что, в отличие от оставшейся части людей, он не нуждался в том, чтобы скрыть его желания и действия вслед за маской моральных алиби.

Ты упоминаешь Уайльд и я цитирую Эрих Фромм: "Ты рождаешься одиноким и умираешь одиноким, и в скобке одиночество такое большое, что ты нуждаешься в том, чтобы делить жизнь, чтобы это забывать". И если мы цитируем Поль Валери: "Одинокий человек всегда находится в дурном обществе".

Ты имеешь, из-за которого я вижу в твоем профиле, 22 годах. Ты молодой еще, по крайней мере с испанской точки зрения. Я вижу тебя гордым орлом, который взрывает затворница в небе без необходимости компании. Ты помнишь мне, когда я был очень молодым, также думал, что я никогда не нуждался бы в люди, которые никогда не нуждались бы друзья (реальные, те друзья, которым ты можешь доверять твою жизнь), что никогда он не нуждался бы в любви, или формировать семья. Что был бы всегда самодостаточным. Может быть, ты думаешь так сейчас. И, может быть, когда ты будешь на 10, 12 лет старше, когда у тебя будет мой возраст, и ты одинокий, возможно подумай "мне понравилась бы другая жизнь". Это только одно предположение и, я надеюсь искренне, что в будущем ты не сожалеешь о твоей жизни. Есть люди, которые, действительно, ищут одиночество добровольно в течение всей его жизни. Может быть, ты - один из них. Это не мой случай, однако.

Может быть, я выразил плохо в предыдущих сообщениях. Моя проблема - как здоровье, так и одиночество. Оба связаны. И несомненно причиняет боль не быть включенным. Ты спрашиваешь, зачем нуждались люди, если они не понимают меня или предают меня. Во-первых, потому что я не выношу одиночество. Я думаю, что я это объяснил уже. Во-вторых, потому что я осознаю, которого в мире есть плохие люди, да, люди, способные обманывать, предавать. Но не возможно, что все люди такие. Я думаю, что также есть хорошие люди, может быть, не много, но по статистике, он должен существовать.

Чтобы заканчиваться, также я не отаку, но знаю аниме. Это верно, наш мир похож на мир Deadman Wonderland, тюрьма, в которой мы марионетки для жестокой привлекательности посетителей, но есть различие: В нашем мире, публике, которая посещает, посетители, также они, так, что это не знают сами они, марионетки.

В любом случае, твой выбор этого оживил, чтобы символизировать наш мир, понятный как тюрьма для занятия других, он, кажется, показывает, что также тебе не нравится наш мир с момента, в котором ты это сравниваешь с этим ужасным фиктивным миром и его жестокой тюрьмой.

Error, во-первых спасибо за твой ответ.

Я сожалею глубоко о ситуациях, которые ты пережил и твоя молодость, детство. Распад СССР был трагедией, которая привела к хаосу, который еще существует. Ужасный хаос где безопасность, которая существовала раньше (безопасность, возможно монотонная и удушающая но безопасная) он исчез и жизнь превратилась в закон джунглей. Трагедия. Я допускаю, что я никогда не видел себя в ситуации имения ножа в шее. Единственный раз, что моя жизнь была в опасности, был, точно, в России. И не только из-за моего здоровья … тот, который захочет понять, поймет то, что я говорю.

Но, я повторяю, никогда не столкнулся с ситуацией прямой опасности как твой, а следовательно я не могу и я не хочу судить тебя. Я не имею права. Пожалуйста, пойми меня, мои слова не как сочувствие (которое такой гордый человек как ты отрицал бы, равно как я: я ненавижу лицемерное сочувствие) а как искреннее выражение привязанности к человеку, который перенес то, что никто не должен переносить. И еще больше, потому что ты кажешься культурным и умным человеком, не простым глупцом многих, которые существуют там снаружи.

Я совпадаю частично с тобой в том, что мы живем в необыкновенно материалистическом обществе (и я не говорю точно о философском материализме) где измена и ложь частые, слишком частые. Даже в семье. Я видел предавать и лгать. Я видел, как люди делают ужасные вещи, чтобы достигать денег. Но: причина? Мне интересно, знать причину, происхождение проблем, чтобы искать возможное решение. У человека есть инстинкт выживания, но этот инстинкт развивается (или он заявляет) до конца в крайних условиях. Однако, не все люди переживают крайние ситуации (к счастью) и, я настаиваю на том, что, по статистике, должно существовать процентное содержание хороших, не таких эгоистичных и жестоких людей.

Я не хочу ни использовать, ни быть использованным. Обе позиции идут против достоинства человека. Я не хочу, чтобы мир был Deadman Wonderland или любой другой антиутопией, уже давайте направлять как пример 'О дивный новый мир' Олдоса Хаксли, '451 градус по Фаренгейту' Рэя Брэдбери или 'Заводной апельсин' Энтони Бёрджесса и принесенная к кино поучительно из-за Стэнли Кубрик.
Я не обсуждаю возраст, в котором человеческий мозг достигает расцвета его способностей, да обсуждаю возраст, в который кто-то берет решение в его жизни. Я, с твоим возрастом, этой фазой расцвета мыслительных способностей, уже чувствовал одиночество и необходимость выходить из нее.

Доверять неправильным людям, - действительно, самая тяжелая ошибка, которая может стоить очень дорого (и я оплатил следствия в нескольких случаях), но …: и если этот человек неправильный?

В связи с моим здоровьем, я не знаю, что ты можешь предположить о нем. Отвечая на твой вопрос, говориться о странной аутоиммунной болезни и депрессивном хроническом состоянии, из-за типа жизни, что я оказался обязанным переживать без моего желания.

На твоем другом вопросе, отсутствии безопасности в Европе, ты поймешь, что Европа различная и относящаяся к разным культурам. Не то же самое Стокгольм, что Мадрид, Париж, что Прага, Рим, что Варшава. Но да верно, что, не достигая уровней отсутствия безопасности экс-СССР, неуверенность превращается в проблему.

По крайней мере, мы встречаемся по мнению о "публике" нашего мира, равно как публике Deadman Wonderland. Мрачная игра, в которой публика не знает, что они не зрители а актеры. Они - эти люди, которые способствуют тому, чтобы наш мир был таким.

Отредактировано Akonit (13.03.2014 01:12:23)

Error, еще раз, большое спасибо из-за твоего ответа.

Всем хотелось бы жить в безопасной стране, но никакая страна не 100 % безопасная. Несомненно, безопаснее такая страна как Норвегия, чем страна как Россия, но даже в Норвегии (страна от случая к случаю переоцененный) также последуют ужасные вещи. Нет, совершенство не существует и в этой точке я думаю, что мы соглашаемся. Совершенство не существует и не может существовать, если мы считаем человеческое несовершенство: из несовершенства не может появляться совершенство.

Однако, грустно выживать благодаря "удаче". Вещи не были бы должны быть такими.

И, в свою очередь, ты говоришь, что тебе хотелось бы жить в безопасной стране (это твои слова). Может быть, это значит, что … тебе хотелось бы жить другой формы в другом месте, но не возможно.

Абсолютно согласен, что деньги - настоящий бог. Может быть, он это был всегда, и просто сейчас демонстрируют с больше ясностью, чем раньше. Изучение человеческой истории позволяет доказывать, что деньги, как только это значит власть, были доминирующей составной частью и нарушил часто благородные цели.

Когда ты говоришь, что происхождение все плохого (социально плохое, очевидно) находится в нас, людях, я даю тебе правоту. Это мы создатели общества и всего того, что она содержит, хороший и плохой. Также я соглашаюсь с тем, что мы можем обсуждать всю вечность, в том кто более виновный, и кто меньше, но у всех, в большем или меньшем градусе, есть отметка высоты ответственности, хотя бесспорно, что одни достаточно больше, чем другие … и, может быть, наша большая вина, вина большинства людей мира состоит в том, чтобы принимать просто состояние вещей, участвовать в этом порочном фарсе (часто не будучи даже осознающими наше участие).

Ты говоришь, верно, что не может быть света без тени. Рассуждение идеи о зле вынуждено в каждой философской и, системе в самом деле, таких каких-то философских системах как, например, системы Шопенгауэрy и Жан-Поль Сартр, они помещают в идею о зле в центре, или по крайней мере в главном месте его метафизики и его моральной философии (доктрина "плохой воли", "плохого радикала"). Жан-Жак Руссо он говорил, что человек хороший из-за природы, но что общество нарушает его. Я различаюсь с этой идеей, потому что взаимодействие двух или больше хороших людей не может производить что-то плохое. Для того, чтобы это произошло, эти люди не могут быть хорошими или, в любом случае, у них должна быть возможность (необходимость?) создания зла в его представителей того же рода. Если мы исходим из этой предпосылки, тогда человек не является хорошим из-за природы. С точки зрения философского материализма, отрицается метафизическая интерпретация добра и зла, потому что идеи о добре и о зле изменились и меняются на протяжении истории и общества, которому даже противоречат от случая к случаю. С другой стороны, у понятий добра и зла есть его объективный источник в развитии общества. Действия людей могут быть оцененными как хорошие или плохие, как они облегчили или затруднили удовлетворение необходимости людей и общества в его наборе.

Но я не хочу превратить это в скучную философскую дискуссию. Я могу соглашаться с тобой с тем, что люди мы эгоистичные, и что человеческий инстинкт выживания проявляется даже в мелких спорах, даже в чем-то как футбольный матч, например. Но я думаю, что очевидно, что проявление такого инстинкта не равно в маленьком семейном споре, чем в поле сражения.

С другой стороны, ты допускаешь, что эмоции генерировали добро, и это добро преобразовывается в зло. Не обязательно. С момента, в котором человек способен, того, чтобы приносить пользу или делать какие-то хорошие вещи (по крайней мере частично), не все потеряно. Мы не говорим о существах полностью чудовищные властвовавшие примитивными и животными инстинктами. Верить в это - это как думание, что все люди способны приносить пользу. Ни одна крайность ни другая.

Также я не говорю, что мечты обязательная и они повелительно должны были быть выполненными. Да, всем понравился бы счастливый конец, но я достаточно реалистический, чтобы понимать, что счастливый конец, что мечты, не выполняются насильно только желая это. Я знаю, что мы живем в мире, в котором зло, к несчастью, может побеждать. И он это делает регулярно. Только я говорю, что иногда добро, хорошее, также происходит. Если бы все было плохим, мы исчезли бы давно. Люди мы странные существа, способные к лучшему и к худшему. В зависимости от эпохи и моральной стоимости каждого общества, есть более плохо, чем хорошо или наоборот; сейчас мы живем в эпохе с обществом в которой зло властвует. Но не существует только зло. Иногда также мы видим жесты истинного и бескорыстного альтруизма, который мне, пессимисту по природе, меня заставляет думать, что не все потеряно, тому, что, может быть, в какой-то день изменятся вещи, и властвовать новое общество, в котором оно было бы больше хорошим, чем плохое (имея в виду, что плохое никогда не может исчезать полностью).

В любом случае, спасибо за документальный фильм, который ты рекомендуешь мне видеть. Я это буду смотреть. И одно доказательство больше, что я был прав на твоем культурном уровне: ты знаешь персидского мудреца Омар Хайям. Письменная поэма 900 лет назад действительная для настоящего мира.

Я думаю, что я объяснился плохо или просто, я написал плохо. Русский язык такой трудный. Кажется, что ты понял, что я был с плохим человеком зная, что он был плохим человеком. Нет, я не такой глупый. Сказал, что быть или быть связанным с плохим человеком, неправильным человеком, - ошибка, которая оплачивается дорого (и я, из-за того, что не являет благоразумным и заметить каких-то деталей, которые были бы должны служить мне предупреждением, заплатил мою цену за такой ошибки). Я говорю просто: почему предполагать, что все люди плохие? Быть с кем-то плохим - вредно в конце, и когда кто-то говорит, что лучше быть с кем-то плохим, что быть одиноким я отвечаю ему с испанской пословицей: лучше быть одиноким, чем сопровождаемым плохим. Это очевидное. Но: и если этот другой человек - хороший человек (с его недостатками, как и весь мир, ни ты ни я ни никто не совершенный)? Не весь мир плохой (зло в смысле развращенного и жестокого).

Нет, я не переношу синдром хикикомори, хотя я допускаю, что я переношу общественную фобию (не в его максимальном градусе, потому что тогда не мог бы выходить даже, чтобы обращаться к врачу и не смог бы путешествовать в Россию), что затрудняет мне обращение с людьми еще больше, потому что большинство людей обычно является мало… понятливая с людьми, которые переносят какую-то болезнь, физический или психический. В моем случае - оба …, чтобы чувствовать себя разумно спокойным и казаться более или менее нормальным, я нуждаюсь в общественной ослабленной, общительной атмосфере … это трудно для того, чтобы найти теперь, по большей части из-за эгоистичного крайнего индивидуализма большой части общества (большая часть, я не говорю о 100 %) как об автоматическом отталкивании, которое больные или просто "странные" люди мы вызываем у "нормальных" (нормальность которых смешит меня, потому что часто такая "нормальность" патетическая. В действительности, что сегодня мы называем "нормальным", - только это то, что более обычное сейчас, но не то, что должно бы быть действительно нормальным).

Чтобы заканчивать, убийство не является таким редким в нашем западном обществе. Поскольку я сказал, есть страны и страны, города и города, и кварталы и кварталы. Одну вещь да я могу говорить: проблемы, которые житель Москвы и житель Нью-Йорка переносили 30 лет назад, не были теми же самыми. Житель Москвы считал главным беспокойством жилище, магазины полу пустые и не казаться антисоветским, чтобы не привлекать внимание органов безопасности. Конечно, преступление также существовало, но улицы были относительно безопасными и часто люди боялись военной службы, чем недостаточных преступников (и статистика доказывает, что преступность в СССР и странах Договора Варшавы была гораздо меньше, чем в Западе). Житель Нью-Йорка считал беспокойствами работу на очень соперничающем рынке труда (страх перед безработицей), личной безопасностью и деньгами в таком соперничающем обществе. Это было два различных мира. Конец "реального социализма" и распад СССР принес наши проблемы в ваши страны неожиданной и животной формы посередине хаоса, рожденного из разложения на составные части идеологии и страны. И у этого, объединенного с природой иногда твердого славянского характера, последствия истории также тяжелой, только могли быть отрицательные последствия.

Отредактировано Akonit (13.03.2014 01:14:20)

Error, согласен, что полная объективность невозможна (по крайней мере в моральных и эмоциональных делах), так что даже, если кто-то пробует быть целью, никогда он это не будет мочь быть в 100 % и только сможет быть объективно субъективным (странная игра слов). Однако, реальность существует, возможно мораль может принимать некий градус субъективности (но полная субъективность неприемлемая, потому что он проводит нас к моральному релятивизму, в котором все позволено), но в других площадях существования субъективность не может существовать. Наука не философия и, хотя ученые от случая к случаю говорят о вероятности больше, чем об абсолютной достоверности, такие вероятности часто были подкреплены и показаны верные: они превращаются в неоспоримую достоверность.
Согласен, что для глобального анализа мира должен осуществляться анализ всех факторов, которые его составляют, и со всех точек зрения. И, к сожалению, мир содержит больше вещей плохих, чем хорошие.

О людях, которые упоминают философов и мудрецов, не понимая того, что они действительно говорят, я использую испанскую пословицу: "Это попугаи, которые говорят то, что они знают, но не знают того, что они говорят".

В любом случае, так как ты настаиваешь на опыте и собственном, личном знании, такое твое собственное индивидуальное сознание как поручитель реальности… Ты думал когда-нибудь, что твое знание может быть неправильным? Я хочу сказать, что мы часто верим во что-то и понимаем, что верно, мы приводим в действие в соответствии с этим, что мы думаем, что верно …, и потом открываем, что мы были неправы. Или от случая к случаю есть люди, которым не удается открыть, что были спутаны, потому что они умирают перед тем, как замечать. Я не говорю, что это была твоя ситуация, просто подумй, может ли это происходить.

Я различаюсь с тобой: великодушные цели или нет, если есть важность здесь с момента, в котором мы говорим также о морали.

Ты говоришь, что даже во взаимосвязи человек использует больше другого. Хорошо, у тебя и меня есть взаимосвязь, эпистолярная связь. Я спрашиваю тебя прямо: Я использую тебя? Ты используешь меня? Ты чувствуешь себя использованным? Я нет. Человеческие связи не могут считаться только с точки зрения “я использую тебя, ты используешь меня”. Это слишком просто.

Error, человеческие связи сложнве, слишком сложные. Не возможно измерять их с точностью как математическим уравнением. Говорить, что в связи кто-то всегда использует больше другого, значит быть уже слишком требовательным. Человеческие связи и то, что каждый вносит и получает от такой связи не распределение добычи пиратов: "Эй, ты оставил себе 51% и только дал мне 49%". Вещи не являются такими, не могут быть такими, прежде всего, потому что сегодня, может быть, ты вносишь 70% или больше, и завтра он меняет все и только ты вносишь 30% и получаешь 70%. Человеческие связи не являются линейными. Единственная связь, которую я считаю отрицательной, - та в которой, ВСЕГДА один и тот же человек больше вносит и меньше получает, существуя хроническая и тяжелая неустойчивость. Конечно это мне кажется отрицательным.

Я не знаю статистику в процентном содержании преступлений, совершенных в состоянии опьянения, в любом случае эта статистика может изменяться от одной страны к другой. В любом случае, алкоголь не является хорошим.

Ты цитируешь Фридрих Ницше. Я думаю, что тебе нравится его философия, необыкновенно критическая философия с моральными правилами, разочарованным с миром, истинный нигилист. И также, часто, пессимист.

Конечно, проблема находится в людях. Они - люди, делают настоящий мир. Люди Интернета не являются виртуальными, реальные. Они существуют. Он просит подтверждать это. Но тот, кто мелочный в реальной жизни, будет мелочным в Интернете также. Это очевидно. Проблема - настоящее общество, в процессе дегенерации, с острым кризисом моральной стоимости.

О Сталин, я не стремлюсь к тому, чтобы сделать апологию. Что он сделал, плохо. Просто я говорю, что числа преувеличены, и фальшивые. О Великой Отечественной Войне, да, Сталин совершил ошибки (хотя меньше, чем они были сказаны вслед за его смертью), но мы забываем очень важную деталь: тот, кто захватил СССР и убил людей не был Сталин, а Германия. Без вторжения, Сталин не смог бы совершать ошибки и Советский Союз не потерял бы почти 27 миллионов жителей (страна, которая больше людей потеряла в войне, в числе и в процентном содержании на общем количестве населения).