Ну, вот опять: "обязательный механизм вида", "Эго - наш друг", "разумный эгоизм" и т.д. Сколько ещё тяжелых мыслей положите в обоснование так называемого "эгоизма". И всё опять вместо ответа себе на простые вопросы, пишем диссертации в защиту себя.

Я достаточно хорошо знаком с философией Ницще, а вот Вы? Но и тут спорить не надо - хотите видеть Ницше в его маячкАх "сверхчеловека" и "падающего подтолкни" - видьте. Философия Ницше, как философия большинства философов, это философия упадка. Достаточно посмотреть на жизнь самого Ницше.

Насчёт оксюморонов, даже спорить не буду - всё это барахтанье и опять оправдание, и я думаю, что разница видна между "рождены чтобы жить" и "рождены чтобы умереть".

Сhiefen написал(а):

а что некоторые индивиды вот типа Вас тут делают? Мнят себя альтруистами не иначе как. Именно мнят.

Нет. Если надо могу рассказать, как и зачем я сюда попал. В остальном: возможно моё мнение кому-то, кто сюда заходить НЕ из-за "почесаться" в чём-то поможет - насильно сачком никого не вылавливаю и на путь исправления не ставлю и не вижу никакой великой миссии в этом. Буднично всё.

Если под этой женщиной-альтруисткой Вы видите меня, то я никого не толкаю. Здесь просто спросил про честность и добрые дела, всё. Если Вы спрашиваете моё мнение на этот счёт, то не знаю ни женщины этой, ни её мыслей - не могу сказать. И уже тем более, Ваше злорадство (как в теме Криса) точно не лучше "высших порывов" той женщины

Мартин Иден написал(а):

Ну, вот опять: "обязательный механизм вида", "Эго - наш друг", "разумный эгоизм" и т.д. Сколько ещё тяжелых мыслей положите в обоснование так называемого "эгоизма". И всё опять вместо ответа себе на простые вопросы, пишем диссертации в защиту себя.

извините, но где тут тяжелые мысли?) Это нормальная и здравая мысль, что разумный эгоизм в человеке присутствовать ДОЛЖЕН в обязательном порядке, потому что жертвовать своими интересами ради кого-то это все же не комильфо, ты не успеешь пожить, если будешь все делать только исключительно для других и ничего для себя! Разве нет?

Мартин Иден написал(а):

Насчёт оксюморонов, даже спорить не буду - всё это барахтанье и опять оправдание

от Вас несет эгоцентризмом, товарищ)) Вот это как раз плохо, а эгоизм - это хорошо))

Мартин Иден написал(а):

я думаю, что разница видна между "рождены чтобы жить" и "рождены чтобы умереть".

разница есть, но оксюморон заключается не в этом) оксюморон есть сочетание несочетаемого, где несочетаемые вещи в выражении "рождены чтобы умереть"?) Это не несочетаемые вещи, а просто две категории, даже, я бы сказала, цикличные, вытекающие одно из другого.

Мартин Иден написал(а):

Я достаточно хорошо знаком с философией Ницще, а вот Вы? Но и тут спорить не надо - хотите видеть Ницше в его маячкАх "сверхчеловека" и "падающего подтолкни" - видьте. Философия Ницше, как философия большинства философов, это философия упадка. Достаточно посмотреть на жизнь самого Ницше.

окей, приведу отрывок статейки)
"...В своих первых сочинениях, особенно в «Рождении трагедии из духа музыки» (1872); «Шопенгауэр как воспитатель» (1874) и «Рихард Вагнер в Байрейте» (1876), Ницше излагает требования, предъявляемые им к новейшей культуре, которую он хочет основать на обобщении трех начал: греческой трагедии, музыкальной драмы Вагнера, и философии Шопенгауэра. Метафизика последнего образует исходный пункт философии Ницше. Подобно франкфуртскому отшельнику Шопенгауэру, он видит сущность мира в страдающей «воле», но все-таки этот мир, в его глазах, может быть оправдан, если смотреть на него исключительно как на эстетический феномен. Если мир полон зла, если «истина» заставляет желать пустоты, то постараемся «желать химер», постараемся отыскать достаточно прекрасные, обольстительные иллюзии, чтобы они заставили нас любить жизнь, несмотря на все её страдания, и приложим весь наш ум и всю энергию к познанию этих иллюзий. Существуют две главные иллюзии, которые дают оправдание нашему существованию и которые Ницше в «Рождении трагедии из духа музыки» называет аполлоновской и дионисийской. Взирая на мир с точки зрения красоты его форм, мы можем создать себе прекрасный образ-мечту, заполняющую все наше существование – это есть аполлоновская иллюзия. С другой стороны, несмотря на ужасные страдания, разрушение и смерть, везде замечается проявление вечной мировой воли в постоянной последовательности её феноменов. Отсюда вторая иллюзия: вечности и неразрушимости индивида, неуничтожимости лежащего в основе вещей стихийного порыва – дионисийская. Сочетание этих двух иллюзий создает «трагическую мудрость», до которой возвысились древние греки в своей трагедии. Она должна составлять идеал стремлений и новейшей цивилизации. Эта последняя теперь полна рационального «научного оптимизма», полагающего, что мир понятен в целом и в своих частях и что цель, к которой надо стремиться, есть организация личной и общественной жизни на научном осознании вселенной. Новая цивилизация ошибочно воображает, что наука способна дать человеку мотивы деятельности, в которой он нуждается, для того, чтобы обрести смысл жизни. Это заблуждение вызвало в Европе псевдоцивилизацию, презренным представителем которой является Bildungsphilister – филистер культуры, доверяющий науке, которая, по его мнению, обеспечит человечеству все возрастающую сумму благосостояния...Однако в современной европейской цивилизации можно открыть и признаки, возвещающие великий переворот. Рихард Вагнер в своей музыкальной драме вновь воскрешает трагедию древней Греции. Шопенгауэр своим безжалостным пессимизмом навсегда разрушил научный оптимизм и показал, что история жестока и бессмысленна, что человек роковым образом обречен на страдания. Тем не менее, Ницше, в противовес духу философии Шопенгауэра надеется, что пессимизм вместо того, чтобы толкнуть человека на путь отчаяния, наоборот, возбудит в нем героизм. Человек будет считать «добром» не то, что уменьшает страдание, а то, что делает жизнь более интенсивной, прекрасной, достойной; его высшим назначением будет не помощь слабым, а возвышение гения над массою средних людей. Такова в философии Ницше конечная цель человечества; самые совершенные его произведения заключают в себе весь смысл его существования. И если высшая культура и появление гения должны быть куплены ценою страданий, «свободный дух» современной цивилизации должен научиться сам страдать и дать страдать другим для прогресса человеческого рода.

Ницше находит следы пессимизма во всех идеях и верованиях человечества и доказывает, что вера в истину во что бы то ни стало, на самом деле проистекает из того же пессимистического инстинкта, который заставляет человека жертвовать настоящей жизнью и творить ложные идолы в угоду выдуманной идее верховного существа. Назначение человека не в желании добра и не в стремлении к истине. Согласно философии Ницше, зло и иллюзии так же полезны для развития жизни, как добро и истина. Вселенная не имеет цели. Это чистейшая бессмыслица, которую человек призван осветить и в полной своей власти определить её внутреннюю ценность. Во имя этих соображений Фридрих Ницше резко нападает на христианство и аскетизм, клянет социалистов, демократов и анархистов, отрицает альтруизм и религию сострадания. Отрицание достигает у Ницше апогея в период времени с 1870 по 1882, когда он издает книги «Человеческое, слишком человеческое» (1878), «Странник и его тень» (1880), «Утренняя заря» (1881), «Весёлая наука» (1882), «Так говорил Заратустра» (1883 – 87), «По ту сторону добра и зла» (1886), «К генеалогии морали» (1887). Эта энергия отрицания становится еще более экзальтированной и ожесточенной в последний год его жизни как мыслителя (1888). Ницше не писал ничего более резкого, чем «Казус Вагнер», «Сумерки идолов», «Антихрист». Лишь в «Заратустре» понятие жизни, как оно составилось у Ницше в период его молодости, когда он видел счастье человечества в возрождении дионисийской иллюзии и трагической мудрости, вновь выдвигается на первый план. Окрашенное в новые краски, в устах Заратустры оно становится теорией сверхчеловека и вечного возвращения. Ницше считает, что мы бесконечное число раз прожили нашу жизнь в её малейших подробностях и будем опять вновь переживать ее. Познать этот высший закон жизни, принять его в руководство не только без возмущения, без ужаса, но с добрым сердцем, и мало этого, с энтузиазмом и радостью – вот цель, которую ницшеанский Заратустра указывает человечеству. Когда оно достигнет её, человек сделается «сверхчеловеком». В философии Ницше сверхчеловек – человек, дошедший до высшего состояния здоровья, физического и умственного, свободный от устарелых воззрений, с сознанием закона вечного возвращения. Придет момент и человек пустит в ход всю свою энергию, чтобы через его собственное самоуничтожение явился сверхчеловек."
То, что Ницше был в понимании медицины не совсем здоров - это было, никто не спорит) Но видно, что не рассматривается упадничество у Ницше как нечто плохое) Так что, наверное, не так хорошо Вы с ним и знакомы)

Мартин Иден написал(а):

Если под этой женщиной-альтруисткой Вы видите меня, то я никого не толкаю. Здесь просто спросил про честность и добрые дела, всё. Если Вы спрашиваете моё мнение на этот счёт, то не знаю ни женщины этой, ни её мыслей - не могу сказать. И уже тем более, Ваше злорадство (как в теме Криса) точно не лучше "высших порывов" той женщины

боже упаси)) Я не спрашиваю ни мнения на ее счет - ибо оно у меня имеется, и отнюдь не радужное, а по поводу моего злорадства - я никому не вру, что я альтруист) Нет, я нормальный рациональный махровый эгоист, я презираю людей, у меня ужасный характер, я ужасный друг - не умею ни утешать, ни подбирать хороших слов, ни утирать сопли, ни вытаскивать из депрессий...) единственное что я могу - это никогда не предавать своих друзей и не умею им врать) я за них пойду в огонь и воду, набью кому угодно за них морду и сгною всех их врагов) все, пожалуй, имхо, это просто бред какой-то, а не дружба) но по-другому я не умею, что уж терь)

Ну, вот как мне отвечать?

Про Ницще - Вы мне, во-первых не свои мысли даёте, а винегрет-копипасту из раздела "кратко о философии", в котором даже намёка на его философию нет - только маячкИ, и на основе этого ещё и вывод делаете. Вся философия Ницще вертеться вокруг маленькой притчи о Мидасе, а всё остальное из неё вытекающее. И вертеть и юлить здесь не надо, ссылаясь на поверхностные интерпритации его философии, а нужно смотреть конкретно на его философию и конкретно на то, что ОН написал. А то получается, автор пишет: "черное", а потом всем начинают объяснять, что он имел ввиду белое. А вот его жизнь, непосредственно и показывает плод такой философии. 
_

Всё это тяжелые мысли. Похлёбка для эгоизма и разрешение на плохое поведение. проще говоря, оправдание. Нет ни никаких "разумных эгоизмов", а есть эгоизм и есть любовь к ближнему. А "разумность эгоизма" - это из раздела: "чуть-чуть беременна".
_

И опять же, Вы меня что в спор дефиниций затягиваете? Оксюморон в словаре определяется как "сочетание несочетаемого", просто чтобы обозначить принцип приёма, а на деле используется просто как приём-контраст. Но зачем Вы в дефиниции залезаете, если прекрасно понимаете разницу между "чтобы умереть" и "чтобы жить".
_ 

А в остальном, как Вы это уже и сами поняли, мы придерживаемся различных мнений на коренные моменты, Вы считаете "разумный эгоизм" и "агрессивное злорадство" - чем-то "нормальным", я считаю чем-то "ненормальным" - и у каждого из нас будут на этот счёт свои плоды.