Я не очень доверяю Юнгу. В моём понимании одиночество это внутреннее состояние, обусловленное в основном незнанием самого себя. Мы , ну скажем я, самоидентифицируюсь с помощью сознания, а вот что там в подсознании-вопрос.  Даже пытаясь что-то вытащить на свет, не всегда понятно , что это. Идеально, если по Фромму, поверить своим маскам и принять правила игры. Тогда да, появляется уверенность, что ты себя знаешь, и знаешь, что нужно чтобы не чувствовать одиночество. Или вера, настоящая, на уровне почти знания.
Я же вечно сомневаюсь.
Но если опираться на Юнга , то мне хочется говорить с людьми обо всём. Для меня нет запретных тем, но они есть у других. Опять уровень «погружения». Дело даже не в понимании, а в эмпатии.
Короче, наумничала так, что сама запуталась) За что сразу прошу прощения.
А подпись , это строчка из небольшого рассказика. Это о том, что у каждого из нас, или почти каждого есть самый первый «шрам», который потом влияет на всю жизнь, и мы часто придаём больше значения чем нужно, потому что, у второго это может быть гораздо больше , чем «шрам».

Что плохого в мыльных пузырях? Нет, если всё превращается в один пузырь, то да согласна. А если это только небольшая часть. Но необходимая, как сказка, фантазия, иллюзия, то что не нужно понимать. Бывает же что именно благодаря таким мыльным пузырям посещает вдохновение. В любом случае это выбор каждого. Можно окружить себя чёткими границами, понятиями, ответами. А можно оставить "дверь в лето".

Я думаю страдание должно присутствовать, иначе говорят душа не трудится. Хотя я думаю, дело не труде, просто должен присутствовать весь спектр эмоций и чувств. Как белый цвет, внутри которого все цвета и оттенки. Другое дело научиться жить так, чтобы одно чувство не застилало всех остальных. А это не всегда получается.

Согласна всё верно и правильно. Но кто может с 100% уверенностью сказать, что правильно, а что нет. Смог ли К. Кобейн писать свои песни если бы не страдал, стал ли Монэ известным художником, а Монро, а Ницше, а Высоцкий список можно продолжать до бесконечности. Я не сторонница правил ( не путать с законом, шучу). Я думаю  как у любой монеты должны быть две стороны. Главное свою "тёмную " сторону суметь обратить на благо и главное принять себя таким , какой есть.

Спорно.

Лично мне зачастую противны любвеобильные люди. Если человек любит всех или хотя бы многих, то за этим скрывается подвох.

Уверенные люди меня отвращают ещё больше. Вообще, слишком выдающуюся уверенность считаю однозначным минусом и крупным недостатком, избегаю таких людей. Не назвал бы их притягательными и обаятельными, хотя в стадном обществе именно такие люди адаптируются успешнее других.

Общительных людей я никогда не любил. Большую общительность также считаю недостатком. Скромные и застенчивые люди для меня более симпатичны и притягательны.

Почему? Только потому, что утверждающий подобное так не может? Но увы, такая эмпирическая экстраполяция в корне не верна. Как говорится, чужая душа - потемки. Не совсем в эту область, но вспоминается первый закон Кларка: Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.