профиль чжоу не удалят, потому что если бы ему не нужно было, он бы давно забил на форум и не заходил на него.
для удаления всегда нужна ооочень веская причина.

Чего же в этом прекрасного?

старое умирает, рождается новое.  Динозавры в могиле, люди на Земле. Всё хорошо. Если не продолжать дальше...

ненависть не имеет оправданий, на войне нет победителей

Ничего не поделаешь с этим к сожалению.

а) так устроен человек (люди), то что они не знают, не понимают и т.д. - это лишь оправдание, попытка скрыть и т.д.
б) экономика.

Когда я читал историю, я склонялся постоянно к одной мысли, и в один прекрасный момент, просто не находил других причин. Пошел читать о масонстве, изъезженной теме.. ну это другая тема - в итоге прочитав несколько знаменитых книг, понял что ахинея в плане самой идеологии, провокации, попытки замылить глаза или взять за основу причин новых революций и войн.

Население, как сократить его? Как прокормить?
особенно когда в мире все автоматизировано? Роботы и т.д., когда сот лет назад использовалось 1000 людских ресурсов, а сейчас заменяет их 5-10 операторов и техника. Как в плане экономики? Вот многие же не знают как она устроена А все просто, это бартер, вот от бартерной системе все и станет ясно.

Но несколько сот лет назад не было техники и т.д., но были же проблемы экономики? Были. Но тут более фактор природы человека задействован.

Человек - это самое тупое и безнравственное создание. Оно не только гробит себе подобных, оно гробит абсолютно все. И живет только для себя.
Животное ради забавы не косит, что побуждает к враждебности к данному виду, даже через инстинкт. А человек?
Вот то-тоже. Пока там на верху решают влиятельные люди как экономику распределять и "проблемы", и двигают за определенные рычаги, мы в упор не видим того, что творится на самом деле

Победа - это достижение. Какие достижения в ней для простых людей?
В войне я считаю нет побежденных и победителей, среди обычных людей, это горе, нет там ни белого, ни правды.

Всю эту победу, всегда придумывают политики (марионетки), а у них всегда найдутся в загашнике, чтобы инициировать свою смерть и т.п.
Особенно все это видно в настоящее время.

Война, это борьба за сектор влияния, когда одна гопота крышует, а другая рейдерством занимается. Т.е. базар по существу, ни одна война не несет за собой мир.
А победу создают политики и историки, какая сторона победитель - та под себя и пишет. Хотя все они, отливом одной масти.

жизнь.

  Там есть всё.

Ни одну войну не придумали. Для войны всегда есть причины, и повод чтобы её начать.  И эти причины тебе или любому обычному человеку никто докладывать не станет, касаясь современности. Так что это просто твоё личное мнение.

   Не всегда за сектор влияния. Это было бы слишком просто. Победу создают солдаты, которые своей кровью отвоевали жизни ни одного поколения. Ты сам был на этом "базаре", чтобы так говорить?
Жаль не успел рассказать об этом базаре парню , который в Сирии огонь на себя вызвал. Наверное он тоже , судя по твоей логике сделал это зря, что уж говорить про наших дедов.

Наше мышление, психология, тесно связана с организмом и психическими реакциями (инстинкты и т.д.), поэтому восприятия человека, что в психологическом плане, что на уровне психическом легко изменить. Поэтому я задам несколько встречных вопросом, чтобы снова пересмотреть, с нового взгляда на заданный вопрос, а возможно и переосмыслить.

Если сдавшегося солдата (во время войны), не расстреливают, а он попадает в плен - ему дарят жизнь?
Можно ли это считать победой или ее частью?

Почему на протяжении (как в пример) многих столетий и даже тысячелетий, наши народы воюют?
Возьмем за оксиому пропаганду и идеологию, при которых одни считают собственностью или правом войны другим - ведь по существу так было, и будет.
При окончании войны, что служит новым рычагом, приводящим к действиям механизма и войны?
Это победа?

Победа, это не начинать войну, не доводить до нее, не агитировать, не вступать - это, именно это - победа.
Это достижение то самое, реальное, которые сохраняет жизни многих. А не "победа - это жизнь".

Т.е. проще Джанго, если победа дарит жизнь, то надо воевать? Попробуй посмотреть не тем, что вдалбливают нам в голову и меняют сознание, тем самым программируя нас например на такой ответ и вывод, а более углубленно.

Ты была там? Твои прабабушки и прадедушки, тоже так говорили? Что там есть правда, добро, счастье и т.д.?

Что такое война? Кратко и ясно.

Какие причины и повод?

Если человек поддерживает ту или иную сторону, у него есть причины? )))))
Ну к примеру )))))
Таким образом ему докладывают? )))))

Ты сейчас глупость написала.

Просто? Это как? )))
Не всегда за сектор влияния.... что такое сектор влияния Джанго? )) Борьба за сектор влияние - это аксиома, т.к. в этом выражается множество причин, политических, а война, и побуждение к ней, как и революция и есть та самая борьба за сектора влияния.

Насчет победы вверху ^

Я на этом базаре не был, зато хорошо запомнил слова пробабушки и бабушек, что такое война, когда на своем веку они пережили на своей земле достаточно, в т.ч. и их родители. Первая мировая, красная революция и ее последствия - коллективизация и 30-е, вторая мировая - фашизм.
Это сейчас сидя на гретом месте ты так пишешь, романтическими нотками, готовая сама взять автомат с криками ура и убивать людей. Но если тебя кинуть в оккупированные районы, обстрелянные, как гражданку, только тогда бы ты, заговорила по другому. О победе, жизни, стоит ли война того или нет и т.д.

Но если когда-нибудь ты поймешь, что каждый бывший вояка, плачет по ночам и пьет не просыхая - не совсем из-за убитых товарищей, или не из-за смерти своих родных (т.к. был вне родины, например (Афганистан, чечня и т.д.)). Ты не представляешь те самые ужасы войны, которые творятся там, и которые ни один человек не будет тебе афишировать в массы, даже порой сами ветераны сами будут молчать, говорить одно, а приходить и упивать и лить слезы по другому. Потому что тебе, романтику - этого никогда не понять, это перевернет все в твоей голове, но проще ты просто осудишь и сделаешь для него исключение, т.к. он признался, а еще тысячи молчат и отрицают.

А если бы они не лезли в сирию, сколько бы жизней сохранили?

Мои деды говорили всегда другое. Мои деды, воевали при царе, другие во второй мировой. И я хорошо помню слова своей пробабушки и бабушек.
Да, мои воевали за свою семью, против агрессора, и хорошо помнят уроки красных. Да, стоило идти воевать, но чтобы говорить о какой-то там победе, прославлять и т.д. - никогда. Также, говорили и другие, а не ряженные ветераны, коих сейчас выставляют, либо тех, которые в тылу отсиживались. Чтобы молодежь, когда настанет время, с романтизмом и воодушевлением добирались до передовой - а дальше.... уже выхода уже нет, факторов много, оттуда вернутся или двигать про высокие моральные ценности тебе не дадут. Если читать или слушать между строк, можно догадываться, но тому, кто знает что-то об этом.
Каждый человек вернувшийся оттуда, уже не такой, и это не с потолка.

А что тебе твои деды говорили? Что надо идти воевать за какие-то идеалы? Единственную войну, которой можно хотя бы дать какое-то оправдание - это защитная. Как вынужденная сама по себе.

Тебе известно сколько погибло людей с начала Первой мировой и до конца второй мировой войны? Хотя бы на территории стран СНГ?
Прикинь приблизительно, даже официально не дадут, открою небольшой секрет, т.к. мало кто знает (у бабушек и дедов мало кто интересовался, зато каждый уверяет что истинно так, пока в лицо не тыкнешь фактами), что например в селах и деревнях, даже при совке (начальном строительстве) учет людей (учет населения) велся по записям - как скот. Их записывали как коров или иной скот. К примеру, если ты родилась в селе "Н", и хотела переехать в село "Р" жить, это можно было сделать с тем условием, что с села "Р" кто-то решил переехать в село "Н". По другому НИКАК. Если у тебя в живых пробабушка - спроси ее, так ли это было. Прежде чем писать, что даже здесь я лгу.

Если бы Николай тогда бы не ввязался в войну, в защиту братьев, чтобы было бы, как в тех странах, которые не участвовали в ней, как и тех, кто соблюдал нейтралитет и по окончании второй мировой, сколько бы жизней было спасено? И чего бы не было?
Не надо мне писать, что тогда бы нас захватили и т.д., ты не представляешь что ты сидя в мягком кресле, ставишь на чашу весом своим "я", "может быть или было", "возможно" и т.д., когда этого не было.

А еще вспомним, что это повлекло за собой нищету, голод, а в последствии революцию красных (странно да? Сначала наши прапрадеды воюют за белых, потом революция, и прадеды с красными флагами объявляют своих же врагами и т.д. Только представь себе, шо пропаганда и т.д. делает с разумом людей). А революция - это крайняя мера, когда народ готов к смену режиму власти, т.к. если он доволен или существует относительная терпимость, по аксиоме это не возможно. Советую на эту тему почитать философа и политика Никколло Макиавелли "О государе", он лучше других и подробнее в этом вопросе описал. И это будет актуально всегда, не важно сколько бы сот лет, или тысячи лет прошло бы.

А революция, путем прихода - еще большую нищету, грабежи и т.д., а еще отдали земли территориальные.
А еще брали кредит (не знала, шо Ленин у Германии брал кредиты - станки - на которых потом работали? И не только у Германии )))
Или станки сами думаешь лепили с глины? ))))) Я не говорю и о том, что на саму по себе революцию нужны деньги и влияние, а не на постройку прома. Хотя бы купить у производства, хотя бы по 50% стоимости тот самый красный флаг, а таких мелочей уйма, и они выливаются в миллионы денег. О как.

Кстати, насчет учета населения, кое чего все-таки нарыл http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0223/arxiv05.php
Для тех кто не успел интересоваться у своих родных. Иногда поражаюсь людям пенсионного возраста, которые не знали элементарного. По причине того, что даже не удосуживались распрашивать своих родителей, а те своих. Впрочем время было такое, цензуры, лишнее слово или намек - дорога в одну только сторону, а их родные подпали под суровое ограничение, таким образом вся система всегда работает как часы. Но это уже другая тема.

Я с тобой не спорю, мое мнение с грузом аргументов.
Разница между тобой и мной, в том, что ты высказываешь свое мнение не подкрепляя его чем-то. А при встречном развитии иного мнения (на составные), ты либо задаешь вопросы, либо также сухо пишешь (одно и тоже). Вот и все.

Спор, желание убедить другого в ином, рассуждение и мнение - лишь повод поделится иным мнением, что в свою очередь может изменить, а может и не изменить иное.
А когда человеку кажется, что его пытаются убедить, или спорить, тут уже надо копаться в том, что человек сам не воспринимает чужое мнение, и не может дать подробную оценку своего. Тебя это цепляет? Так может ты хочешь меня в чем-то убедить?

Действительно, зачем ты пишешь свое мнение, когда запрещаешь другим?
Человеческие мысли, чаще всего такие забавные и ненормальные..

Я бы с тобой спорил, только в одном случае, если бы это изменило мир ))

Какие факты? Назови хоть один )))

А ты нет? ))

Мы тоталитарного склада ума? ))) И хто тут после всего спорит, а кто высказывает свою точку зрения? )))))))))))

но ты высказалась таким образом, явно или завулировано пытаясь меня оскорбить - мол ты лгун и хитрец )

это называется не уточнять, а объяснять, аргументировать, подкреплять и т.п. В разговорах, является этикой, когда люди говорят о разных вещах или ведут спор.
Что в свою очередь, не задевает личное каждого, не провоцирует и не оскорбляет. Служит неким жестом понимания, развитию общей темы, более глубокого рассуждения и многих других вещей.

Всем все пофиг и на каждого по существу, но тем не менее люди тут обсуждают, пишут, спорят, рассуждают и многое другое.

А шо таке, если даже с но?

а я и не писал, что ты вуалировала. Я даже термина такого не знаю   

С каких пор, ники стали аргументом?? )))))

Т.е. тут нелюди? ))
Хе-хе, вообще-то тут есть по-мимо тебя и другие ))

Дык это:

Шо я могу сказать? ))))))
Ты умеешь объяснять и разъяснять свое мнение!!!!! Очень доходчиво!!!!! ))))

Я просто завидую, не обращай внимания )))))))

А есть такой язык? ))

никак, не осилил ))

Т.е. своими словами никак?

Ты уже определись

Если человек собирается писать о винограде, а написал о яблоке, можно ли другого винить в этом?